Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А07-26980/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10401/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А07-26980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 по делу № А07-26980/2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

установил:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, Администрация ГО г. Уфа РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой торгового павильона «Таврия» и объекта капитального строительства с кадастровым номером: 02:55:020306:338, в котором размещено круглосуточное кафе и магазин по реализации грузовых шин, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:40891 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, Коллективный сад № 4 ОСТ ОАО УМПО участок 95, 96; а также об обязании сноса объекта самовольного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае отказа от добровольного исполнения решения суда в части сноса торгового павильона «Таврия» и объекта капитального строительства с кадастровым номером: 02:55:020306:338 - уплатить 50 000 руб. в пользу Администрации ГО г. Уфа РБ за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к

производству, назначено предварительное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 01.04.2025 по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 01.04.2025 дело № А07-26980/2024 передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на то, что спор, являющийся предметом настоящего дела, относится к исключительной компетенции арбитражного суда, просит определение отменить.

Апелляционная жалоба поступила с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2025 на 15 часов 30 минут без вызова сторон; ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - постановление Пленума ВС РФ № 12).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как ранее указано, Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой торгового павильона «Таврия» и объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:020306:338, об обязании ответчика осуществить снос объектов самовольного строительства, а также о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определяя ответчика по иску и компетентный суд изначально, Администрация исходила из регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:020306:338 за ФИО1, наличия у данного лица права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:40891, в границах которого находятся спорные объекты (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2024 № КУВИ-001/2024-173977979, № КУВИ-001/2024-174028595), а также наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Затем в ходе судебного разбирательства от ответчика 07.03.2025 поступило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции (Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан), мотивированное тем, что на сегодняшний день он не является собственником спорных объектов самовольного строительства и коммерческую деятельность не ведет.

Наряду с этим от Администрации поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика собственника спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020306:338 ФИО2, которое определением от 01.04.2025 удовлетворено.

Разрешая далее вопрос о компетентном суде и передавая настоящее дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, арбитражный суд исходил из отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и невозможности выделения требований к ней в отдельное производство.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О).

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3); по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (пункт 4); по спорам, вытекающим из

деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы (пункт 5); по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса (пункт 6); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 7); по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса (пункт 7.1.); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8).

На основании части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложение на его собственника (лицо, осуществившее постройку) обязанности по сносу.

То есть по своему предмету иск Администрации не относится к видам споров, поименованных в части 6 статьи 27 АПК РФ, которые относятся к компетенции арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений.

При этом в рассматриваемом случае единые требования заявлены к двум ответчикам, один из которых - ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело № А07-26980/2024 не относится к компетенции арбитражного суда и правомерно признал его подлежащим передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для его рассмотрения арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального

предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, а именно в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан, заявлялось самим ФИО1 и из материалов настоящего дела (представленных в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд электронном виде) не следует, что соответствующее ходатайство затем было отозвано.

Наряду с этим апелляционным судом установлено, что определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 дело по иску Администрации ГО г. Уфа РБ к ФИО1 и ФИО2 передано на рассмотрение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан, принято данным судом к производству определением от 11.08.2025 по делу № 2-4501/2025 и в настоящее время находится на рассмотрении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции нарушений, являющихся в силу норм статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебных актов, не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой для физических лиц составляет 10 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что по представленному апеллянтом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе чеку от 10.09.2025 денежные средства фактически внесены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из этого, поскольку доказательств уплаты государственной пошлина за обращение с апелляционной жалобы ФИО1 не представлено, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета следует

взыскать 10 000 руб. государственной пошлины.

При этом суд разъясняет, что денежные средства, ошибочно внесенные ФИО1 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику при представлении им заявления об этом с приложением необходимых реквизитов для осуществления соответствующего платежа.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 по делу № А07-26980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Т.В. Курносова