Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А71-7508/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19677/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А71-7508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М. А., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии:

от истца: Борецкая Т.И., паспорт, устав, Лелькина Е.Г. паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года по делу № А71-7508/2019

по иску Товарищества собственников недвижимости «Гастелло, 3» (ОГРН 1141828001094, ИНН 1828025976)

к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска, индивидуальному предпринимателю Мельникову Рустаму Хамитовичу (ОГРНИП 319183200056771, ИНН 182807444594),

третье лицо: Мельникова Светлана Юрьевна, о признании права общей долевой собственности, установил:

товарищество собственников недвижимости «Гастелло, 3» (далее –


товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее – ответчик, Управление) и индивидуальному предпринимателю Мельникову Рустаму Хамитовичу (далее – ответчик, Мельников Р.Х.) о признании права общей долевой собственности на являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 3 по улице Гастелло в городе Воткинске нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 24, 25 (согласно уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова С.Ю. (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчика, Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, что на момент приватизации первой квартиры в доме № 3 по ул. Гастелло 18.12.1992 спорное нежилое помещение находилось во владении жильцов многоквартирного дома и использовалось ими для общих нужд. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод о том, что в спорном помещении располагался тир, организованный для досуга детей не подтвержден доказательствами, напротив, когда жилой дом № 3 по ул. Гастелло учитывался на балансе ГПО «Воткинский завод», тир располагался для жителей города. Полагает, что самостоятельность использования спорного объекта подтверждается его использованием в хозяйственной деятельности предприятия как помещения для дворников. Апеллянт отмечает, что согласно техническому паспорту по состоянию на 02.04.1990 в жилом доме № 3 по ул. Гастелло г. Воткинска помещения колясочной отсутствуют, согласно акту Государственной приемочной комиссии законченного строительством жилого дома информация о колясочных также отсутствует. Считает, что судом не дана оценка несению расходов по содержанию спорного объекта, доказательства оплаты за услуги теплоснабжения представлены в материалы дела, что подтверждает фактическое использование помещения ответчиком. Кроме того, ответчик обращает внимание, что на дату приватизации первой квартиры 18.12.1992 спорному объекту не мог быть присвоен кадастровый номер, так как присвоение объектам недвижимости кадастровых номеров производится


соответствующим органом с 01.03.2008 на основании ст.5 Федерального закона от 27.07.2007 № 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-I от 27 декабря 1991 года, Постановления и.о. Главы Администрации города Воткинска от 2 декабря 2009 года и Постановления Главы Администрации города Воткинска от 25 августа 2011 года зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 50 кв.м (пом. 24, 25), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 3 по улице Гастелло города Воткинска, с кадастровым номером 18:27:040205:643 (далее – недвижимое имущество, спорный объект), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись 23 ноября 2016 года (т.1 л.д.61)

Постановлением Администрации города Воткинска от 25 апреля 2019 года № 740 утверждены условия приватизации спорного объекта недвижимости путем продажи на аукционе.

31 мая 2019 года по результатам аукциона между Муниципальным образованием «Город Воткинск», представленным Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска, и Мельниковым Р.Х. заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 1. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 18 июня 2019 года.

Считая названное нежилое помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности нежилого помещения к общему имуществу, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,


исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в


данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской


Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, от 25.02.2014 N 16030/13.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Судом установлено, что первая квартира в доме № 3 по улице Гастелло города Воткинска была приватизирована 18 декабря в 1992 года Тимофеевым Владимиром Геннадьевичем по договору № 2-3639 (т.2 л.д. 41). В соответствии с проектной документацией спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 80 в 3-м микрорайоне


Привокзального жилого района города Воткинска (строительный адрес дома № 3 по улице Гастелло города Воткинска), запроектировано как колясочная, имеющая общий вход с подвальными помещениями дома (т.2 л.д. 41, 44-48). Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 2 апреля 1990 года, не следует, что спорный объект был сформирован и предназначен для самостоятельного использования. С момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени собственники помещений многоквартирного жилого дома открыто и непрерывно владеют спорным недвижимым имуществом. Фактически во владение ответчика - покупателя по договору от 31.05.2019 спорный объект не поступил, так как ни на момент принятия решения о приватизации спорного объекта недвижимости путем продажи на аукционе, ни при подписании с Мельниковым Р.Х. договора купли-продажи муниципального имущества № 1 от 31 мая 2019 года и акта приема-передачи объекта купли-продажи от 3 июня 2019 года управление не имело доступа в спорное помещение, которое не выбывало из владения истца.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о проектировании и возведении спорного помещения в целях обслуживания жилого дома, об отсутствии у этого помещения самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме, нахождения этого помещении с момента строительства во владении собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии их волеизъявления на безвозмездное отчуждение спорных помещений из состава общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о признании права общей долевой собственности домовладельцев на помещение в связи с отнесением спорного помещения к общему имуществу многоквартирный дом в силу закона, недействительности сделки по отчуждению имущества в собственность Мельникова Р.Х.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, основанные на иной, отличной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств судом первой инстанции, отклоняются в силу следующего.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что разъяснено в п. 3 Постановления N 64.

Как указано выше, основанием для отказа в признании права общей долевой собственности на общее имущество является установление факта формирования и учета спорных помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме, а также отсутствие у собственников помещений возможности использовались эти помещения фактически в качестве общего имущества.


В соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на 2 апреля 1990 года, в составе технического подвала отмечено помещение № 24 площадью 59,9 кв.м. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 9 апреля 12008 года, помещения № № 24-25 указаны как помещение и тамбур (фактически лестничный марш). В выписке из технического паспорта от 02.07.2010 также не указано назначение спорного объекта в качестве самостоятельного, например, в качестве складского либо конторского. Расходы по содержанию спорного объекта, как следует из представленных истцом доказательств, несли собственники помещений в многоквартирном доме, в частности представлены договоры от 14.04.2015, 14.10.2015, 12.02.2016, 10.03.2016, 22.08.2016, 25.04.2017, 31.07.2017, 02.03.2018, 05.06.2018, выписка по счету.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств использования спорных помещений с момента приватизации первой квартиры в жилом доме муниципалитетом либо с его согласия иным лицом, например, на основании заключенного договора аренды, несения за счет средств муниципального бюджета расходов по содержанию спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в 1995 году, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства сами по себе не изменяют правовой режим общего имущества, во-вторых, из решения от 29 декабря 1995 года № 15-ОБ, актов приема-передачи усматривается передача в муниципальную собственность жилых домов.

Установленные судом обстоятельства, признаваемые значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, Управлением не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в реестр внесена запись о праве собственности ответчика на общее имущество, обстоятельства изменения функционального назначения спорного помещения, наличия воли и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое изменение либо на уменьшение площади общего имущества посредством его отчуждения не установлены, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о признании права собственности на общее имущество обоснованными. Данная правовая позиция соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, второй ответчик судебный акт не оспаривает, письменную позицию по существу апелляционной жалобы не представил.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и


обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года по делу № А71-7508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова

C155458425131113092@