Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-25780/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2018 года
15АП-18904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу №А53-25780/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Ботвиньева Алексея Вячеславовичак индивидуальному предпринимателю Гаркушину Артему Анатольевичу

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис,принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобильного крана КС-55713-1 на шасси Камаз 53215-15, VIN <***>, год изготовления 2008, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу №А53-25780/2015 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля автомобильного крана КС-55713-1 на шасси Камаз 53215-15, VIN <***>, год изготовления 2008, заключенный 31.03.2015 между акционерным обществом Фирма «Актис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу АО Фирма «Актис» автомобильный кран КС-55713-1 на шасси Камаз 53215-15, VIN <***>, год изготовления 2008. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 с акционерного общества Фирма «Актис» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 31.03.2015, в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2018 по делу №А53-25780/2015, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана цель заключения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и факт его причинения. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал факт продажи автомобиля по заниженной цене, не подтвердил надлежащими доказательствами действительную рыночную стоимость автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что до заключения спорной сделки транспортному средству были причинены повреждения, что повлекло его реализацию по низкой цене. Суд не принял во внимание неисправное техническое состояние транспортного средства на момент заключения сделки, которое подтверждается заключением по результатам осмотра автомобильного крана от 05.03.2015. Суд не дал правовую оценку документам, подтверждающим, что ФИО3 выполнил дорогостоящий ремонт транспортного средства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу №А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «АТИО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 31.03.2015 между ОАО Фирма «Актис» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38, согласно которому продавец передает в собственность покупателя кран автомобильный КС-55713- 1на шасси КАМАЗ 53215-15, VTN <***>, год изготовления 2008, модель, № двигателя: КамАз 740.31.240.72455328, шасси (рама) № ХТС 53215R72319580, кузов (кабина) прицеп №: крановая установка №846, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, по цене 150 000 руб.

ИП ФИО3 перечислил в пользу должника денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000016 от 02.04.2015, между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 03.04.2015.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.03.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 07.10.2015, оспариваемый договор заключен 31.03.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора акционерное общество Фирма «Актис» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 49 655,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 руб., судебные расходы - 184,46 руб., всего взыскано 59 408,66 руб.

Этим же решением с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 60 994,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., судебные расходы - 184,46 руб. Всего взыскано 71 708,66 руб.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ, выполненных по договорам подряда за 2014 год. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требование ФИО6 в размере 49 655,20 руб. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу №А53-391/2017 с акционерного общества фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО8 Д.» взыскана задолженность в размере 28 493 047,31 руб. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора № 5 от 01.02.2013 на оказание услуг специальной техникой, а также услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации за период с ноября 2014 года по июль 2015 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по данному делу требование общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО8 Д.» в размере 28 493 047,31 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Между публичным акционерным обществом «Донкомбанк» (кредитор) и акционерным обществом Фирма «Актис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №139/1111 от 26.11.2014, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе выплату заработной платы, оплату налогов, на расчеты с контрагентами, оплату коммунальных услуг на срок с 26.11.2014 по 31.12.2015, с лимитом в сумме 37 000 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора). В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанным договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование публичного акционерного общества «Донкомбанк» в размере 3 143 749,83 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу №А53-34487/2015 с акционерного общества фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 руб. задолженности, 13 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 по 13.02.2015 транспортных услуг по договору № П06062014 от 06.06.2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО8 Д.» в размере 538 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества «Гранд Инвест Банк» в размере 53 593 425,93 руб., из которых: 45 724 378,70 руб. - основной долг, 4 108 329,77 руб. - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис». Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № <***> от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк «Зенит» в размере 7 967 545,21 руб., из которых: 7 124 376,37 руб. - сумма основного долга, 427 150,34 руб. - проценты, 416 018,50 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору № NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис». Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 08.05.2013 (107 911 евро) и от 31.05.2014 (178 822 евро).

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в размере 712 299 981,27 руб., из них: 656 267 158,14 руб. - основной долг, 9 704 147,16 руб. - плата за отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 руб. - неустойка за неисполнение должником условий договора поручительства за принципала - ООО «Эскорт» о предоставлении банковской гарантии №55/8626/6061/005 от 24.02.2014.

В реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» в размере 2 250 535 324,61 руб., из которых: 1 613 660 574,61 руб. - сумма основного долга, 208 558 908,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 руб. - расходы, 404 248 334,36 руб. - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 20995 от 14.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.11.2009 и №2 от 06.10.2010); иные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что также подтверждается Картотекой арбитражных дел.

В реестр требований кредиторов АО «Фирма Актис» включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081,80 руб.

Из материалов дела следует, что с 2014 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности привлекал заемные денежные средства, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В оспариваемом договоре указано, что стоимость автомобильного крана КС-55713-1 на шасси Камаз 53215-15, VIN <***>, год изготовления 2008, составляет 150 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО9 от 05.06.2018 №1462-18 рыночная стоимость крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, VIN <***>, год изготовления 2008, модель, № двигателя: КамАз 740.31.240.72455328, шасси (рама) №:ХТС 53215R72319580, кузов (кабина) прицеп № крановая установка № 846, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, по состоянию на 31.03.2015 составляет 2 772 000 руб.

Оспаривая выводы оценщика о рыночной стоимости транспортного средства, ответчик заявил довод о неисправности технического состояния транспортного средства на момент заключения сделки, которое подтверждается заключением по результатам осмотра автомобильного крана от 05.03.2015.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о технической неисправности транспортного средства, что обусловило его низкую стоимость, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 31.03.2015 № 38 отсутствуют сведения о недостатках реализуемого транспортного средства. При передаче автомобильного крана между сторонами составлен акт приема-передачи от 03.04.2015, в котором указано, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии. Стороны претензий друг другу по качеству, комплектности (и иным параметрам, влияющим на эксплуатацию) в отношении передаваемого транспортного средства не имеют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии недостатков товара, отразившихся на стоимости транспортного средства, действуя добросовестно и разумно, стороны должны были отразить все необходимые сведения в акте приема-передачи. В данном случае риск не совершения указанных действий лежит на покупателе.

Ответчик представил в суд первой инстанции заключение ООО «Форсаж» по результатам осмотра автомобильного крана КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 53215-15, VIN <***>, из которого следует, что по состоянию на дату осмотра – 05.03.2015 транспортное средство имело технические неисправности. Членами комиссии сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства с учетом количества подлежащих замене деталей является экономически нецелесообразным.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность ООО «Форсаж» в соответствующем вопросе, что не позволяет оценить заключение как допустимое доказательство по делу.

Заключение по результатам осмотра автомобильного крана (т.2 л.д. 53) не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оформлен организацией, чья компетентность не подтверждена документально; не содержит исследовательской части и представляет собой частное мнение указанных в нем лиц.

Заключение ООО «Форсаж» не соотносится с договором купли-продажи от 31.03.2015 и актом приема-передачи от 03.04.2015, оформленным сторонами сделки при передаче автокрана, в котором указано, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии. Как следует из материалов дела, в последующем ФИО3 выполнил ремонт транспортного средства, но не в том объеме, который указан в заключении от 05.03.2015.

Таким образом, ответчик не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу техническую неисправность транспортного средства на момент его отчуждения по договору № 38 от 31.03.2015 и объем неисправностей.

Ответчик представил в суд документы, из которых следует, что автомобильный кран находился на ходу, неисправным был непосредственно кран, требовалась замена стрелы и выполнение связанных с этим работ, которые выполнены на сумму 1 485 884,00 руб., что подтверждается договором № 15-4/15 от 15.04.2015, актом оказанных услуг.

Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанная неисправность транспортного средства существенным образом повлияла на его стоимость и снизила ее до 150 000 руб. по сравнению с аналогичным транспортным средством, рыночная стоимость которого составляет 2 772 000 руб.

Ответчик не опроверг достоверность отчета независимого оценщика ИП ФИО9 от 05.06.2018 №1462-18 о рыночной стоимости крана автомобильного.

Не согласившись с выводами оценщика, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на оплату имущества со стороны ответчика, условия договора купли-продажи от 31.03.2015 отличаются в худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. С учетом величины рыночной стоимости транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о занижении сторонами цены транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи. Должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установив, что спорное имущество находится во владении ответчика (т. 2 л.д.43), суд правильно применил последствия недействительности сделки путем возврата автомобильного крана КС-55713-1 на шасси Камаз 53215-15, VIN <***>, год изготовления 2008, в конкурсную массу должника и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную по договору в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апеллянта о том, что транспортному средству были причинены повреждения, повлекшие его реализацию по низкой цене, подлежит отклонению, как не подтвержденный достоверными доказательствами. В акте приема-передачи от 31.03.2015 указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Достоверность этого обстоятельства не опровергнута документально.

Заключение по результатам осмотра автомобильного крана (т.2 л.д. 53) не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оформлен организацией, чья компетентность не подтверждена документально; не содержит исследовательской части и представляет собой частное мнение указанных в нем лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу №А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО10