Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А75-7630/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7630/2023
26 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,            судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2243/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024 по делу № А75-7630/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 363 521 руб. 94 коп., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (далее – ответчик, общество, ООО «Югорскпродукт-Ойл») о взыскании 363 521 руб. 94 коп. по договору от 01.09.2022 № 73, в том числе 354 424 руб. 18 коп. – задолженность, 9 097 руб. 76 коп. – неустойка за период с 05.10.2022 по 10.04.2023 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание вывод эксперта о том, что недостатки являются устранимыми и не существенными; ответчик использует результат работ, соответственно он имеет для него потребительскую ценность; ответчик мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 в установленный договором срок не направлял, об устранении недостатков не заявлял, только просил уменьшить цену выполненной работы; эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что качество выполняемых работ не соответствует условиям договора; ответчиком нарушены сроки оплаты авансового платежа; вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий истца не соответствует материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба назначено к рассмотрению на 09.04.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2024, лицам, участвующим в деле, предлагалось пояснить устранены ли выявленные недостатки, в случае отрицательного ответа – пояснить причины неустранения данных недостатков, возможность использования результата работ без их устранения, в случае положительного ответа – пояснить кем устранены недостатки, стоимость работ по их устранению.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения во исполнение определения суд апелляционной инстанции. При этом истец указал, что заказчик не требует и никогда не требовал устранения недостатков, выразил согласие на уменьшение стоимости работ до 292196 руб. 85 коп. Ответчик указал, что результат работ к использованию не пригоден.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024. Ответчику предложено пояснить как, по его мнению, подлежат применению положения части 1 статьи 723 ГК РФ в настоящем случае, выразить мотивированную позицию относительно выраженного истцом мнения о наличии оснований для оплаты работ с учетом уменьшения их стоимости в связи с наличием устранимых недостатков, проверить расчет истца.

От ответчика поступили письменные пояснения во исполнение определения суд апелляционной инстанции, в котором указал на то, что истец дважды уведомлял об устранении недостатков, которые фактически устранены не были, что подтверждается заключением эксперта, истец, осведомленный о наличии недостатков к их устранению не приступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Югорскпродукт-Ойл» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договор от 01.09.2022 № 73 на выполнение работ по ремонту кровли.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Место выполнения работ: 628260, Россия, Тюменская обл., ХМАО – Югра, <...> (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 384 424 руб. 18 коп. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость расходов на приобретение материалов, инструментов, использование машин и механизмов, снаряжение, спецодежду, транспортные расходы, оплату налогов, пошлин и прочие сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также прочие затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ (с учетом выплаченного аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленных  и подписанных обеими сторонами договора акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета при отсутствии у заказчика претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, работы в полном объеме заверены 10.10.2022, в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2 №33 от 10.10.2022 и КС-3 №1 от 10.10.2022 на сумму 384 424 руб. 18 коп., между тем заказчиком работы не приняты, документы не подписаны, оплата работ не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 307, 702, 711, 720, 721, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что согласованный результат работ не достигнут, потребительской ценности не имеет, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.10.2022 № 33, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2022 № 1 на сумму 384 424 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 сторонами договора проведен совместный осмотр объекта и составлен акт, в соответствии с которым в ходе приемки были выявлены несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе: отслоение утеплителя вдоль балок кровли 360 м/п (метров погонных), частичный разрыв утеплителя между балками 10 м/п (метров погонных).

Исполнитель подтверждает, что взял на себя обязательства устранить несущественные недостатки до 31.01.2023, утверждает об устранении недостатков в установленный срок.

Кроме того, актом от 20.01.2023, подписанным представителями сторон договора, предусмотрено, что с момента устранения недостатков в течение 1 (одного) рабочего дня заказчик обязуется рассмотреть результат устранения недостатков в работе, осуществить приемку выполненных работ, подписать акт и справку, оплатить задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней  с момента устранения недостатков в работе.

01.02.2023 исполнителем составлен односторонний акт об устранении несущественных недостатков, который на следующий день вручен обществу.

Повторный совместный осмотр объекта состоялся 17.02.2023, по результатам которого вновь составлен и подписан акт об устранении несущественных недостатков, в котором указано на то, что заказчик от подписи отказался. В данном акте исполнителем указано на устранение всех недостатков.

Ответчиком представлен тепловизионный отчет от 17.02.2023, согласно которому в результате проведенного исследования в указанную дату выявлена теплоутечка.

01.03.2023 предприниматель уведомил общество о проведении технической экспертизы качества строительных работ по ремонту кровли, просил обеспечить доступ к объекту.

Между тем, обозначенная экспертиза истцом не была проведена. По утверждению истца, выявленные недостатки работ устранены последним в срок до 31.01.2023.

В свою очередь, по утверждению ответчика, результат выполненной исполнителем работы является непригодным для установленного договором использования, выявленные недостатки не устранены, продолжается утечка тепла наружу через утепление межэтажного перекрытия и, как следствие, перекрытие кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 20.09.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» ФИО2, с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 01.09.2022 № 73?

- При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в договоре использования, имеют ли потребительскую ценность для ответчика?

- При выявлении существенных и неустранимых недостатков определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ?

- Являются ли выявленные отступления (в случае выявления) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

14.11.2023 экспертом ООО «Федерация независимых экспертов» представлено заключение эксперта от 27.10.2023 № С608-сэ/2023. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- при ответе на первый вопрос эксперт указал на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 01.09.2022 № 73. Выполненные работы имеют недостатки, перечень которых приведен в таблице № 1 заключения.

Таблица № 1. Выявленные недостатки теплоизоляции чердачного перекрытия.

Наименование недостатка

Объем конструкций, имеющих недостатки

Теплоизоляционный слой не имеет плотного примыкания к балкам перекрытия, в примыканиях к балкам имеются зазоры величиной до 40 мм (фото № 3-7).

Сверхнормативные зазоры (более 2 мм) имеются на 100% примыканий теплоизоляции к балкам перекрытия.

Теплоизоляционный слой не является сплошным, имеет трещины величиной до 40 мм (фото № 8-12). Часть трещин заполнена монтажной пеной на глубину не более 50мм (фото № 13).

Трещины, образующие сверхнормативный зазор в утеплителе (более 2 мм) в разной степени, имеет 100% теплоизоляции.

- по второму вопросу: недостатки выполненных работ являются устранимыми, не являются существенными. Результат работ в существующем виде (с недостатками) является непригодным для предусмотренного в договоре использования, не имеет потребительской ценности для ответчика. Пригодность результата работ для использования и его потребительская ценность могут быть достигнуты при выполнении комплекса восстановительных работ (работ по устранению недостатков).

- по третьему вопросу: выявленные недостатки устранимы и не являются существенными. На основании этого объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ в ходе экспертизы не определялись.

- по четвертому вопросу: выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания данных выводов недостоверными, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено.

Истец, не оспаривая по существу выявленные экспертом недостатки работ, указывает на то, что эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что качество выполняемых работ не соответствует условиям договора. По утверждению истца работы выполнены они с использованием технологии и материала (исходного сырья), которые согласованы стороны.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, из заключения эксперта не следует, что недостатки явились следствием применения теплоизоляционного материала пеноизол низкой плотности.

Согласно экспертному заключению, а также устным пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2023, недостатки заключаются в том, что теплоизоляционный слой не имеет плотного примыкания к балкам перекрытия, в примыканиях к балкам имеются зазоры величиной до 40 мм, теплоизоляционный слой не является сплошным, имеет трещины величиной до 40 мм. Часть трещин заполнена монтажной пеной на глубину не более 50мм. Результатом работ по договору №73 от 01.09.2022 является устройство теплоизоляции чердачного перекрытия здания. Теплоизоляция это защита зданий, узлов, конструкций и сооружений трубопроводов и др. от нежелательного теплового обмена с окружающей средой. В ходе осмотра теплоизоляции и по результатам проведения тепловизионного обследования установлено наличие тепловых аномалий - зон с резко повышенным теплообменом относительно рядовой площади. В данных зонах происходит нежелательный тепловой обмен между внутренними помещениями здания и окружающей средой. Цель, с которой выполнялась теплоизоляция чердачного перекрытия, не достигнута. Таким образом, результат работ непригоден для предусмотренного в договоре использования и не имеет потребительской ценности для ответчика. Пригодность результата работ для использования и его потребительская ценность могут быть достигнуты при выполнении комплекса восстановительных работ.

Соответственно, вопреки утверждению истца, экспертом не указывалось на не качественность применяемого материала, а указанно именно на то, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Таким образом, согласно экспертному заключению результат работ в существующем виде (с недостатками) является непригодным для предусмотренного в договоре использования, не имеет потребительской ценности для ответчика. Пригодность результата работ для использования и его потребительская ценность могут быть достигнуты при выполнении комплекса восстановительных работ (работ по устранению недостатков).

В свою очередь истец эффективных мер по устранению недостатков работ не предпринял, при том что после выполнения работ ответчик неоднократно указывал на наличие недостатков работ, недостижение результатов, с целью которых был заключен договор, а именно наличие факта утечки тепла вследствие притока холодного воздуха через кровельную конструкцию здания. В частности, ответчик в претензионном письме от 12.12.2022 №02/262 указал на некачественное выполнение работ по ремонту кровли, представил сведения о выявлении утечки тепла. В ходе совместного осмотра, проведенного 20.01.2023 подрядчик признал наличие недостатков и обязался их устранить в срок до 31.01.2023. Между тем, данные недостатки устранены заказчиком не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

Утверждение истца об устранении выявленных недостатков работ со ссылкой на односторонний акт от 01.02.2023 об устранении несущественных недостатков, опровергается результатами судебной экспертизы.

Тот факт, что недостатки до настоящего времени не устранены, предпринимателем не оспаривается, а причиной отказа общества от приемки работ явились выявленные недостатки работ, которые так и не были устранены подрядчиком, несмотря на определенный для этого срок и заверения самого подрядчика.

Факт неустранения подрядчиком недостатков результата работ в срок, установленный заказчиком, предоставляет заказчику право на отказ от договора с возмещением с подрядчика убытков по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению исключительно судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. Правовая констатация  существенного характера недостатков определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу № А75-6266/2021).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в настоящем случае, истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы выполнены с недостатками, выявленными в ходе приемки работ, обязательства по устранению недостатков подрядчиком не выполнены в установленный самим подрядчиком срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента предъявления подрядчиком работ к оплате прошло более полутора лет, при этом, заказчик фактически не получил результат работ, который имел бы для него потребительскую ценность, выявленные недостатки до настоящего времени подрядчиком не устранены.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик не предъявлял требования об устранении недостатков, опровергается материалами дела, в том числе актом совместного осмотра от 20.01.2023, письмом ответчика в адрес истца от 18.05.2023.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости работ в полном объеме, не учел, что оплачены могут быть только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Ссылаясь на несущественность недостатков, как на основание для взыскания стоимости работ в полном объеме, истец, при этом, эффективных действий по их устранению не предпринял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об использовании ответчиком результата работ подлежит отклонению, поскольку здание использовалось ответчиком и до заключения спорного договора с истцом, при этом целью договора являлся ремонт кровли, в том числе её утепление, между тем заказчик не получил результат работ на который рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что согласованный результат работ не достигнут, выявленные недостатки длительное время подрядчиком не устраняются, в связи с чем они приобрели характер существенных, приведших к отсутствию потребительской ценности результата работ, соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024 по делу № А75-7630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2243/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева