Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-49632/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2018(2)-АК

Дело № А60-49632/2018
29 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тритонн»: Воронцова А.Б., паспорт, доверенность от 14.10.2019 (до и после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица Демиховой И.А.: Демихова И.А., паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритонн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тритонн» о включении его требований в размере 6 875 988 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-49632/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» (ИНН 6685066441, ОГРН 1146685026025),

третье лицо: Демихова Ирина Алексеевна



установил:

27.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» (далее – общество «Сток-Металл», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более трехсот тысяч рублей, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 406 778 руб. 40 коп., введении процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Аглямова Альберта Индусовича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, назначении ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.09.2018 заявление общества «Нефтегазстрой» о признании общества «Сток-Металл» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018, заявление общества «Нефтегазстрой» о признании общества «Сток-Металл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Аглямова Альберта Индусовича (далее – Аглямов А.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 процедура наблюдения в отношении общества «Сток-Металл» прекращена, общество «Сток-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Аглямов А.И.

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Тритонн» (далее – общество «Тритонн») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 875 988 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) в удовлетворении заявления общества «Тритонн» о включении требований в размере 6 875 988 руб. 58 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Тритонн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что им были представлены ряд доказательств использования товара и отображения его в хозяйственных операциях и бухгалтерской документации, которые не были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу. Полагает, что судом неправомерно принят во внимание акт налоговой проверки, поскольку на данный акт поданы возражения, а решение по результатам проверки не вынесено. Кроме того, указывает, что исходя из налоговой документации, общество «Тритонн» является реально действующей организацией, активно ведущей хозяйственную деятельность, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований последнего о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии подписей уполномоченного лица в представленных материалах дела, поскольку судом не указано на конкретные документы и их листы, где такие подписи отсутствуют. Полагает, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания 28.08.2019 от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии письма от 03.10.2019 №17-14/34483@, копии заключения специалиста от 10.10.2019, копии жалобы от 23.02.2019.

Также от третьего лица Демиховой И.А. 14.10.2019 поступили пояснения по обстоятельствам дела о реализации товара с приложением дополнительных документов: копии договора хранения от 24.09.2015, копии акта сверки, копии акта утилизации от 06.02.2016, копий товарных накладных, копии жалобы от 23.09.2019.

В судебном заседании 15.10.2018 был объявлен перерыв до 22.10.2018 в целях ознакомления представителя общества «Тритонн» с материалами дела и представления письменных пояснений по обстоятельствам дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям на апелляционную жалобу, а также представленных непосредственно в судебное заседание.

Протокольным определением от 22.10.2019 заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 875 988 руб. 58 коп. общество «Тритонн» сослалось на следующие обстоятельства.

04.02.2015 между обществом «Тритонн» и обществом «Сток-Металл» заключен договор №02/15 ответственного хранения с правом реализации.

В рамках указанного договора товарными накладными от 27.07.2015 №1, от 11.08.2015 №2, от 25.09.2015 №3 должнику передан товар на сумму 3 837 188 руб. 56 коп.

Должником произведена частичная оплата на сумму 2 340 000 руб., задолженность по договору составила 1 497 326 руб. 56 коп.

10.01.2016 между обществом «Тритонн» и обществом «Сток-Металл» заключен договор №10/I-2016 поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар за заявке, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки, на условиях, указанных в спецификациях.

В рамках указанного договора по товарной накладной от 28.03.2016 №28/16 должнику передан товар на сумму 4 480 656 руб.66 коп.

Должником произведена частичная оплата на сумму 1 266 000 руб., задолженность составила 3 214 656 руб. 66 коп.

01.04.2016 между обществом «Тритонн» и обществом «Сток-Металл» заключен договор №1904 ответственного хранения с правом реализации.

В рамках данного договора по товарной накладной от 01.04.2016 №1 должнику передан товар на сумму 3 659 005 руб. 36 коп.

Должником произведена частичная оплата на сумму 1 495 000 руб., задолженность составила 2 164 005 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на формальный характер оформления документов в рамках взаимоотношений сторон по поставке товара в целях формирования кредиторской задолженности, а также на наличие аффилированности между кредитором и должником через руководителя общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «Тритонн» ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного в адрес должника товара (металлотрубной продукции) в рамках договоров ответственного хранения с правом реализации и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара должнику заявителем в материалы дела представлены копии договоров ответственного хранения с правом реализации товара, договора поставки, соглашения к договорам, товарных накладных, счетов-фактур, акты сверки взаимных расчетов, транспортных накладных, договора аренды помещения.

Предметом поставок в адрес должника являлась металлотрубная продукция (листы, полоса, швеллер, уголок, трубы в ассортименте).

В ходе рассмотрения обоснованности требований общества «Тритонн» суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реальности поставки товара, что в совокупности с признаками аффилированности лиц свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного производства, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку сомнения в реальности поставки не устранены.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно утверждению кредитора, им представлены исчерпывающие доказательства свидетельствующие о том, у кого был приобретен товар кредитором, который в последующем был реализован должнику, показано движение товара между складами, а также последующая реализация должником товара своим контрагентам.

Рассмотрев и проанализировав имеющиеся доказательства, апелляционная коллегия полагает, что документы имеют признаки создания искусственного документооборота, а отраженные в них сведения не вполне соответствуют обычаям делового оборота.

Так, согласно представленным документам, вся продукция, которая была поставлена должнику в рамках договора ответственного хранения с правом реализации от 04.02.2015 №02/15 по товарным накладным от 27.07.2015 №1, от 11.08.2015 №2, от 25.09.2015 №3, в рамках договора поставки от 10.01.2016 №10/I-2016 по товарной накладной от 28.03.2016 №28/16 и в рамках договора ответственного хранения с правом реализации от 01.04.2016 №1904 по товарной накладной от 01.04.2016 №1 (труба 1020х12 в количестве 43,53 тонн, труба СБТ 114 в количестве 43,50 тонн, а также лист ПВ 506, полоса 4*50СТЗ, полоса 4*150СТЗ, швеллер 12 09Г2С, швеллер 14ст.09Г2С, уголок 50*50*5 от 3, труба ВГП 20*2,8, труба б/ш 89*6 ст.09Г2С, труба б/ш 48*5 ст.09Г2С, труба ВГП оц. 25*3,2, труба ВГП оц.50*3,5, труба ОЦ 89*3,5 и т.д.), ранее была приобретена обществом «Тритонн» у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОПМиКО» (далее – общество ТД «ОПМиКО») по товарной накладной от 27.06.2012 №103 и в июне 2012 года транспортирована на склад в г.Ревда Свердловской области, помещена на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Река» (далее – общество «ТП «Река»).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расчетов между кредитором и обществом ТД «ОПМиКО», при этом представитель кредитора в заседании суда пояснил, что расчеты не произведены, т.к. в настоящее время общество ТД «ОПМиКО» ликвидировано.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество ТД «ОПМиКО» было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись 07.10.2013 (соответствующее решение было принято еще 07.06.2013).

Относительно общества, кому был помещен товар на ответственное хранение, то из материалов дела усматривается, что руководителем общества «ТП «Река» являлся все тот же Селянин П.Б.

Далее, после помещения товара на склад в г.Ревде, в 2014 году наблюдается частичное перемещение товара на склады в с.Бузовьязы Республики Башкортостан. Причины перемещения товара суду не раскрыты, учитывая, что товар до 2015 и 2016 года не реализовывался, в июле-сентябре 2015 года, марте и апреле 2016 года был реализован должнику, местом нахождения которого является г.Екатеринбург, конечным потребителям (общества «Нефтегазстрой» и «Трубная компания «Магнит») трубная продукция была отгружена только в январе, феврале и сентябре 2016 года.

Принимая во внимание, что общество ТД «ОПМиКО» являлось недействующим и исключено из реестра, расчеты между кредитором и обществом ТД «ОПМиКО» не произведены, а оплата должником в пользу общества «Тритонн» производилась только наличными через кассу предприятия (по утверждению кредитора), фактическая транспортировка и перемещение товара, помещение его на хранение не вполне соотносится со сменой собственника товара, сертификаты на трубную продукцию не представлены (либо не представлено обоснование необязательности требований по сертификации труб), происхождение и производитель труб не известен, аналогичный товар поставлялся обществом «Тритонн» и обществу «ТП «Река» в рамках аналогичного договора ответственного хранения с правом реализации от 19.06.2012 №34 по товарной накладной от 28.06.2012 №95 (л.д.115-116, 134-135), в отношении общества «Тритонн» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о его юридическом адресе (запись от 16.03.2017), с февраля 2015 года Селянин П.Б. одновременно являлся руководителем кредитора и должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сомнения в реальности поставки не устранены.

Как указано выше, согласно материалам дела, должник и кредитор являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами, поскольку в обоих обществах руководителем являлся Селянин П.Б.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, по сути, они входят в одну группу юридических лиц.

Кроме того, материалами дела установлено, что аналогичные договоры хранения продукции, приобретаемой должником, были заключены и с организациями, руководителем или участником которых также являлся Селянин П.Б.

Таким образом, материалами дела установлена фактическая аффилированность лиц, задействованных в схеме по оформлению документооборота, связанной с поставкой, хранением и внутренней перепродажей продукции.

О наличии такого рода аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как указано выше, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых основаны в частности требования кредиторов.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

При рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции, не однократно откладывал судебные заседания и запрашивал у стороны дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, которые в свою очередь могли подтверждать реальность сделки, однако, сторона заявителя своим правом не воспользовалась и доказательств, явно свидетельствующих о достоверности сделки, которые бы могли развеять сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности взаимоотношений сторон в материалы дела не предоставлено. При этом сомнения относительно обоснованности требования были высказаны иными участниками процесса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств реальности договорных отношений по поставке товара между обществом «Тритонн» и должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и ввиду отсутствия бесспорных доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по оплате товара перед обществом «Тритонн», в связи с чем, правомерно не установил оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-49632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




С.И. Мармазова





Т.В. Макаров