Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А67-8626/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:М.Ю. ФИО1,

Судей:Н.В. ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации города Томска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (№07АП-10288/2018(1,2)) на решение от 12 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8626/2016 (судья Гребенников Д.А.) по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (644008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 150 000 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный центр «Земельные ресурсы Сибири» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 757 260 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска: ФИО5 по доверенности № 101 от 30.10.2018;

от ответчика ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири»: ФИО6 по решению единственного участника общества от 02.06.2016; ФИО7 по доверенности № 2 от 04.04.2018; ФИО8 по доверенности № 1009 от 07.11.2017,

от ответчика по встречному иску МО «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска: ФИО9 по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее — истец) обратился в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее — ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», ответчик, истец по встречному иску) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2016 № 01-А и взыскании 150 000 рублей штрафа.

ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 2 757 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска и Департамент финансов Администрации города Томска обратились с апелляционными жалобами.

Департамент финансов Администрации города Томска просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления, а также в части произведения зачета требований по первоначальному и встречному искам отменить.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска просит принятый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Департамент финансов Администрации города Томска в обоснование жалобы указывает, что Департамент финансов категорично относится к выводам судебного эксперта, касающихся причин возникновения отдельных недостатков на разных этапах выполнения работ послужило: в том числе предоставление заказчиком проектировщику недостаточной исходной документации, несвоевременное представление проектировщику исходной документации, затягивание сроков проверки материалов проекта планирования и проекта межевания, формулирование новых требований к разработке документации.

Департамент финансов полагает, что указанные выше выводы судебных экспертов выходят за пределы их компетенции, поскольку экспертами дана правовая оценка обстоятельствам дела, действиям сторон муниципального контракта, тогда как эксперты вправе давать оценку документам только по части своих специальных познаний. Заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод Департамента финансов был отклонен судом первой инстанции. В отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» работ по муниципальному контракту от 25.02.2016, оснований для удовлетворения требований ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» не имелось.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа на 50%. Из материалов дела следует, что 04.04.2016 Департамент подтвердил односторонний отказ от контракта, отклонив представленные материалы эскиза планировки территории по причине ненадлежащего качества представленных ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» материалов, и предложив заключить соглашение о расторжении муниципального контракта. Выводы суда первой инстанции об обязанности Департамента исполнять условия контракта до принятия решения суда о его расторжении не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» о взыскании 2 757 260 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переданная ответчиком в период действия муниципального контракта проектная документация представляет для Департамента потребительскую ценность и соответственно, должна быть последним оплачена.

Данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам о дате передачи Департаменту проектной документации в феврале 2017 года, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, а также судом первой инстанции не учтено, что проект планировки территории относится к документации по планировке территории и состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. В рассматриваемом случае, публичные слушания по проектам не проводились, проектная документация Департаментом не утверждалась, таким образом, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут.

Истец указывает, что исходя из предмета контракта, эскиз планировки является составной частью общего результата, потребительскую ценность имеет окончательный результат в виде утвержденного проекта планировки и проекта межевания. В отдельности указанные в контракте этапы не представляют потребительской ценности для заказчика, необходимы подрядчику для достижения цели контракта. Указание на этапы работ основано на праве заказчика контролировать ход и качество выполняемых работ, однако не свидетельствует о получении результата работ, в целях которого заключался муниципальный контракт.

Кроме того, судебная экспертиза вывода о возможности использования подготовленной проектной документации не содержит.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выступающего от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик), и ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 01-А, предметом которого является выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Сибирской, проектируемым участком дороги (продолжение ул. Елизаровых) ул. Елизаровых, пр. Фрунзе, ул. Киевской в городе Томске (далее – работы) (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ установлены согласно заданию на разработку градостроительной документации (Приложение № 1 к контракту).

В пункте 10 задания на разработку градостроительной документации (приложения №1 к муниципальному контракту) определен срок разработки материалов в течение 235 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предусмотрено выполнение работы в 5 этапов: 1 этап - Эскиз планировки; 2 этап - согласование эскиза планировки/направление замечаний, в случае необходимости корректировка; 3 этап- проект планировки и проект межевания территории; 4 этап – согласование и в случае необходимости корректировка проекта планировки и проекта межевания территории; 5 этап – подготовка материалов для проведения публичных слушаний и корректировка по итогам публичных слушаний - 120 календарных дней. Исходные данные для выполнения работ были переданы проектировщику по акту.

Согласно письму от 04.04.2016 по итогам рассмотрения Градостроительным советом г. Томска работ по первому этапу в соответствии с п. 10 технического задания результаты работ отклонены, подрядчику предложено расторгнуть контракт, что отражено в протоколе Градостроительного совета от 04.04.2016, рецензии участников Градостроительного совета.

Согласно протоколу Градостроительного совета от 01.06.2016 материалы вновь отклонены с замечаниями Градостроительного совета.

01.08.2016 проектировщиком был представлен эскиз планировки, согласованный 31.08.2016, что подтверждается письмом от 31.08.2016 № 01-01-19/9681.

Согласно письму от 14.10.2016 № 9948/9 материалы проекта планировки и проекта межевания территории в объеме согласно техническому заданию представлены в департамент 14.10.2016.

Письмом от 20.10.2016 № 01-01-19/11956 в адрес проектировщика направлены замечания на проект планировки и межевания с предложением о расторжении контракта (приложение к письму – проекты соглашений о расторжении для подписания).

По утверждению истца срок работ по муниципальному контракту истек 17.10.2016, подрядчик не выполнил 4-й этап работ, на выполнение пятого этапа требуется согласно техническому заданию еще 120 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. После обращения истца в суд с настоящим ответчик продолжил исполнение контракта.

01.11.2017 ответчик передал истцу доработанные материалы проекта планировки и проекта межевания территории. Письмом от 23.11.2016 № 01/01/19-13414 на материалы проектной документации вновь направлены замечания. С учетом указанных замечаний ответчиком были переданы истцу материалы проекта планировки и проекта межевания территории от 08.02.2017.

После получения указанных документов истец сообщил ответчику, что срок выполнения контракта истек, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении контракта, после разрешения дела в судебном порядке материалы будут возвращены в полном объеме.

После получения от истца указанного обращения взаимодействие сторон в рамках государственного контракта свелось лишь к осуществлению процессуальных действий в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования и удовлетворяя в полном объеме встречный иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заданием на разработку градостроительной документации (приложение № 1 к контракту) установлен срок выполнения контракта - 235 календарных дней, работы выполняются в 5 этапов (п. 10).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что в письме исх. 01-01-19/3183 от 04.04.2016 истец сообщил ответчику о наличии замечаний, однако принимая во внимание установленный контрактом срок выполнения работ (17.10.2016) и срок, необходимый для устранения замечаний, с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения 5 этапа работ, заказчик предложил расторгнуть муниципальный контракт. Соглашение о расторжении муниципального контракта стороны не подписали, в материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик фактически отказался от муниципального контракта после направления подрядчику письма от 04.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмо исх. № 01-01-19/11956 Департамента с замечаниями и одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.10.2016 было направлено ответчику. Соглашение о расторжении муниципального контракта ответчиком подписано не было. Истец обратился в арбитражный суд с иском 30.11.2016, то есть после истечения тридцатидневного срока ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что основаниями расторжения договора являются: нарушение сроков выполнения работ; ненадлежащее качество выполненных работ. Указанные основания фактически сторонами не оспариваются.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.05.2016 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Определением арбитражного суда Томской области от 26.10.2017 заключение эксперта признано недопустимым доказательством, судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было получено экспертам Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» УралНИИпроект.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной ул. Сибирской, проектируемым участком дороги (продолжение ул. Елизаровых), ул. Киевской, пр. Фрунзе, ул. Киевской в городе Томске, представленные ООО «Сибземресурсы» выполнены не в полном объеме, не полностью соответствуют требованиям муниципального контракта от 25.02.2016 № 01-А. Качество фактически выполненных работ недостаточное, документация требует доработки. Причиной отдельных недостатков послужили действия заказчика. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 757 260 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения настоящего судебного акта работы по контракту в полном объеме не выполнены, имеют недостатки, которые являются устранимыми, к моменту принятия решения просрочка исполнения контракта составила 1 год и 11 месяцев, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта обоснованно полежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При этом истец и ответчик по встречному иску ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли, свой расчет стоимости работ не представили. Суд первой инстанции также учел, что истец фактически не представил замечаний относительно заключения экспертов об объемах и качестве спорных работ.

В пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции оценил заключение, сделанное по результатам повторной экспертизы, и правомерно счел заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что эксперты сделали выводы за пределами своих специальных познаний, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части вопросов, поставленных перед экспертами; из заключения, сделанного по результатам повторной экспертизы, следует, что эксперты не вышли за пределы поставленных перед ними вопросов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в части, поскольку неисполнение условий договора в части завершения работ обусловлено как действиями ответчика (представившим проект планировки территории с недостатками), так и действиями Департамента, не предпринявшего меры по оценке указанного проекта.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как указывалось ранее, работы на момент принятия решения о расторжении контракта не выполнены в полном объеме, качество фактически выполненных работ недостаточное, документация требует доработки, указанные выводы подтверждаются заключением судебной экспертизы, выводы которой в данной части сторонами не оспариваются. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы недостатки проектной документации являются устранимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что переданная ответчиком в период действия муниципального контракта проектная документация представляет для Департамента потребительскую ценность и соответственно, должна быть последним оплачена, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается, что потребность в составлении проекта планировки территории, составляющей предмет спорного контракта после истечения срока действия договора не отпала. Разработка подобных проектов входит в предмет деятельности и относится к функциям Департамента (п. 9, 11 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утв. Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец по первоначальному иску не заявлял в установленном порядке об одностороннем отказе от договора, то до момента принятия решения суда о расторжении договора стороны договора обязаны были исполнять его условия: Департамент рассматривать материалы проекта планировки территории, представленные ответчиком; ответчик устранять недостатки в данном проекте, указанные Департаментом. При надлежащем исполнении сторонами своих обязанностей, возможно было устранение недостатков документации и выполнение работ в полном объеме, что подтверждается выводами судебной эксперты. Департамент получил исполнение по договору - проект планировки территории от 09.02.2017, не представил мотивированных возражений подрядчику о существенных недостатках результата выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску 2 757 260 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту № 01-А от 25.02.2016.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, документация была передана в период действия контракта, на момент передачи Департамент не утратил потребности в получении данной документации.

Сам факт расторжения договора подряда с учетом наличия для ответчика, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, наличие в работах устранимых недостатков, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (пункт 6 статьи 753, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен проектировщиком в адрес заказчика и получен им.

Однако, заказчик оставил акт сдачи-приемки выполненных работ без внимания.

До момента подачи встречного искового заявления от заказчика в адрес подрядчика не поступил ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный письменный отказ от приемки работ переданных 09.02.2017.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик обязуется в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов направить проектировщику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт исполнения заказчиком встречного обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ отсутствует.

Удовлетворение встречного иска правомерно — заключение экспертизы подтверждает выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта на сумму 2 757 260 рублей. Поскольку результат выполненных работ имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, то обстоятельство, что подрядчик не завершил выполнение работ по контракту в полном объёме, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Организация и проведение публичных слушаний по подготовленным проектам планировки и межевания территории в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не ответчика. Следовательно, то обстоятельство, что переданные подрядчиком проекты планировки и межевания территории не проходили процедуру публичных слушаний, не является основанием для вывода о ненадлежащем выполнении работ по контракту в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8626/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации города Томска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиН.В. ФИО2


ФИО3