Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А60-58962/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1878/2025-АК
г. Пермь
02 июля 2025 года
Дело № А60-58962/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М. судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года

по делу № А60-58962/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ВТО» (далее – заявитель, общество, ООО «Сервис-ВТО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения


об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/290324/3031444.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Уральской электронной таможни об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/290324/3031444. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган считает, что вывод суда о формальном соблюдении порядка вручения требований о запросе документов является несостоятельным, поскольку им соблюден установленный порядок запроса документов и сведений. При этом, нарушение порядка вручения данных почтового отравления в результате недокомплекта штата не входит в зону ответственности таможни. В ответ на запрос декларантом не представлено мотивированное обращение о продлении срока предоставления документов, как и не представлены сами документы по запросу таможенного органа. Полагает, что оценка документов, представленных в ходе судебного разбирательства, является неправомерной, поскольку вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

По мнению апеллянта, обществу была представлена установленная законодательством возможность представить запрашиваемые документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. При этом по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска, выбранный обществом метод определения таможенной стоимости по ДТ № 10511010/290324/3031444 документально не подтвержден.

ООО «Сервис-ВТО» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением от 07.04.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025, на ООО «Сервис-ВТО» возложена обязанность в срок до 06 мая 2025 года представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно формирования в рамках заключенного контракта цены на товары


по спорной декларации, на таможенный орган - представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, раскрывающие оценку документов, представленных заявителем в рамках рассмотрения дела в подтверждение достоверности таможенной стоимости товаров.

05.05.2025 во исполнение определение суда апелляционной инстанции от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Определением от 13.05.2025 объявлен перерыв в судебном заседании на 27.05.2025. На ООО «Сервис-ВТО» судом апелляционной инстанции возложена обязанность направить в адрес таможенного органа в срок до 20.05.2025 документы, представленные в подтверждение таможенный стоимости товаров в материалы дела на бумажном носителе; на таможенный орган в срок до 26 мая 2025 года - представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно документов, представленных заявителем в подтверждение достоверности таможенной стоимости товаров в рамках рассмотрения дела.

15.05.2025 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от заявителя поступили доказательства вручения материалов, представленных Арбитражному суду Свердловской области в рамках обжалования решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 02.08.2024.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

21.05.2025 от таможенного органа поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Определением от 22.05.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

26.05.2025 от заявителя поступили возражения на письменные пояснения Уральской электронной таможни, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Определением от 27.05.2025 судебное заседание отложено на 18.06.2025.

Определением от 22.05.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу с учетом дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 во исполнение внешнеторгового контракта AS-2013 от 04.03.2013, заключенного между фирмой «ALBAIT AL KHALEEJE GENERAL TRADING L.L.C, Шарджа», ОАЭ и ООО «Сервис-ВТО» (Россия Екатеринбург) на таможенную территорию


России из ОАЭ были ввезены товары (запчасти): свечи зажигания для двигателя внутреннего сгорания, щетки для стеклоочистителя автомашины.

В целях таможенного оформления товаров 29 марта 2024 года ООО «Сервис-ВТО» подало в Уральскую электронную таможню (Центр электронного декларирования) (Далее ЦЭД) ДТ № 10511010/290324/3031444.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

29.03.2024 ЦЭД выпустил заявленные в ДТ № 10511010/290324/3031444 товары по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1)

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ

№ 10511010/290324/3031444, таможенным органом установлено, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД в соответствующий период времени, Уральской электронной таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в адрес ООО «Сервис-ВТО» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Непредставление декларантом документов и сведений в ответ на запрос, послужило основанием таможенному органу для вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/290324/3031444.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств,


послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

При этом таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 1 ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска


товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 3

ст. 326 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42) признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по декларации установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, таможней 23.04.2024 в адрес общества направлен запрос о предоставлении


документов и (или) сведений.

Запрос таможенного органа о предоставлении необходимых документов декларантом не исполнен, в связи с чем таможенная стоимость товаров определена заинтересованным лицом по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается заинтересованным лицом, общество запрос от 23.04.2024 № 11-23/2789 о предоставлении дополнительных документов и сведений, а также акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10511000/211/230724/А0168 от 23.07.2024 не получало.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовые отправления 80107995654228, 80087399559841 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу АО «Почта России» в письме от 27.12.2024 о причинах недоставки почтовой корреспонденции имеется недокомплект штата работников, из-за этого возможны задержки доставки корреспонденции,

Факт неполучения обществом запроса о предоставлении документов и акта проверки подтверждается электронным письмом Уральской электронной таможни от 10.10.2024, из которого следует, что письмо 11-23/2789 с идентификатор № 80107995654228 и письмо 11-23/5389 с идентификатором № 80087399559841 не получены, возвращены в таможню 03.06.2024 и 19.09.2024 соответственно.

При этом возвратные конверты, из которых можно было бы установить факт попытки вручения почтовых отправлений заявителю, таможенным органом не представлены, а требование о запросе документов от 23.04.2024 и акт проверки были направлены на личную электронную почту сотрудника заявителя, который согласно приказу от 04.09.2017 в обществе не работает с 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества не было возможности представить дополнительные документы и сведения на стадии таможенной проверки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в подтверждение таможенной стоимости задекларированного товара, ООО «Сервис-ВТО» к ДТ были приложены внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи, инвойс, спецификация и авианакладная.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в


сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об ошибочности позиции заинтересованного лица о правомерности применения резервного метода при определении таможенной стоимости только со ссылкой на отсутствие пояснений со стороны общества на запрос таможенного органа, направленного в порядке статьи 326 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, дополнительные документы и пояснения, обосновывающие таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, были представлены обществом в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Контракта AS-2013 от 04.03.2013 Продавец продает, а Покупатель (ООО Сервис-ВТО») на условиях СРТ Екатеринбург, Россия, согласно Инкотермс-2000, покупает оборудование, товары народного потребления (далее - по тексту Товар) на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией от 20.03.2024 № 733 к контракту AS-2013 от 04.03.2013 стороны согласовали отгрузку товаров различных наименований на общую сумму 18702.709 долларов США на условиях поставки СРТ-Екатеринбург. Поставка товаров осуществлялась на основании Инвойса № 2024-154 от 20.03.2024 на общую сумму 18702.709 долларов США.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела поручением на перевод № 69 от 19.02.2024, ведомостью банковского контроля, актом сверки.

Кроме того, в материалы дела представлена экспортная декларация страны отправления, сведения в которой соответствуют представленным обществом документам.

Каких-либо возражений, относительно представленных в материалы настоящего дела документов, их недостоверности или недостаточности таможенным органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено. Соответствующие доводы апелляционная жалоба также не содержит.

Изложенные таможенным органом в пояснениях от 21.05.2025 доводы о том, что представленная экспортная декларация не относится к спорной поставке, имеется расхождение сведений указанных в инвойсе от 20.03.2024 № 3431 и в экспортной декларации, подлежат отклонению, поскольку в


подразделе III.I. Сведения о подтверждающих документах Ведомости банковского контроля в строке 731 отражена сумма, которая была переведена продавцу и составляет 18702.79 долларов США, что соответствует инвойсу и спецификации, при этом расхождение в стоимости товара на 215,26 долларов США применительно к стоимости, указанной в ЭД, является незначительным и, учитывая пересчет стоимости в дирхам по курсу валют в доллары, не свидетельствует о неподтвержденности заявленной декларантом стоимости товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС допускается гибкость в применении резервного метода.

В соответствии со ст. 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Таможенный орган в решении не доказал, что сравнение и корректировка таможенной стоимости была осуществлена на основании источника информации, содержащего сведения об однородных и идентичных товарах с учетом приведенных потребительских, качественных характеристик товаров и иных условий, подтверждающих максимально возможную схожесть товаров.

Признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости является не любое отличие цены задекларированных товаров от цены однородных товаров, а существенное отклонение. Таможенный орган не представил доказательства такого существенного отклонения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием


соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

На основании части 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Как следует из акта проверки от 23.07.2024, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, использованы данные ДТ №№ 10005030/061223/3327031, 10005030/220123/3016493, 10005030/200623/3164396 из ИСС «Малахит» о стоимости однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД.

Вместе с тем, как верно указано судом, таможенным органом в качестве


источника ценовой информации использованы товары, ввезенные на территорию Союза в 2023 году, а именно более чем за 100 дней, полгода и года до ввоза оцениваемых товаров, что нельзя признать разумным отклонением от установленного законом срока в 90 дней.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выборе источников ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара, таможней были использованы источники ценовой информации, не отвечающие требованиям статей 45, 42 ТК ЕАЭС.

Следовательно, отсутствуют основания, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 49 разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля

Ссылки таможенного органа на то, что оценка документов, представленных в ходе судебного разбирательства, является неправомерной, поскольку вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля, подлежат отклонению.

Действительно, согласно пункту 14 постановления Пленума № 49, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, поэтому новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В данном случае, заявитель обосновал наличие объективных препятствий для представления доказательств доя вынесения оспариваемого решения таможенного органа.


При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Данная оценка и выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-58962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна