Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-182550/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55994/2018

Дело № А40-182550/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-182550/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению АО «Страховая компания Благосостояние»

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания Благосостояние» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее- ответчик) от 10.07.2018г. № 651 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., представления от 10.07.2018г. № 15-000011-АР.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и допустил неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ ввиду включения в договор (полис) страхования от несчастных случаев № LCKL905582/2017 условий, противоречащих нормам гражданского законодательства и ущемляющих установленных законом прав потребителя.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.07.2018 Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве выдано Представление от 10.07.2018 №15-000011-ЛР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (Представление).

Не согласившись с указанными актами ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 28 мая 2018 года при рассмотрении обращения № 01-02664-ж и приложенных материалов ответчик установил, что 21 августа 2017 года потребитель ФИО1 заключил договор (полис) страхования от несчастных случаев №LCKL-905582/2017 (Полис №LCKL-905582/2017) с АО «Страховая Компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (заявителем) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2014г. (Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6 указанного договора (полиса) страхования предусмотрен порядок досрочного расторжения договора, в котором указано: при досрочном расторжении договора по после 5 рабочих дней с даты его подписания или в случае, если в течении 5 рабочих дней с даты подписания Договора произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается.

Признав данные условия договора, противоречащими положениям п.3 ст.958 ГК РФ и нарушающими права ФИО1 как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось, ответчик в отношении Общества вынес протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно согласился с позицией ответчика.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования. Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителей влечет административную ответственность в виде наложение штрафа на юридических лиц.

Действия заявителя по включению в договор указанных условий, ущемляющего установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах спора.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая законность оспоренного постановления, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления, вынесенного в соответствии с положениями ст.29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-182550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.И. Попов