Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А60-12332/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12728/2021-ГК
г. Пермь
02 июня 2025 года
Дело № А60-12332/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2024 года

о взыскании судебных расходов,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12332/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Зеленый Мыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВторТек»,

о признании незаконными действий и о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжении потребителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зеленый Мыс» (далее – ТСЖ «Зеленый Мыс») о признании незаконными действий товарищества по отключению 10.12.2020 трубопровода горячей воды, демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных ФИО1 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№ 49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов, обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение вышеуказанного объекта к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения; взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий, по день прекращения совершения таких действий/бездействий (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВторТек».

Определением от 21.06.2021 суд, удовлетворив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, привлек ее к участию в деле в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковое заявление удовлетворено.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 17.01.2022 № ФС 035994157, на основании которого судебным приставом исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 24.02.2022 № 15518/22/66007-ИП.

17.03.2022 в арбитражный суд от товарищества «Зеленый Мыс» поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 24.02.2022 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Определением от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 06.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А60-12332/2021 оставлены без изменения.

ТСЖ «Зеленый Мыс» обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу № А60-12332/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-12332/2021 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 оставлено без изменения.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От ИП ФИО1 поступил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № А60-12332/2021 оставлено без изменения.

ТСЖ «Зеленый мыс» 02.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании судебных расходов, в том числе 340 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 14.04.2025), заявление товарищества удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Зеленый мыс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 3 750 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Зеленый мыс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 3 750 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащий возмещению размер расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, учитывая, что заявления ТСЖ «Зеленый мыс», в рамках которых оплачивалась государственная пошлина, оставлены судом без удовлетворения; к пересмотру дела такие расходы отношения не имеют.

Считает также не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг экспертов, ссылаясь на то, что заключение эксперта подготовлено по ряду арбитражных дел в отношении споров, касающихся общедомового имущества и нежилых помещений ИП ФИО1 Как отмечено заявителем жалобы, получение заключения специалиста является правом ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не назначалась, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Апеллянт указывает на необоснованность и чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на результаты рассмотрения аналогичного дела № А60-28393/2021, объем фактически оказанных услуг с учетом характера спора и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Отмечает, что соглашение об оказании юридической помощи не конкретизирует объем произведенных представителем действий, не представлены акты выполненных работ, предметом иска являлось неимущественное требование.

ИП ФИО3 направила отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», фактически поддержав доводы апеллянта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части требований в отношении истца, ПАО «Т Плюс», в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, а также с учетом отказа от иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в следующем порядке: с ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию 220 000 руб., с ИП ФИО1 – 110 000 руб.

Кроме того, судом признаны подлежащими возмещению за счет истцов расходы ответчика на услуги по подготовке заключения специалиста в размере 7 500 руб. (30 000 руб. / 4).

Учитывая отмену обжалуемых судебных актов и отказ в иске, уплаченная ответчиком при подаче жалоб государственная пошлина отнесена на истцов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» и отзывы ИП ФИО1 и ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого определения суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: соглашениями об оказании юридической помощи № 203/2021 от 26.03.2021, № 204/2021 от 26.08.2021, № 205/2022 от 10.03.2022, № 206/2022 от 22.04.2022, № 207/2022 от 02.08.2022, № 208/2023 от 01.09.2023, № 209/2023 от 09.11.2023, № 210/2024 от 12.02.2024, № 211/2024 от 13.02.2024, № 213/2024 от 20.05.2024; платежными поручениями № 217 от 27.04.2024 на сумму 50 000 руб., № 218 от 27.04.2024 на сумму 30 000 руб., № 219 от 27.04.2024 на сумму 30 000руб., № 220 от 27.04.2024 на сумму 30 000 руб., № 221 от 27.04.2024 на сумму 20 000 руб., № 222 от 27.04.2024 на сумму 50 000 руб., № 223 от 27.04.2024 на сумму 40 000 руб., № 224 от 27.04.2024 на сумму 30 000 руб., № 225 от 27.04.2024 на сумму 30 000 руб., № 296 от 25.05.2024 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика, датированному 28.12.2024, к материалам дела приобщены представленные им копии актов по всем соглашениям, копии актов приемки оказанных услуг по договору от 18.08.2021.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела, истцом по существу не оспариваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме, указал на их неразумность, чрезмерность, сославшись на несоответствие размера расходов среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, учитывая объем и качество фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов с учетом отказа от иска при повторном рассмотрении дела, руководствовался принципами соразмерности и разумности расходов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности спора, рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылками на стоимость аналогичных услуг по региону, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе несогласие с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, соответствует принципу справедливости, отвечает балансу прав и законных интересов сторон, согласуется с необходимостью выполнения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, а также отвечает критерию разумности, обеспечивает восстановление имущественной сферы истца и учитывает интересы ответчика по возмещению понесенных им расходов в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылки апеллянта на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг эксперта опровергается разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Суд обоснованно счел подлежащими возмещению понесенные ответчиком расходы на проведение досудебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения соответствующих расходов на основании представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 11.08.2021, акта приемки оказанных услуг от 18.08.2021 на сумму 30 000 руб., платежного поручения № 604 от 13.09.2021 на сумму 30 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста от 18.08.2021 о состоянии инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в спорных нежилых помещениях и технической документации. Данное заключение имело существенное значение для принятия судом решения по спору между сторонами.

Принимая во внимание, что услуги по подготовке заключения специалиста оказаны в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.08.2021 по нескольким делам: №№ А60-28393/2021, А60-27851/2021, А60-25501/2021, А60-12332/2021, суд первой инстанции справедливо признал размер вознаграждения, указанный в пункте 3 договора, равный 30 000 руб., подлежащим возмещению в рамках настоящего дела в размере ? от общей стоимости оказанных услуг.

Таким образом, за счет истцов подлежат возмещению расходы на услуги по подготовке заключения специалиста в размере 7 500 руб. (30 000 руб. / 4), то есть по 3 750 руб. с каждого.

Доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отмену обжалуемых судебных актов и отказ в иске, государственная пошлина оплаченная ответчиком при подаче жалоб относятся на истцов.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных, кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с этим, с истцов в пользу ответчика обоснованно признаны подлежащими взысканию в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам, в размере 9 000 руб. (по 4 500 руб. с каждого).

Таким образом, доводы ПАО «Т Плюс», приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов и отмены оспариваемого определения суда не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-12332/2021 (мотивированное определение от 14.04.2025), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.А. Гребенкина