Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А43-28629/2018

Дело № А43-28629/2018
17 января 2022 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-28629/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» о включении задолженности в размере 282 146 546 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия до 31.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Створ НН» ФИО3 по доверенности от 16.12.2021 сроком действия один год;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 № 4 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее - ООО «Городецкий судоремонтный завод», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Завод им. Г.И. Петровского» (далее – ПАО «Завод им. Г.И. Петровского») с заявлением о включении задолженности в размере 282 146 546 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» в размере 282 146 546,37 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» ссылается на то, что на момент заключения и исполнения сторонами договора займа (2015 год) отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с документацией должника и представленной арбитражным управляющим ФИО6 письменной информацией ООО «Премьер аудит» по результатам проведения предынвестиционного исследования финансовой (бухгалтерской) отчетности должника от 05.02.2016 общая стоимость его активов на 30.09.2015 составила 2 022 774 000 руб., из них 572 839 000 руб. запасы, 21 443 000 руб. сырье и материалы, 480 187 000 руб. незавершенное строительство, 354 111 000 руб. готовая продукция, 542 000 000 руб. товары, 52 194 000 руб. дебиторская задолженность; общая сумма кредиторской задолженности составила 683 008 000 руб. Таким образом, на момент заключения и исполнения договора займа для модернизации производства в рамках исполнения государственного оборонного заказа стоимость активов ООО «Городецкий судоремонтный завод» в 3 раза превышала размер его кредиторской задолженности, у него отсутствовала не погашенная задолженность по обязательным платежам, а также по выплате выходных пособий и оплате труда работников. Отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в период заключения и исполнения договора займа задолженность должника перед контрагентами составляла 5 145 750 руб. 83 коп., что в 400 раз меньше размера основных средств/стоимости активов ООО «Городецкий судоремонтный завод». Таким образом, по утверждению ПАО «Завод им. Г.И. Петровского», предоставление им займа связано не с нахождением должника в имущественном кризисе, а с тем, что в период с 2010 по 2015 годы заявитель жалобы являлся головным исполнителем государственного оборонного заказа и привлекал в качестве соисполнителя ООО «Городецкий судоремонтный завод», в связи с чем предоставление займа должнику было обусловлено необходимостью модернизации имеющихся производственных мощностей - расширение кооперации по государственному оборонному заказу. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для квалификации им предоставленного займа в качестве компенсационного финансирования.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал вопрос о финансовом состоянии должника в период предоставления ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» займов. Считает, что анализ финансового состояния ООО «Городецкий судоремонтный завод», составленный ООО «Премьер Аудит», касающийся периода с 11.11.2017 по 31.12.2019, не может служить доказательством нахождения должника в состоянии имущественного кризиса применительно к займам, предоставленным заявителем жалобы, поскольку содержит финансовый анализ состояния должника уже после утраты ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» признаков аффилированности по отношению к должнику. Утверждает, что само по себе предоставление рассматриваемых займов и их льготные условия объясняются тем, что ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» рассматривало должника как партнера по развитию своего основного направления деятельности – выполнение государственного оборонного заказа.

Конкурсные кредиторы публичное акционерное общество «Московский областной банк», публичное акционерное общество «Банк Зенит», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Створ НН» (далее – ООО «ПКФ Створ НН») в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» и ООО «ПКФ Створ НН» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Городецкий судоремонтный завод» ФИО4 в судебном заседании указал на законность обжалуемого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» в ходе апелляционного производства заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения того, находилось ли ООО «Городецкий судоремонтный завод» в состоянии объективного банкротства в период предоставления ему займов ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» с постановкой вопроса: «Является ли предоставление ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» займов ООО «Городецкий судоремонтный завод» в период с 01.01.2012 по 31.12.2016 компенсационным финансированием, в том числе являлось ли в указанный период финансовое состояние должника устойчивым и не было ли превышения величины пассивов над величиной активов?», просило поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Учитывая наличие данного ходатайства, ООО «ПКФ Створ НН» в свою очередь заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы финансово-экономического состояния должника на момент предоставления ему займа ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» от 25.02.2015 и просило поручить проведение экспертизы ООО «Премьер аудит». Просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Имело ли ООО «Городецкий судоремонтный завод» признаки, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на момент заключения между ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» и ООО «Городецкий судоремонтный завод» договора займа от 25.02.2015?»

В судебном заседании 20.12.2021 ходатайство ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» коллегией судей рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2022, представителем ООО «ПКФ Створ НН» заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях определения даты наступления объективного банкротства ООО «Городецкий судоремонтный завод». Просит поручить проведение экспертизы ООО «Премьер аудит».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Помимо того, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится исключительно к компетенции судов, то есть установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ООО «Городецкий судоремонтный завод» представлены в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, отсутствия доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представителем ООО «ПКФ Створ НН» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8 (главный бухгалтер должника) и ФИО9 (юрист должника).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость вызова и допроса свидетелей ООО «ПКФ Створ НН» мотивировало тем, что указанные лица могут дать пояснения относительно корректного отражения в бухгалтерской отчетности за 2015 год данных первичного бухгалтерского учета, а также относительно реального финансово-экономического состояния должника в период предоставления займов ПАО «Завод им. Г.И. Петровского».

Между тем данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ООО «ПКФ Створ НН» о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 в отношении ООО «Городецкий судоремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Между ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа от 25.02.2015, согласно условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 212 800 000 руб. на срок по 01.12.2015 по ставке 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договорами.

26.02.2015 между ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» и ООО «Городецкий судоремонтный завод» заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1, в котором стороны установили, что проценты на сумму займа не начисляются, а денежные средства должны быть возвращены в срок до 25.02.2016.

Платежным поручением № 1606 от 25.02.2015 Займодавец перечисли в адрес Заемщика денежные средства в сумме 212 800 000 руб.

27.12.2017 и 26.01.2018 в адрес Заемщика направлены претензии № 111/20 и 06/20 с требованием об оплате задолженности.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод» требования в размере 282 146 546 руб. 37 коп., из которых 212 800 000 руб. - основной долг, 69 346 546,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2021 ООО «Городецкий судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Городецкий судоремонтный завод» утвержден ФИО4.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 19, 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 196, 200, 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в части установления очередности требования ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод», исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт наличия у ООО «Городецкий судоремонтный завод» непогашенного основного долга в размере 212 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 346 546,37 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства погашения ООО «Городецкий судоремонтный завод» задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами не оспорен, судом проверен и признан верным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из факта аффилированности ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» и должника, а также того обстоятельства, что выдача займа по спорному договору фактически являлась компенсационным финансированием деятельности ООО «Городецкий судоремонтный завод» со стороны заявителя жалобы.

Между тем судом не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В силу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности должника и ПАО «Завод им. Г.И. Петровского». Так, одним из участников ООО «Городецкий судоремонтный завод» являлось ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» с долей участия 18,8991%. Кроме того, согласно протоколу годового общего собрания участников ООО «Городецкий судоремонтный завод» №5 от 30.05.2014 в состав совета директоров должника входили ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В то же время согласно выпискам из заседания совета директоров ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» в состав совета директоров входят ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО19

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Кроме того, как усматривается из материалов обособленного спора, ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» 18.05.2015 реализовало свою долю в уставном капитале должника ФИО20, который произвел ее отчуждение 26.07.2016 ООО «ОКА-ВОЛГА» (96,9982 %). На основании протокола заседания Совета директоров ООО «Городецкий судоремонтный завод» № 3 прекращены полномочия генерального директора ФИО20 Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются ООО «ОКА-ВОЛГА» (97%), ФИО21 (3%).

Доказательства того, что ФИО20 не утрачен контроль над должником, а также того, что финансовый кризис ООО «Городецкий судоремонтный завод» возник до утраты его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Между тем вхождение в состав директоров должника и заявителя жалобы одних и тех же лиц не свидетельствует однозначно о том, что ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» имело статус контролирующего должника лица и могло давать обязательные для исполнения должником указания, принимая во внимание, что его доля участия в ООО «Городецкий судоремонтный завод» составляла 18,8991%.

То обстоятельство, что полученные от заявителя жалобы денежные средства в течение непродолжительного времени направлены ООО «Городецкий судоремонтный завод» на погашение задолженности перед кредитными организациями и контрагентами, уплату налогов и совершение иных платежей, не свидетельствует однозначно о компенсационном характере финансирования должника со стороны ПАО «Завод им. Г.И. Петровского», учитывая специфику хозяйственной деятельности должника.

При этом следует учесть, что сама по себе просрочка очередной выплаты в пользу кредитной организации не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент; для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (пункт 3.4 Обзора).

Вместе с тем вопросы о причинах возникновения задолженности, структуре и размере чистых активов должника, их соотношении с кредиторской задолженностью (просроченной кредиторской задолженностью) имеют существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

Кроме того, наличие у кредитора контроля над должником подлежит установлению на момент образования задолженности по договору, а не его заключения.

Так, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника, а также анализа финансового состояния ООО «Городецкий судоремонтный завод», выполненному конкурсным управляющим ФИО4, на протяжении 2011-2016 г.г. наблюдается рост величины внеоборотных активов с 260 381 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2011 до 474 043 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016.

В то же время величина основных активов в течение 2017-2020 г.г. сократилась на 119 085 тыс. руб. и по состоянию на 31.12.2020 составила 356 968 тыс. руб.

Таким образом, уменьшение величины основных активов основных активов имело место после заключения договора займа и наступления срока возврата займа.

Аналогичный вывод содержится в приобщенном заявителем жалобы к материалам дела заключении специалиста ООО «Медиа-консалтинг», согласно которому должник в период предоставления ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» займа находился в устойчивом финансовом положении, признаки имущественного кризиса отсутствовали, период имущественного кризиса начался со второй половины 2017 г. и усугубился в 2018 г.

Согласно аудиторскому заключению за период с 2012 по 2015 г.г. должник выступал исполнителем по договорам на общую сумму 750 651 000 руб. Помимо прочего, данные заключения подтверждают реальные показатели, отраженные в бухгалтерских балансах.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя жалобы в рассматриваемом периоде должник принимал активное участие в закупках, за 2015-2017 г.г. ООО «Городецкий судоремонтный завод» заключило 25 государственных (муниципальных) контрактов на общую сумму 119 327 812 руб. 91 коп. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в дело не представлены.

При анализе кредиторской задолженности усматривается, что большая часть задолженности, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод» (перед уполномоченным органом (на основании решений налогового органа начиная с июня 2018 г., по требованиям, возникшим не ранее 9 месяцев 2017 г.), ООО «ПКФ Створ НН» (обязательства по договорам субподряда № 91 от 20.12.2017, №10 от 12.02.2018), ПАО «Мособлбанк» (дополнительным соглашением от 23.09.2016 № 2 срок возврата кредита изменен до 25.09.2016, требование о возврате кредита от 06.03.2018, просроченные проценты определены с 31.08.2017 по 10.11.2019), ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» (дополнительным соглашением №7 от 07.03.2017 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2018, просроченные проценты с 29.04.2016 по 11.11.2019), ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта», МУП «Тепловые сети» (долг начиная с ноября 2016 г.), и иными), образовалась у должника не ранее начала 2017 г.

Об отсутствии компенсационного финансирования со стороны заявителя жалобы свидетельствует и то обстоятельство, что 27.12.2017 и 26.01.2018 в адрес заемщика ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» направлены претензии с требованием об оплате задолженности. Указанный период совпадает с неисполнением должником обязательств перед иными кредиторами должника.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, предоставление займа на льготных условиях обусловлено тем, что ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» рассматривало должника в качестве партнера по развитию основного направления своей деятельности – выполнение государственного оборонного заказа.

Заявитель жалобы, предоставляя должнику займ, планировал включение должника в производственную цепочку вместо выбывшего из государственного оборонного заказа предприятия, находящегося в Казахстане.

Таким образом, предоставление заявителем жалобы ООО «Городецкий судоремонтный завод» реального займа (перечисление на счет должника) носило добросовестный характер, имело разумные экономические цели.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Городецкий судоремонтный завод» размер чистых активов по итогам 2014 г. составлял 147467 тыс. руб., по итогам 2015 г. – 147717 тыс. руб., по итогам 2016 г. – 191157 тыс. руб.

Доказательства того, что по состоянию на дату (26.02.2016) наступления срока возврата кредитору займа суммарный объем просроченной кредиторской задолженности превышал размер чистых активов, отсутствуют.

Представленная конкурсным кредитором ООО «ПКФ «Створ НН» рецензия не может являться самостоятельным доказательством, учитывая совокупность перечисленных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в период предоставления займа и наступления срока его возврата, у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса и объективного банкротства, а имеющиеся активы не позволяли должнику рассчитаться по своим обязательствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для субординации требований кредитора.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод» в размере 282 146 546 руб. 37 коп., из которых 212 800 000 руб. – основной долг, 69 346 546 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-28629/2018 подлежит изменению в части установления очередности требования ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» в реестре требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод» на основании пунктов 1 и 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-28629/2018 изменить в части установления очередности требования публичного акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод», апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» требования публичного акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» в размере 282 146 546 руб. (Двести восемьдесят два миллиона сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек, из которых 212 800 000 (Двести двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей основного долга, а также 69 346 546 (Шестьдесят девять миллионов триста сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис