Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А28-15390/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15390/2015
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 15.11.2017 № 7-Ю/7; ФИО4, по доверенности от 10.11.2017;

ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2017 № 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2017 по делу № А28-15390/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску администрации муниципального образования городского округа город Вятские ПоляныКировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612900, г. Вятские Поляны, Кировская область, ул. Гагарина, д.28а)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 603070, <...>)

об обязании возвратить материалы,

установил:

администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее – ООО «СтройГидро», Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить материалы по муниципальному контракту от 29.10.2013 № 325 на сумму 5 855 802 рубля 23 копейки. Перечень материалов приведён истцом в уточнении от 17.05.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату материалов, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2017 по делу № А28-15390/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Администрация указывает на то, что двумя заключениями экспертов установлено, что в акте от 11.05.2014 №4 оттиск печати Администрации нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Также двумя проведенными экспертизами установлена невозможность сделать вывод о принадлежности подписи от имени главы Администрации на акте от 11.05.2014 №4 ФИО6, что указывает на изначальную попытку скрыть подпись и сделать ее невозможной для какого-либо исследования. Исходя из тех обстоятельств, что акт обобщает информацию, содержащуюся в актах №№ 2,3,3, и данная информация скреплена оттиском печати, которая не принадлежит Администрации, ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в актах №№ 2,3,3. Заявитель полагает наличие достаточных оснований для исключения акта №4 из числа доказательств по делу. Пунктом 8.6.5 Технического задания к контракту предусмотрена обязанность подрядчика осуществить возврат материалов по окончании ремонта. Работы приняты Администрацией актом приемки от 19.06.2014, а акты на возврат материалов датированы 11.05.2014. В целом, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акты от 11.05.2014 признаны надлежащим доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи материалов и оборудования. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы от 03.12.2017 и в дополнении к жалобе от 16.10.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между муниципальным образованием городского округа город Вятские Поляны в лице администрации (заказчик) и ООО «СтройГидро» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 325 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту канализационного коллектора диам. 800 мм в г. Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии со сводным сметным расчётом, техническим заданием и проектной документацией.

Пунктом 8.6.5 Технического задания к контракту предусмотрено, что работы ведутся с устройством обводных линий, для чего используются трубы стальные с шагом установки 1,5 м в сочетании с поясами из двутавровых балок и верхними распорами из стальных труб. После засыпки траншей и котлованов на одном ремонтном участке элементы крепления траншей извлекаются для дальнейшего использования на следующем участке. После завершения строительства металлические элементы крепления сдаются как лом черных металлов. По окончании ремонта заказчику возвращаются опорные подушки, трубы пневмозаглушки, обратные клапаны, задвижки, насосы, оборудование и материалы системы автоматизации.

По выполнению работ, в том числе по устройству обводных линий, сторонами, с участием представителя ООО «Марсельхозартель», осуществляющего строительный контроль, подписывались акты КС-2 о приемке работ в период с ноября 2013 по май 2014 года.

В дело представлены акты от 11.05.2014 по форме КС-2 № № 2,3,3,4 на возврат материалов, использованных при устройстве обводных линий. Указанные акты также содержат подписи представителей заказчика, подрядчика, ООО «Марсельхозартель» (строительный контроль).

Настаивая, что установленная контрактом обязанность по возврату материалов, использованных для устройств обводных линий, подрядчиком не исполнена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно принадлежности истцу подписи и оттиска печати на актах от 11.05.2014, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению от 09.11.2016 ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, оттиск печати Администрации в акте на возврат материалов от 11.05.2014 № 4 нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 назначена повторная экспертиза по делу, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7 от 29.06.2017 подписи в актах на возврат материалов от 11.05.2014 № 2, 3, 3, выполнены самим ФИО6; установить кем, самим ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в акте от 11.05.2014 № 4 не представляется возможным из-за отсутствия однозначности в оценке имеющихся различий.

Оттиски круглой печати в акте на возврат материалов от 11.05.2014 № 4 нанесены не тем клише, свободные оттиски-образцы которого представлены в актах КС-2. Оттиски круглой печати в актах на возврат материалов от 11.05.2014 № 2,3,3 нанесены тем клише круглой печати, экспериментальные и свободные образцы-оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала, при условии, что с одного оригинал-макета было изготовлено только одно клише.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора относительно принадлежности подписи и оттиска печати конкретному лицу является заключение эксперта.

Согласно заключению повторной экспертизы от 29.06.2017 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, подписи в актах на возврат материалов от 11.05.2014 № 2, 3, 3, выполнены самим ФИО6 Оттиски круглой печати в актах на возврат материалов от 11.05.2014 № 2,3,3 нанесены тем клише круглой печати, экспериментальные и свободные образцы-оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала, при условии, что с одного оригинал-макета было изготовлено только одно клише.

По акту от 11.05.2014 № 4 установить кем, самим ФИО6 или иным лицом выполнена подпись, не представилось возможным из-за отсутствия однозначности в оценке имеющихся различий. Вместе с тем, доказательства того, что данный акт не подписывался ФИО6, в деле отсутствуют. Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6 подписание актов не отрицал, а показал, что не помнит, подписывались ли им акты. При этом установлено, что акты № 2,3,3 подписаны самим ФИО6

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных в материалы дела актах, включая акт № 4, имеются печати и подписи представителя ООО «Марсельхозартель», что также подтверждает достоверность указанных в них сведений.

Само по себе несогласие Администрации с выводами эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные акты от имени заказчика подписывал представитель ФИО6, и пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возврате материалов удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не следует, что права Администрации нарушены ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С Администрации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2017 по делу № А28-15390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Вятские Поляны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1