Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А82-1925/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1925/2022
29 августа 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микроэлектронная фирма «Оникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-1925/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микроэлектронная фирма «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Центральной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микроэлектронная фирма «Оникс» (далее – заявитель, Общество, ООО «МЭФ «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением Центральной электронной таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021. Названным постановлением Центральной электронной таможни ООО «МЭФ «Оникс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

31.05.2022 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭФ «Оникс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. освободить ООО «МЭФ «Оникс» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), поскольку постановление от 06.12.2021 не вступило в законную силу и не исполнено. В частности, Общество ссылается на возможность применения статьи 3.4 КоАП РФ в новой редакции, обязывающей административный орган заменить административное наказание субъекту малого предпринимательства на предупреждение. Также заявитель ссылается на дополнение Законом № 70-ФЗ КоАП РФ статьей 4.1.2, согласно которой минимальный штраф для субъектов МСП исчисляется в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Центральная электронная таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Из отзыва следует, что положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растений, а также предупреждению действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности.

Центральная оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала, что за совершение административного правонарушение, влекущего причинение вреда экономической безопасности государства, административный штраф не может быть заменен на предупреждение даже при совершении лицом правонарушения впервые. Также в отзыве указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 ООО «МЭФ «Оникс» на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) по системе электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/280921/0646111 на партию из трех товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение контракта от 27.04.2007 № 12/Н, заключенного с компанией «HERAEUS DEUTSCHLAND GMBH&CO.KG;» (Германия), с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ДТ № 10131010/280921/0646111, в том числе, заявлены сведения о товарах:

№ 2: «Комплект пластиковых банок емкостью 170 мл с наружной резьбой, с завинчивающимися на них крышками и прокладкой под крышку - 3000 комплектов. Применяются исключительно в электронной промышленности для расфасовки паяльных паст. Производитель: «HERAEUS ROMANIA S.R.L.» Товарный знак: «HERAEUS». Происхождение: Румыния;

№ 3: «Внутренняя прокладка (полимерные укупорочные средства для продукции промышленного назначения) - 3000 штук. Производитель: «HERAEUS ROMANIA S.R.L.» Товарный знак: «HERAEUS». Происхождение: Румыния.

В качестве мер, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, таможенному органу представлены декларации о соответствии:

- от 13.11.2019 № ТС № RU Д-RO.АМ04.В.03525 по товару № 2;

- от 13.11.2019 № ТС № RU Д-RO.AM04.B.03526 по товару № 3,

В указанных декларациях о соответствии изготовителем продукции значится компания «HERAEUS ROMANIA S.R.L.» (Румыния).

Вместе с тем, в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/280921/0646111 (акт таможенного досмотра № 10103200/041021/100096), в результате которого установлено, что на грузовых местах имеется транспортная маркировка в виде приклеенных бумажных этикеток белого цвета о наименовании производителя декларируемой продукции - «Filthaus GmbH» (Германия), что не соответствует информации об изготовителе, заявленной в ДТ по товарам № 2,3.

Таким образом, установлено, что представленные при таможенном декларировании декларации о соответствии от 13.11.2019 № ТС № RU Д-RO.АМ04.В.03525, от 13.11.2019 № ТС № RU Д-RO.AM04.B.03526 не относятся к декларируемым товарам № 2, 3.

06.10.2021 декларанту был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих маркировку продукции (товара) в соответствии с требованиями статьи 6 TP ТС 005/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее - TP ТС 005/2011).

По запросу таможенного органа от 06.10.2021 б/н Обществом было направлено только пояснение в отношении выявленных в результате таможенного досмотра расхождениях, касающихся сведений об изготовителе товаров, декларируемых по ДТ № 10131010/280921/0646111. Разрешительные документы, подтверждающие соответствие декларируемого товара, требованиям TP ТС 005/2011, содержащие сведения о наименовании и местонахождении изготовителя (производителя), выявленного в результате таможенного досмотра, Обществом не были предоставлены.

В связи с тем, что представленные при таможенном декларировании декларации о соответствии от 13.11.2019 № ТС № RU Д-RO.АМ04.В.03525 по товару № 2; от 13.11.2019 № ТС № RU Д-RO.AM04.B.03526 по товару № 3, нельзя отнести к декларируемым товарам, в связи с тем, что они содержат информацию об изготовителе, не относящемся к декларируемым товарам, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований технического регламента TP ТС 005/2011.

27.10.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Центральной электронной таможни в отношении ООО «МЭФ «Оникс» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Центральной электронной таможней в отношении ООО «МЭФ «Оникс» вынесено постановление от 06.12.2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.12.2021, ООО «МЭФ «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпунктов 4, 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Задекларированные по ДТ 10131010/280921/0646111 товары № 2, 3, подпадают под требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, в соответствии с которым перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия требованиям указанного технического регламента. Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента TP ТС 005/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (статья 7 TP ТС 005/2011).

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, в отношении задекларированных Обществом товаров (укупорочные средства) установлены ограничения при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, соблюдение которых подтверждается при таможенном декларировании путем представления декларации о соответствии.

В качестве мер, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, таможенному органу представлены декларации о соответствии:

- от 13.11.2019 № ТС № RU Д-RO.АМ04.В.03525 по товару № 2;

- от 13.11.2019 № ТС № RU Д-RO.AM04.B.03526 по товару № 3.

В указанных декларациях о соответствии изготовителем продукции значится компания «HERAEUS ROMANIA S.R.L.» (Румыния).

Вместе с тем, в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/280921/0646111 (акт таможенного досмотра № 10103200/041021/100096), в результате которого установлено, что на грузовых местах имеется транспортная маркировка в виде приклеенных бумажных этикеток белого цвета о наименовании производителя декларируемой продукции - «Filthaus GmbH» (Германия), что не соответствует информации об изготовителе, заявленной в ДТ по товарам № 2,3.

Таким образом, установлено, что представленные при таможенном декларировании декларации о соответствии от 13.11.2019 № ТС № RU Д-RO.АМ04.В.03525; от 13.11.2019 № ТС № RU Д-RO.AM04.B.03526 не относятся к декларируемым товарам № 2, 3.

Факт нарушения Обществом вышеназванных требований подтверждается материалами дела, ООО «МЭФ «Оникс» в апелляционной жалобе по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Относительно требования Общества о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством. Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений названной статьи КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 25.07.2022 вступил в действие Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в 4.1.1 КоАП РФ, в частности из совокупности обстоятельств необходимых для возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, исключена принадлежность лица, привлекаемого к административной ответственности к некоммерческим организациям, к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исключая возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением, административный орган исходил из того, что положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растений, а также предупреждению действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения, в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде; отсутствие угрозы безопасности государства.

Довод Общества о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Законом № 70-ФЗ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, согласно 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-1925/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-1925/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микроэлектронная фирма «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Минаева