Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-5496/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5496/2019
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2022 года
15АП-13676/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Содружество" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, от кредитного потребительского кооператива "Гарант" в лице конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-5496/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к кредитному потребительскому кооперативу "Гарант"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи № 26-26/022-26/022/302/2016-1043/3, признании за КПК "Содружество" права собственности на нежилое помещение, назначение жилое, общая площадь 28,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7-8, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 26:16:040606:723.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-5496/2019 в удовлетворении заявленных ходатайств конкурному управляющему должником отказано. Взыскано с КПК "Содружество" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с КПК "Содружество" (ИНН: <***>) в пользу КПК "Гарант" судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Требования КПК "Гарант" в данной части удовлетворены применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 13.07.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 4148/9-3/16.2 от 03.11.2022.

От конкурсного управляющего КПК "Гарант" ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение от 13.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Содружество" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель кредитного потребительского кооператива "Гарант" в лице конкурсного управляющего ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 Кредитный потребительский кооператив "Содружество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (сроком на 6 месяцев), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 10.10.2020 N 186.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 31.01.2018 между кредитным потребительским кооперативом "Содружество" (продавец) и кредитным потребительским кооперативом "Гарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: нежилое помещение, назначение: жилое. Площадь: общая 28,4 кв.м, Этаж 1, номера на поэтажном плане: 7, 8, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 26:16:040606: 723 (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что нежилое помещение продается за 800 000,00 рублей, данная сумма оплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.02.2018.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 161 от 01.02.2018.

Полагая, что указанный договор заключен по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2018 заключен в пределах трех лет до возбуждения в отношении КПК "Содружество" дела о банкротстве и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы основного дела анализу финансового состояния КПК "Содружество", выполненному временным управляющим должника – ФИО6, можно сделать следующий вывод: об изменении имущественного положения КПК "Содружество" в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Стоимость имущества по состоянию на 01.01.2016 составляла 215 066 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2018 уменьшилась на 100% и составила 0 тыс.руб. Ухудшение положения должника сопровождалось полным прекращением его деятельности, в том числе прекращением ведения бухгалтерского учета, начиная с 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ЦБ РФ от 30.01.2019.

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи недвижимости 31.01.2018 у КПК "Содружество" были неисполненные обязательства перед своими кредиторами по договорам передачи личных сбережений, а именно:

- ФИО7 на основании договора передачи личных сбережений № 6955 от 28.07.2016, срок возврата сбережений: 29.01.2018, сумма неисполненных обязательств по основному долгу 700 000,00 рублей;

- ФИО8 на основании договора передачи личных сбережений № 8361 от 12.12.2016, срок возврата сбережений: 13.12.2017, сумма неисполненных обязательств по основному долгу 700 000,00 рублей;

- ФИО9 основании договора передачи личных сбережений № 8376 от 12.12.2016, срок возврата сбережений: 13.12.2017, сумма неисполненных обязательств по основному долгу 200 000,00 рублей;

- ФИО10 на основании договора передачи личных сбережений № 8458 от 19.12.2016, срок возврата сбережений: 20.12.2017, сумма неисполненных обязательств по основному долгу 270 000,00 рублей.

Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов КПК "Содружество".

Также в спорный период времени в отношении должника возбуждены исполнительные производства. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, опубликованной на https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Конкурсный управляющий указывает на то, что имущество было реализовано по заниженной стоимости с целью причинению вреда кредиторам должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий должника представил в материалы спора отчет об оценке от 10.12.2021 № 88-21-12- 417, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату отчуждения составляла 1 669 000,00 рублей.

Суд первой инстанции установил, что при производстве рассматриваемой оценки оценщик использовал только информацию, которую ему представил конкурсный управляющий должника. Осмотр объекта не производился; задача перед оценщиком поставлена в виде определения рыночной стоимости для оспаривания сделки в рамках процедуры банкротства. В отчете оценщика указано, что результаты отчета носят рекомендательный характер (пункт 16 задания на оценку). Оценка произведена по следующим документам: договор купли-продажи, выписка из ЕГРН и двум выпискам из ЮГРЮЛ.

В рамках настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимой оценки"; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.01.2018, а именно: нежилого помещения, площадью 28,40 кв. м, с кадастровым номером 26:16:040606:723, расположенного по адресу: <...>.

В материалы спора поступило экспертное заключение от 13.05.2022 № 01/закл-05-2022, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 31.01.2018 составляла 795 549,81 рублей.

Принимая во внимание спор между заявителем и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А32-5496/2019, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 350051, <...>).

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость жилого помещения, площадью 28,40 кв.м, с кадастровым номером 26:16:040606:723, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.02.2018 (дата государственной регистрации оспариваемой сделки).

Согласно заключению эксперта № 4148/9-3/16.2 от 03.11.2022 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет по состоянию на 15.02.2018 - 761 660,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта № 4148/9-3/16.2 от 03.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного помещения на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, заключение эксперта № 4148/9-3/16.2 от 03.11.2022 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что имущество реализовано по рыночной стоимости, факт неравноценного встречного предоставления конкурсным управляющим не доказан.

Из представленной в материалы спора информации ЦБ РФ следует, что председателем правления КПК "Гарант" и КПК "Содружество" являлся ФИО11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, привело, по мнению конкурсного управляющего, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам КПК "Содружество" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, из двух экспертных заключений следует, что стоимость нежилого помещения определена ниже цены реализации имущества по оспариваемому договору (800 000,00 рублей).

При указанных обстоятельствах факт неравноценного встречного предоставления конкурсным управляющим не доказан.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено, аффилированность сторон в данной ситуации правового значения не имеет.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правомерно установлено судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 64 600,60 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете № 452 от 03.11.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Шимбарева