Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-11949/2023

891/2023-250720(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51774/2023

Дело № А40-11949/23
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,судей: Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью «Атри - Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40- 11949/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атри - Групп» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» (ОГРН:

1137746627633, ИНН: <***>) о взыскании.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15 мая 2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08 августа 2023, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31 мая 2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атри - Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 947, 58 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1235 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 22 июня 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не было учтено, что истец оплатил право пользования

программным продуктом в течении года, однако с марта 2022 года доступ к лицензионному продукту был прекращен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 21.08.2017 г. истец (Сублицензиат ) и ответчик (Лицензиат ) заключили Сублицензионный договор № 1529L, по условиям которого Лицензиат обязуется за вознаграждение передавать Сублицензиату Неисключительные права на использование, распространение (передачу прав) третьим лицам, в том числе Конечным пользователям, воспроизведение, инсталляцию, копирование и запуск Программного обеспечения.

03.02.2022 г. ответчик выставил счет на оплату ORD00978920 на сумму 35 671 у.е.

16.02.2022 г. по УПД № BTI22047062 истец принял товар - лицензии Cisco Security License for Cisco ISR 900 SL900-SEC=, в количестве 100 штук на сумму 2 716 917,39 рублей. Истец оплатил товар на общую сумму 2 157 895,16 рублей платежными поручениями: ПП № 3679 от 19.05.2022 г. на сумму 1 271 286 рублей; ПП № 3746 от 23.05.2022 г. на сумму 706 634,40 рублей; ПП № 3802 от 24.05.2022 г. на сумму 179 974,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал Лицензии конечному пользователю АО «ВИНЛАБ». Однако, доступ к программному обеспечению перестал предоставляться, в связи с чем Истец удовлетворил требования своего контрагента АО «ВИНЛАБ» об аннулировании отгрузки Лицензий. В свою очередь Истец полагает, что Ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения пропорционально сроку, за который доступ к программному обеспечению не предоставляется.

13.10.2022 г. в виду указанного истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 1 078 947,58 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что:

- согласно п. 5.2. Договора Лицензиат (ООО «Бизнес Телеком-Импорт) считается исполнившим свои обязанности по настоящему договору, в том числе по передаче неисключительных прав Сублицензиату с момента подписания УПД обеими Сторонами;

- обязательства Лицензиата считаются исполненными не с момента активации программного обеспечения, а с момента передачи лицензии;

- факт передачи лицензий подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № ВТ122047062 от 16.02.2022 г. Исходя из даты указанной в универсальном передаточном акте лицензии были переданы в рабочем состоянии, без технических недостатков и замечаний к ним со стороны ООО «АТРИ-ГРУПП»;

- истец в своем заявлении не представляет в материалы дела относимые и допустимые доказательства неработоспособности лицензий в момент их получения 16.02.2022г.;

- правомочие Лицензиата на предоставление Сублицензиату права использования соответствующими способами Программного обеспечения, закреплено в сублицензионном договоре № 1529Ь от 21 августа 2017 г., заключенном между ООО «АТРИ-ГРУПП» и ООО «Бизнес Телеком- Импорт», а также в дистрибьютерском соглашении от 20 ноября 2015 г. и дополнении о лицензировании Доставляемого электронными средствами ПО от 21 июня 2016 г., заключенных между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ООО «Сиско Солюшенз»;

- доводы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» о том, что в рамках структуры правоотношений каждый контрагент отвечает только перед своим непосредственным контрагентом по договору (покупатель реселлер; реселлер дистрибьютор; дистрибьютор -компания Сиско) подлежат отклонению, поскольку по условиям данных договоров Ответчик не может отвечать за действия правообладателя ПО.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что истец принял товар - лицензии Cisco Security, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования. Таким образом, обязательства Лицензиата считаются исполненными не с момента активации программного обеспечения, а с момента передачи лицензии.

Между тем, оплачивая продукт покупатель был уверен в продолжительном использовании программного обеспечения. Товар, а именно сертификат поддержки Cisco дает покупателю право в течение 12 месяцев получать определенные услуги.

В марте 2022 года доступ к сайту www.cisci.com, к личным кабинетам был закрыт, и истец потерял возможность пользоваться приобретенным сервисом. Данное обстоятельство подтверждается представителем третьего лица ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» - официальным представителем Cisco в России.

Таким образом, поставленный по договору товар не соответствует заявленным характеристикам и не может быть использован по назначению.

ООО «Сиско Системе» входит в группу компании Cisco и осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по поставке оборудования и программного обеспечения производства указанной компании. Структура компании Cisco организована так, что сама компания ничего не продает конечным пользователям. Вместо этого компания Cisco продает товары дистрибьюторам. Дистрибьюторы продают товары своим реселлерам, а те, в свою очередь, продают товары конечным покупателям. Как следует из материалов дела, истец приобрел сертификаты у ответчика, который является реселлером, а не у компании Cisco. Сертификаты технической поддержки выпускаются компанией Cisco своему контрагенту (дистрибьютору) под конкретного конечного пользователя на основании заявки, которую этот пользователь размещает в канале продаж. В рамках изложенной структуры продаж сертификатов каждый контрагент отвечает только перед своим непосредственным контрагентом по договору (покупатель -реселлер; реселлер - дистрибьютор; дистрибьютор - компания Cisco), и никак иначе. Сам по себе факт оказания компанией Cisco какой-либо поддержки ответчику не означает, что компания делает это на основании прямых договорных правоотношений с ответчиком или имеет непосредственные обязательства перед ним, равно как не означает и то, что ответчик имеет права требования в адрес компании Cisco. Как видно из типового сертификата, компания Cisco не принимает на себя обязательств перед конечным пользователем. Обязанность же по оказанию услуг конечному пользователю - ответчику -возникает у его непосредственного контрагента истца.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя

из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, между истцом и компанией Cisco отсутствуют обязательственные правоотношения, а значит, вопреки доводам ответчика, именно он должен отвечать перед истцом за качество оказанных услуг и вправе при этом предъявлять соответствующие требования субисполнителю.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Так, согласно п. 4 ст. 1238 ГК РФ ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с данной нормой ответственность перед правообладателем за действия Истца по сублицензионному договору несет непосредственный контрагент правообладателя, который заключил с ним соответствующий лицензионный договор. Истец перед правообладателем напрямую не отвечает.

Несмотря на отсутствие в законе прямого регулирования по вопросу о наличии у сублицензиата прав требования к правообладателю, из вышеуказанной логики прямо следует, что такими правами требования сублицензиат не обладает и в случае возникновения у него претензий в отношении исключительных прав должен обратиться с требованиями к своему непосредственному контрагенту-лицензиату.

Сложившаяся единообразная практика Суда по интеллектуальным правам подтверждает корректность вышеуказанного подхода:

«Между тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, лицензиар по основному лицензионному договору (правообладатель) не связан договорными отношениями с сублицензиатом, в связи с чем он, в частности, не может предъявить претензии к сублицензиату по поводу нарушения последний каких-либо обязательственных прав, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1238 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что с возникшими после периода надлежащего использования программы для ЭВМ претензиями истец должен был обратиться не к ответчику, а к иностранному правообладателю, является необоснованной и сделана без учета существующих между сторонами договорных связей, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № А40-152311/2022).

Указанное означает, что требования в отношении Лицензий Истец вправе предъявлять к своему непосредственному контрагенту Ответчику, требования подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-11949/23 допущена техническая описка (опечатка).

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить техническую ошибку в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-11949/23.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-11949/23, следует читать верно: «Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам» .

Постановление в части исправления опечатки может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А4011949/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атри - Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 078 947 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 26 789 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешана

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.