Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А24-1518/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1518/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7985/2018

на решение от 03.09.2018

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-1518/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным решения и предписания от 27.02.2018 по делу № 21-05/25-17А,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании незаконным решения и предписания от 27.02.2018 по делу № 21-05/25-17А.

Решением от 03.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2018, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что невключение в Схему размещения мест эксплуатируемых им нестационарных торговых объектов является нарушением части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что если бы на момент утверждения Схемы размещения эксплуатируемые предпринимателем нестационарные торговые объекты были включены в Схему размещения, то у ФИО2 имелось бы преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных объектов без проведения аукциона и с ним были бы заключены договоры на размещение нестационарных объектов.

Администрация в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Антимонопольный орган также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на том, что спорные нестационарные торговые объекты подлежали включению в Схему размещения при ее утверждении ввиду преимущественного права предпринимателя на такое включение. Считает оспариваемые решение и предписание законными и не подлежащими признанию недействительными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.10.2017 ИП ФИО2 обратился в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на бездействие Администрации, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащих ему 17 торговых объектов.

На основании статьи 39.1 Законо закона №135-ФЗ, усмотрев в бездействии Администрации признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», антимонопольный орган выдал предупреждение от 01.12.2017 № 3939/05, которым обязал заявителя в срок до 18.12.2017 прекратить бездействие путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136 (далее – Схема №1136), нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО2

Приказом от 20.12.2017 № 96-П антимонопольный орган возбудил дело № 21-05/25-17А по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135, выразившееся в не включении в Схему эксплуатируемые 17 нестационарных торговых объектов ИП ФИО2

Решением от 27.02.2018 по делу №21-05/25-17А УФАС по Камчатскому краю признал факт нарушения Администрацией требований пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившееся в не включении в Схему эксплуатируемые 17 нестационарных торговых объектов ИП ФИО2, что приводит к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующим субъектом, создает дискриминационные условия.

27.02.2018 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении Администрацией в срок до 30.03.2018 нарушений пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» путем совершения действий и принятия мер, направленных на включение в Схему 17 нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО2

Администрация, полагая, что решение и предписание от 27.02.2018 не отвечают требованиям закона и нарушают ее права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Как следует из оспариваемого решения и предписания Администрация признана нарушавшей пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 указанного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами Федеральный закон № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для установления состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо доказать два обстоятельства, что действия органа власти (органа местного самоуправления) приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и что отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешающая совершить органу власти действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, то есть необходимо доказать, что такие действия не основаны на конкретной норме федерального закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации рассматриваемых действий (бездействия), решения заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в силу указаний части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства», должен доказать, что соответствующие действия (бездействие), решение учреждения в совокупности не соответствуют требованиям федерального законодательства и привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Предусмотренные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду. Поэтому, в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Из содержания оспариваемых решения и предписания следует, что признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ выразились в не включении Администрацией в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа торговых объектов ИП ФИО2

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 названного Закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно положениям части 3 названной статьи Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития, предпринимательства и торговли Камчатского края от 23.05.2014 № 290-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае схемы размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 5 которого схема, и вносимые в нее изменения, утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 № 1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в 2014-2015 годах ИП ФИО2 обращался в Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, которое не согласовало включение в схему нестационарных торговых объектов ИП ФИО2

Также в 2016-2017 годах ИП ФИО2 обращался в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, которое также не согласовало включение в схему нестационарных торговых объектов ИП ФИО2 (за исключением четырех торговых объектов).

В тексте оспариваемого решения указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 по вопросу (действия) бездействия Администрации, выразившегося в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа нестационарных торговых объектов предпринимателя. Аналогичное изложено и в оспариваемом предписании.

Вместе с тем, отвечая на обращение предпринимателя о включении в Схему принадлежащих ему 17 нестационарных торговых объектов за период 2014 -2017 годы, Администрация, являясь уполномоченным органом и действуя исключительно в пределах своих полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, отказала предпринимателю обоснованно и по объективным причинам, подробно изложенным в соответствующих протоколах.

Так, имеющиеся в материалах дела ответы Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на вышеуказанные заявления ИП ФИО2 указывают основания, по которым Комиссией Администрации были приняты соответствующие решения об отказе во включении в схему спорных объектов. Таким образом, все заявления ИП ФИО2 о включении принадлежащих ему торговых объектов в схему были рассмотрены Администрацией, что не позволяет сделать вывод о бездействии Администрации.

Сведений о том, что данные решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа были обжалованы ИП ФИО2 в судебном порядке и признаны судом недействительными, материалы дела не содержат.

Антимонопольный орган также не представил доказательств незаконности данных ответов Администрации на обращения предпринимателя.

Сам по себе отказ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, не может рассматриваться как нарушение законодательства и не свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Принятие органом местного самоуправления такого решения не противоречит положениям Закона № 381-ФЗ и само по себе не может являться нарушением запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона № 381-ФЗ. Делая такой вывод, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности городского округа (пункт 3); создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пункт 15); содействие развитию малого и среднего предпринимательства (пункт 33).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8 часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Правовая позиция, согласно которой нормы Закона № 381-ФЗ и Закона № 131-ФЗ не исключают возможности принятия органом местного самоуправления решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта, при наличии установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях устойчивого развития территорий муниципального образования. Даная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 309-КГ16-13127 .

Материалы дела не содержат сведений, а обратного антимонопольным органом не доказано, о том, что ИП ФИО2 было отказано во включении принадлежащих ему торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа без наличия на то правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемых ненормативно - правовых актах Администрации антимонопольным органом не указано конкретно в чем состоит нарушение прав предпринимателя и в чем выражается бездействие Администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность отказа во включении принадлежащих предпринимателю торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа являлись предметом рассмотрения суда по делу А24-6989/2017, в рамках которого рассматривалось предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.12.2017 № 3939/05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное предупреждение от 01.12.2017 № 3939/05, которым антимонопольный орган обязал Администрацию в срок до 18.12.2017 прекратить бездействие путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136, нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО2, признано решением суда незаконным и отменено. Решение по делу А 24-6989/2017 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018.

В рамках указанного дела, суд установил, что при выдаче указанного предупреждения антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта отказа органа местного самоуправления во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа ряда торговых объектов ИП ФИО2

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела, первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дела не подтверждают факт наличия в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Доказательств того, что бездействие Администрации приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в материалы дела не представлено.

Возложив на Администрацию обязанность по включению в уже утвержденную схему 17 нестационарных торговых объектов ИП ФИО2, антимонопольный орган не конкретизировал в оспариваемом предупреждении какие именно торговые объекты подлежат включению в схему, а также не учел необходимость предварительного согласования вопросов внесения изменений и дополнений в схему с совещательным органом в области развития малого и среднего предпринимательства, в состав которого входят не только представители органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, но и представители общественных, ресурсоснабжающих и иных организаций.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на наличии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Коллегия признает их несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, что не допускается в силу пунктов 2, 3 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфер, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Однако, оспариваемое решение антимонопольного органа как и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не содержит описание вышеназванных обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом не доказано, что спорные действия (бездействия) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий (бездействия) указанных лиц по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, антимонопольным органом не установлены и не доказаны.

Вопреки вышеуказанным нормам права оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит в мотивировочной части доказательств, подтверждающих выводы антимонопольного органа о нарушении Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.02.2017 по делу № 21-05/25-17А подлежит признанию недействительным.

При недоказанности наличия в действиях заявителя факта нарушения антимонопольного законодательства, недоказанности законности оспариваемого решения от 27.02.2018 по делу № 21-05/25-17А, предписание антимонопольного органа от 27.02.2018 года по делу № 21-05/25-17А также подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2018 по делу №А24-1518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина