Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А24-1518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1518/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (410100041858, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения и предписания от 27.02.2018 по делу № 21-05/25-17А


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2018 № 01-01-01/1508/18 (сроком по 31.12.2018),

от заинтересованного

лица:

ФИО4 – представитель по доверенности № 2433/05 от 28.08.2018 (сроком до 31.12.2018),

от третьего лица:

ФИО2 – лично,



установил:

Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании незаконным решения и предписания от 27.02.2018 по делу № 21-05/25-17А. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018 № А24-6989/2017 по заявлению Администрации о признании недействительным предупреждения УФАС по Камчатскому краю от 01.12.2017 № 3939/05. Вынесение указанного предупреждения предшествовало принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела № 21-05/25-17А, по результатам рассмотрения которого приняты оспариваемые решение и предписание.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, устранены, с учетом заявленного 24.07.2018 Администрацией ходатайства, суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменном мнении. Полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2017 ИП ФИО2 обратился в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на бездействие Администрации, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащих ему 17 торговых объектов.

Усмотрев в бездействии Администрации признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», антимонопольный орган выдал предупреждение от 01.12.2017 № 3939/05, которым обязал заявителя в срок до 18.12.2017 прекратить бездействие путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136 (далее – Схема), нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО2

Приказом от 20.12.2017 № 96-П антимонопольный орган возбудил дело № 21-05/25-17А по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» бездействие, выразившееся в не включении в Схему эксплуатируемые 17 нестационарных торговых объектов ИП ФИО2

Согласно решению от 27.02.2018 УФАС по Камчатскому краю признало в действиях Администрации нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившееся в не включении в Схему эксплуатируемые 17 нестационарных торговых объектов ИП ФИО2, что приводит к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующим субъектом, создает дискриминационные условия.

17.02.2018 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении Администрацией в срок до 30.03.2018 нарушений пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» путем совершения действий и принятия мер, направленных на включение в Схему 17 нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО2

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15); создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15).

По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Из толкования пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А24-6989/2017 суд установил, что ни содержание оспариваемого предупреждения от 01.12.2017 № 3939/05, ни материалы дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 произвольно, без наличия на то правовых оснований отказано во включении принадлежащих ему торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Суд пришёл к выводу о том, что при выдаче оспариваемого предупреждения антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта отказа органа местного самоуправления во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа ряда торговых объектов ИП ФИО2

При этом, суд признал, что принятие органом местного самоуправления такого решения не противоречит положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и само по себе не может являться нарушением запретов, установленных частью 1 статьи 15 указанного Закона, а включение в схему торговых объектов ИП ФИО2 в обход установленного порядка и без согласования с Комиссией будет свидетельствовать о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, в частности пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд признал, что обстоятельства рассматриваемого дела не подтверждают факт наличия в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд сделал вывод о неисполнимости вышеуказанного предупреждения, поскольку возложив на Администрацию обязанность по включению в уже утвержденную схему 17 нестационарных торговых объектов ИП ФИО2, антимонопольный орган не конкретизировал в оспариваемом предупреждении какие именно торговые объекты подлежат включению в схему, а также не учел необходимость предварительного согласования вопросов внесения изменений и дополнений в схему с совещательным органом в области развития малого и среднего предпринимательства, в состав которого входят не только представители органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, но и представители общественных, ресурсоснабжающих и иных организаций.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12 апреля 2018 года по делу № А24-6989/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.06.2018, 22.08.2018 соответственно, предупреждение УФАС по Камчатскому краю от 01.12.2017 № 3939/05 признано недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о защите конкуренции.

Выводы суда о недействительности указанного предупреждения, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А24-6989/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Признание в установленном законом порядке недействительным предупреждения свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для возбуждения настоящего дела по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При принятии оспариваемого решения, выводы Комиссии об отказе в согласовании включения в схему нестационарных торговых объектов ИП ФИО2 антимонопольным органом также не опровергнуты, каких либо доводов о незаконности данных выводов Комиссии оспариваемое решение не содержит.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ УФАС по Камчатскому краю в рамках настоящего дела не представило надлежащих доказательств нарушения Администрацией пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом на основании незаконного предупреждения, требования заявителя на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку Администрация и УФАС по Камчатскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 27.02.2018, вынесенные по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 21-05/25-17А, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова