Постановление от 22 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(31)-АК

Дело №А60-36747/2021
23 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО1: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2, доверенность от 02.03.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2026 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положений о порядке, сроках и условий приобретения замещающего жилья для должника,

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 29.08.2025;

вынесенное в рамках дела №А60-36747/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021

принято к производству заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-36747/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021

заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 №189(7151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 №112.

02.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО9 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 - трехкомнатной квартиры, площадью 141,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451, содержащим раздел 10 «Порядок приобретения замещающего жилья».

Определением арбитражного суда от 04.09.2025 указанное заявление финансового управляющего ФИО9 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.09.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 ФИО7 (далее – ФИО7).

15.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО3 о признании недействительными принятых на состоявшемся 29.08.2025 решений собрания кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2025 заявление должника об оспаривании решений собрания кредиторов принято к производству и в порядке статьи 130 АПК РФ назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего ФИО9 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 и Порядка приобретения замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2026 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО9 и должника ФИО3 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, содержащего раздел 10 «Порядок приобретения замещающего жилья», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что принадлежащая должнику квартира, площадью 141,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451 обладает признаками элитного жилья, свидетельствующим о ее роскошности. Считает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка следующим обстоятельствам: так, спорная квартира расположена в самом центре города Екатеринбурга, в престижном жилом комплексе «Малаховский», который на протяжении длительного времени (с 2001 года) сохраняет свои позиции в ряду лучших жилых комплексов города Екатеринбурга; о наличии развитой инфраструктуры свидетельствует нахождение напротив жилого комплекса «Малаховский» Екатеринбургского зоопарка, расположение в шаговой доступности исторического сквера города Екатеринбурга, набережной реки Исеть, театров (оперный, музыкальной комедии, театр эстрады, ТЮЗ), киноконцертного театра Космос, музеев, Уральского федерального университета, УрГЭУ, гимназий, детских садов, детской балетной школы, хорошей транспортной инфраструктуры, большого количества торговых центров, кафе, ресторанов, медицинских центров, аптек, банков, фитнес-центров. Утверждает, что территория жилого комплекса «Малаховский» находится под круглосуточной охраной и видеонаблюдением; жилой комплекс характеризуется невысокой этажностью домов, низкой плотностью и однородным составом статусных жильцов, наличием подземного паркинга, лифта из паркинга до дверей квартиры, автономными газовыми котельными; эталонная внутренняя территория жилого комплекса включает в себя внушительных размеров фонтан, альпийские горки, террасы, ротонду, цветочные клумбы, голубые ели, наличие крытого теннисного корта во дворе. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением от 16.09.2024 №16/2024 о рыночной стоимости права собственности на спорный объект недвижимости, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания» (далее – ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»). Суд первой инстанции не дал оценку данным доводам в совокупности с тем, что площадь спорного объекта превышает нормативы предоставления жилья в 2,9 раз, то есть в разы. Помимо этого, судом первой инстанции также не рассматривалась и не давалась оценка вопросу экономической целесообразности реализации спорного жилого помещения с предоставлением имеющегося замещающего жилья. Отмечает, что при рыночной стоимости спорной квартиры в размере 28 005 000 руб., площадью 141,4 кв.м., приобретенное ФИО1 замещающее жилье, площадью 54,3 кв.м., имеет рыночную стоимость в размере 5 300 000 руб. (отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-Центр» от 12.12.2025), при этом, даже при самом неблагоприятном развитии событий нижняя отсечка реализации спорного помещения согласно Положению будет выше 15 100 000 руб., следовательно, за минусом стоимости замещающего жилья и расходов по реализации имущества в конкурсную массу поступит более 9 000 000 руб., что явно свидетельствует об экономической целесообразности реализации спорной квартиры и соблюдении баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Изложенное выше, по мнению апеллянта, однозначно свидетельствует о том, что жилье, расположенное в жилом комплексе «Малаховский», относится к категории роскошного, его реализация с предоставлением замещающего жилья имеет экономическую целесообразность и согласуется с критериями, выработанными судебной практикой. Полагает, что в данном случае по смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, реализация спорной квартиры позволит не только приобрести замещающее жилье, но и пополнить конкурсную массу. Ссылаясь на множество допущенных должником злоупотреблений своими правами, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в сохранении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, нарушит баланс интересов должника и его кредиторов. В частности, в результате злонамеренных умышленных действий ФИО3 по порче принадлежащего ему имущества (разукомплектования оружия и демонтажа внутренних перекрытий жилого дома в г.Ревда, что сделало его непригодным для проживания) была существенно снижена его ценность, что негативно повлияло на вырученную от его реализации сумму денежных средств. Кроме того, часть средств (более 700 тыс.руб.), полученных от реализации имущества должника, была направлена на погашение задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире, где продолжает проживать ФИО3 и члены его семьи, а также на выплату должнику месячного содержания. Считает, что должник и члены его семьи целенаправленно не принимали мер к погашению текущей задолженности по коммунальным платежам для уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам; в настоящее время должник и члены его семьи, являясь банкротами, не работают, пенсионные выплаты не получают, то есть они не в состоянии нести бремя расходов по содержанию спорной квартиры. Делая вывод о том, что в спорной квартире находится «центр жизненных интересов» должника и членов его семьи, и, настаивая на сохранении привычной инфраструктуры, суд первой инстанции не выяснил причины необходимости сохранения именно этой инфраструктуры (необходимость посещения учебных заведений (школ, гимназии, ВУЗов), фитнес-центров, зоопарка, близкое расположение до места работы и др.); какой-либо привязки между плановыми обследованиями и лечением ФИО3 применительно к месту расположения спорной квартиры судом первой инстанции не устанавливалось, равно как не исследовалась необходимость и частота медицинских обследований; месторасположение определенного медицинского учреждения, где проходит лечение ФИО3; транспортная доступность данного медицинского учреждения с лечением в частных платных клиниках и необходимостью проживания именно в спорной квартире; является ли это учреждение единственным специализированным по оказанию медицинской помощи, необходимой ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции также не исследовал инфраструктуру, имеющуюся у замещающего жилья, расположенного в <...> 1г-130, которое находится в восьми километрах или в 25 минутах езды на общественном транспорте от спорной квартиры. Настаивает на том, что своим местоположением замещающее жилье не может нарушить «центр жизненных интересов» должника, так как приобретено с учетом сохранения достойного образа жизни ФИО3 и членов его семьи, в частности, в шаговой доступности имеется развитая транспортная инфраструктура, доступ к медицинским учреждениям (поликлиники №№1,2, стоматологическая поликлиника №12, медицинские центры РЖД Медицина, МКМ Медицина, клиника ФИО10), аптекам, объектам социально-культурного назначения (библиотека им. Н.В.Гоголя, парк культуры и отдыха Таганская слобода, физкультурно-оздоровительный комплекс Железнодорожный), магазинам, кафе, рынкам, школам, детским садам, спортивным школам; год постройки дома 2012 год, имеются пассажирский и грузовой лифт, парковка во дворе, двор закрытый. Обращает внимание на то, что злоупотребление ФИО3 своими правами носит длительный и систематический характер с 2016 года (более 10 лет), направлено по своей сути на причинение имущественного вреда многочисленным кредиторам с целью ухода от гражданской ответственности, что установлено многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу и представленными суду первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в сохранении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры является карательной санкцией за непогашенные долги и нарушает права должника и его семьи противоречит фактическим обстоятельствам дела, напротив, отказ в сохранении исполнительского иммунитета на спорную квартиру при сохранении достойного образа жизни должника и членов его семьи в замещающем жилье действительно позволит соблюсти справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, содержащего раздел 10 «Порядок приобретения замещающего жилья», так как правовым последствием гашения требований залогового кредитора третьим лицом (ФИО4 - родная сестра должника), является не включение спорного жилого помещения в состав имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, которое прямо установлено абзацем 4 пункта 5 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основаны на ошибочном толковании данной нормы закона. Считает, что предложенное кредиторами замещающее жилье, способ, сроки и условия его приобретения в полном объеме обеспечивают права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 №15.

До начала судебного заседания от должника ФИО3, кредитора ФИО11 (далее – ФИО11) и третьего лица ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего ФИО9, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ФИО1, поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу кредитор ФИО11 просила приобщить к материалам дела письменную консультацию от 08.04.2026 №273-ПК/26, данную студентами-консультантами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» ФИО12, ФИО13, ФИО14, выводы в которой выражают правовое обоснование ФИО11 по несогласию с жалобой и имеют существенное значение при рассмотрении жалобы кредитора ФИО1

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленная кредитором ФИО11 письменная консультация от 08.04.2026 №273-ПК/26 приобщена к материалам дела.

В судебном заседании кредитор ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 - трехкомнатной квартиры, площадью 141,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451, содержащим раздел 10 «Порядок приобретения замещающего жилья» не заявлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 02.08.2021 на основании заявления ФИО8 возбуждено настоящее дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Решением этого же суда от 16.06.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») в размере 1 985 405,82 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника трехкомнатной квартиры, площадью 141,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по настоящему делу в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена требования кредитора АО «Райффайзенбанк» как обеспеченного залогом квартиры, площадью 141,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451 на кредитора ФИО15

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 по настоящему делу квартира, площадью 141,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451 признана единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением; удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования залогового кредитора ФИО15 (далее - ФИО15) к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 по настоящему делу признаны погашенными требования кредитора ФИО15 к должнику ФИО3 в размере 1 985 405,82 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры, площадью 141,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451.

29.08.2025 по инициативе конкурсного кредитора ФИО1 финансовым управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Организация и проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения должника ФИО3 (жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью 148,62 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451) для установления начальной продажной цены на торгах.

2. Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 - трехкомнатной квартиры, площадью 148,62 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451.

3. Утверждение Порядка приобретения замещающего жилья.

4. Установление параметров на квартиру, приобретаемую кредиторами в пределах г.Екатеринбург: соответствующей социальной норме предоставление на одного человека (16 кв.м. общей площади жилого помещения).

5. Определение стоимости приобретаемого замещающего жилья.

6. Об обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 (трехкомнатной квартиры, площадью 148,62 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451), порядка приобретения замещающего жилья и его параметров.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 29.08.2025 №5 на нем присутствовало четыре кредитора с количеством голосов 14 799 527,65 руб., что составляет 70,453% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании, а именно: ФИО16 ФИО17 (представитель ФИО18 по доверенности от 11.07.2023 №66АА811) с требованием в размере 1 534 165,21 руб., что составляет 7,303% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; ФИО11 (лично) с требованием в размере 2 964 684,13 руб., что составляет 14,113% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; ФИО1 (лично) с требованием в размере 6 362 426,83 руб., что составляет 30,288% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; Селянина ФИО19 (представитель ФИО7 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу №А60-68110/2023) с требованием в размере 3 938 251,48 руб., что составляет 18,748% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов (79,968 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) было принято решение, что организацию и проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения должника ФИО3 (жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью 148,62 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451) для установления начальной продажной цены на торгах поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЦНО «Бизнес-Эксперт» (ИНН <***>); по второму вопросу повестки дня большинством голосов (79,968 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) было принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 - трехкомнатной квартиры, площадью 148,62 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (79,968 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) было принято решение об утверждении Порядка приобретения замещающего жилья; по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (79,968 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) было принято решение об установлении параметров на квартиру, приобретаемую кредиторами в пределах г.Екатеринбург: соответствующей социальной норме предоставление на одного человека (16 кв.м. общей площади жилого помещения); по пятому вопросу повестки дня большинством голосов (69,601% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) было принято решение определить стоимость приобретаемого замещающего жилья от 4 800 000 руб. до 6 000 000 руб.; по шестому вопросу повестки дня большинством голосов (79,968 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) было принято решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 (трехкомнатной квартиры, площадью 148,62 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601022:451), Порядка приобретения замещающего жилья и его параметров.

Ссылаясь на то, что спорная квартира имеет признаки излишнего жилья и подлежит реализации в процедуре банкротства должника с предоставлением ему замещающего жилья на определенных собранием кредиторов условиях, финансовый управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд требованием утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 (трехкомнатной квартиры, площадью 148,62 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601022:451), содержащим раздел 10 «Порядок приобретения замещающего жилья», предусматривающий следующие критерии:

«10.1. Приобретаемое жилое помещение, взамен объекта недвижимости (Лот №1: квартира трехкомнатная, площадью 148,62 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0601022:451, расположенная по адресу: <...>), которое в дальнейшем будет передано должнику в собственность в качестве замещающего жилья, предоставляется в виде изолированного жилого помещения (отдельной квартиры), пригодного для постоянного проживания граждан, благоустроенного и отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации.

10.2. При приобретении жилого помещения следует исходить из того, что должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав, в том числе непосредственный доступ к объектам кредитно-финансового, жилищно-коммунального обслуживания населения, а также объектам здравоохранения и инфраструктуры.

10.3. Жилое помещение должно быть приобретено конкурсным кредитором/кредиторами за свой счет с последующей компенсацией стоимости покупки за счет конкурсной массы за счет средств, поступивших от реализации объекта недвижимости, входящих в состав Лота №1 настоящего Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

10.4. Параметры замещающего жилья:

Месторасположение: Пределы административных границ города Екатеринбург, с учетом доступности для должника объектов социального обеспечения, здравоохранения и иных объектов социальной инфраструктуры.

Площадь: исходя из количества членов семьи должника (3 человека, а именно: ФИО3, ФИО6, ФИО5) общая площадь замещающего жилого помещения должна быть не менее 48 кв.м., исходя из расчета 16 кв.м., на каждого члена семьи (пункт 2 Постановления от 31 августа 2005 года №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Стоимость заметающего жилья для проживания гражданина-должника и членов его семьи в составе: ФИО3, ФИО6, ФИО5 не более 6 000 000 руб.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных квартирах также и газоснабжение).

10.5. Конкурсный кредитор/кредиторы проводит мероприятия по поиску замещающего жилья, отвечающего параметрам, указанным в пункте 10.4 настоящего положения для приобретения его в собственность должника. Стоимость приобретаемого жилья должна быть подтверждена оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости.

10.6. Финансовый управляющий вправе от имени должника заключать предварительный и основной договоры купли-продажи замещающего жилого помещения, предоставлять документы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для регистрации за Должником права собственности на приобретенное жилое помещение.

10.7. Конкурсный кредитор/кредиторы должны представить для утверждения судом, совместно с настоящим положением о реализации имущества должника, вариант/варианты замещающего жилья, для приобретения его в собственность должнику.

10.8. Предварительный договор купли-продажи замещающего жилья заключается финансовым управляющим до начала проведения торгов, после утверждения настоящего положения.

10.9. Договор купли-продажи замещающего жилья заключается финансовым управляющим после объявления положительного результата торгов по Лоту №1.

10.10. Переход права собственности к покупателю (победителю торгов) объектов недвижимости, входящих в состав Лота №1, производится не ранее даты регистрации права собственности должника на приобретенное в соответствии с условиями настоящего порядка замещающее жилье.

10.11. Право собственности должника на реализуемое в соответствии с настоящим порядком имущество не может быть прекращено до даты регистрации права на замещающее жилье».

Отказывая в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, содержащего раздел 10 «Порядок приобретения замещающего жилья», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае представленное Положение и реализация единственного пригодного для проживания жилья нарушает права должника и членов его семьи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 №11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (включая право на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении №15-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Возможность приобретения замещающего жилья управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, не исключена, но возможна при доказанности ряда факторов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорной квартире зарегистрированы должник ФИО3, его супруга ФИО20 и их сын ФИО5 (ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2026 №20/6-1/377).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 по настоящему делу квартира по адресу: <...> признана единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, при этом из содержания указанного судебного акта следует, что, делая данный вывод, суд среды прочего, исходил из того, что с 2002 года по настоящее время ФИО3 прописан и постоянно проживает в спорном объекте недвижимости, проходит плановые обследования и лечение в г.Екатеринбурге.

Иным жилым помещением, пригодным для проживания, должник ФИО3 не владеет и в собственности не имеет.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником.

Доказательств совершения должником действий, которые могли бы свидетельствовать об искусственном придании квартире по адресу: <...>, статуса единственного жилья, материалы дела не содержат, иное в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на допущенные должником злоупотребления своими правами, выразившиеся в порче принадлежащего ему имущества (разукомплектования оружия и демонтажа внутренних перекрытий жилого дома в г.Ревда, что сделало его непригодным для проживания), что негативно повлияло на вырученную от реализации данного имущества сумму денежных средств, а также в направлении части средств (более 700 тыс.руб.), полученных от реализации имущества должника, на погашение задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире и на выплату ФИО3 месячного содержания применительно к предмету настоящего спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные доводы могут быть заявлены кредитором при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств с приведением соответствующих доказательств недобросовестного поведения должника.

При этом, судебной коллегией учитывается, что спорная квартира была приобретена должником еще в 2002 году, тогда как обязательства перед кредиторами, включенными в реестр либо заявленными в рамках дела о банкротстве, возникли значительно позднее в 2011, 2012 и 2018 годах, следовательно, спорное жилое помещение было приобретено в среднем за 7-10 лет до возникновения обязательств перед кредиторами.

Одним из обстоятельств, позволяющим принять решение о реализации имеющегося у должника жилого помещения, является отнесение его к категории роскошного.

Жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина и челнов его семьи, может быть реализовано в порядке, установленным Законом о банкротстве, если его объективные характеристики явно превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище.

Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы, включая ФИО1, указывали на то, что спорная квартира относится к категории роскошного жилья, при этом исходили из следующих ее характеристик: площадь, расположение в центре города и высокая рыночная стоимость по сравнению с квартирами, расположенными в других районах города.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что квартира по адресу: <...> имеет общую площадь 140,6 кв.м., из которых: 38,9 кв.м. основная площадь и 101,7 кв.м. вспомогательная, в ней имеются две жилые комнаты, площадью 19,8, 19,1 кв.м.

Минимальная учетная норма жилой площади на человека в г.Екатеринбурге составляет в размере 10 кв.м. общей площади на одного человека (утверждена постановлением Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Среди иных возможных критериев, которые могли бы свидетельствовать о роскошном характере жилья, судебная практика называет место расположения в населенном пункте, окружающую инфраструктуру, технические решения строительства, художественное оформление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции заключил, что спорная квартира признаками элитного жилья, свидетельствующими о ее роскошности, не обладает, справедливо отметив, что в отсутствие иных характеристик, позволяющих признать спорное жилье роскошным, расположение квартиры в центре города и превышение ее рыночной стоимости над стоимостью аналогичных квартир, расположенных в других районах, также не свидетельствует о роскошном характере имеющегося у должника жилого помещение, при этом каких-либо достаточных доказательств об отнесения многоквартирного дома к категории элитных домов (за исключением ссылки на закрытую территорию дома) ни кредиторами, ни управляющим представлено не было; а принятие к сравнению рыночных цен жилья, расположенного в иных районах, по сути представляет собой принудительное переселение должника и влечет нарушение прав семьи на сохранение привычной инфраструктуры (в частности, поход в медицинские учреждения) и сложившегося уклада жизни..

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник ссылался на то, что дом по адресу: <...> был введен в эксплуатацию в 1998 году, капитальный ремонт длительное время не проводился, состояние дома оценивалось как удовлетворительное, указывалось на необходимость капитальных работ и значительный физический износ.

Из представленного в материалы дела заключения от 16.07.2025 №15/25 по капитальному ремонту кв.20, ул.Красноармейская, д.37, г.Екатеринбург (л.д.26, т.3), подготовленного по заказу ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «777», следует следующее:

1. Система отопления и водоснабжения: система отопления и водоснабжения находится в аварийном состоянии, без ремонта с 1998 года, требуется замена счетчиков учета, замена приборов отопления и трубной «разводки» по всему объекту (стояк-прибор отопления). Стоимость затрат составит 1 250 000 руб. (с учетом стоимости материалов и оборудования).

2. Окна и двери: окна пластик 8 штук, установлены в 1998 году, не заменялись, истек срок годности и использования, подлежат замене. Стоимость затрат составит 350 000 руб. (с учетом материалов и работ).

3. Пол, половое покрытие: паркет пола (120 кв.м.) находится в аварийном состояние (последствия авариного затопления), подлежит замене.

Стоимость затрат составит 550 000 руб. (с учетом материалов и работ).

4. Потолок: потолок (гипсокартон, 140 кв.м.) подлежит полной замене (последствия аварии) и покраске. Стоимость затрат составит 420 000 руб. (с учетом материалов и работ).

5. Стены, покрытие стен: стены декоративная штукатурка (550 кв.м.), подлежат капитальному ремонту, удаление и нанесение нового покрытия с покраской. Стоимость работ составит 850 000 руб. (с учетом материалов и работ).

Итого: стоимость капитального ремонта, с учетом работ и материалов, составит 3 420 000 руб.

Также заслуживает внимания то, что ранее должником был реализован паркинг, в связи с чем, указание кредитора на премиальность объекта, в связи с наличием подземного паркинга, не могут восприниматься как безусловное доказательство роскошности самой квартиры.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса об отнесении спорной квартиры к категории роскошного жилья, суд первой инстанции не ограничился формальным сравнением площади данной квартиры с социальной нормой, а проанализировал вопрос комплексно, с учетом ранее вынесенного по делу определения, статуса спорной квартиры как единственного пригодного для проживания помещения, последствий погашения требований залогового кредитора третьим лицом, экономическую составляющую предполагаемой реализации, а также влияние замещения жилья на условия жизни должника и членов его семьи.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе о наличии критерии роскошности жилья ввиду расположения квартиры в центре города, престижность жилого комплекса «Малаховский», который на протяжении длительного времени (с 2001 года) сохраняет свои позиции в ряду лучших жилых комплексов города Екатеринбурга; закрытую территорию, охрану, благоустроенный двор, инфраструктуру района (нахождение напротив жилого комплекса Екатеринбургского зоопарка, в шаговой доступности - исторического сквера г.Екатеринбурга, набережной реки Исеть, театров (оперный, музыкальной комедии, театр эстрады, ТЮЗ), киноконцертного театра Космос, музеев, Уральского федерального университета, УрГЭУ, гимназий, детских садов, детской балетной школы, хорошей транспортной инфраструктуры, большого количества торговых центров, кафе, ресторанов, медицинских центров, аптек, банков, фитнес-центров), наличием подземного паркинга, лифта из паркинга до дверей квартиры, автономных газовых котельных; наличие на внутренней территории жилого комплекса фонтана, альпийских горок, террасы, ротонды, цветочных клумб, голубых елей, крытого теннисного корта во дворе и иные характеристики, не могут являться достаточным основанием для вывода о допустимости изъятия единственного жилья.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Кредитор ФИО1 указывает на возможность передачи должнику в качестве замещающего жилое помещение по адресу: <...>, утверждая, что своим местоположением данное помещение не может нарушить «центр жизненных интересов» должника, так как приобретено с учетом сохранения достойного образа жизни ФИО3 и членов его семьи,

Как следует из материалов дела, до рассмотрения по существу судом заявления финансового управляющего об утверждении судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и Порядка приобретения замещающего жилья, кредитором ФИО1 по договору купли-продажи от 18.11.2025 приобретено должнику замещающее жилье: квартира, общей площадью 55,3 кв.м., этаж 1. Стоимость квартиры составляет 5 250 000 руб.

По общему правилу замещающее жилое помещение должно соответствовать требованиям жилищного законодательства, обеспечивать сохранение достойного образа жизни должника и членов его семьи, в том числе с учетом их места учебы и работы, наличия заболеваний и иных обстоятельств, связанных с личностью должника и членов его семьи. Замещающее жилье должно находиться в том же населенном пункте, что и жилое помещение, а если населенный пункт разделен на районы - то и в том же районе; отклонение от указанных условий допускается только если это не нарушает права должника и членов его семьи и имеются убедительные обоснования невозможности или существенного затруднения их выполнения.

Предлагаемое кредитором жилье по адресу <...> находится в значительно менее благоприятной части города. По существу, речь идет об удаленном районе с менее комфортной городской средой. При этом расстояние от нынешнего места проживания на ул.Красноармейской до предлагаемого варианта составляет около 8 км.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому случаю подтверждением довода о сохранении центра жизненных интересов именно в центральной части г.Екатеринбурга могут служить доказательства необходимости регулярного посещения определенных мест именно неподалеку от адреса спорного жилого помещения.

Так, апелляционным судом принимается во внимание, что должник с 2002 года по настоящее время прописан и постоянно проживает в спорной квартире совместно с семьей, имеет онкологическое заболевание, состоит на учете и проходит лечение по месту проживания в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, жена и сын должника также учатся, работают и прикреплены к поликлинике по месту нахождения спорной квартиры.

На основании изложенного, следует признать, что предоставляемый на замену объект недвижимости нельзя признать пригодным для проживания должника и членов его семьи с точки зрения сохранения достойного образа жизни.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств отнесения спорной квартиры к категории роскошного, учитывая, что в спорной квартире находится «центр жизненных интересов» должника и членов его семьи, принимая во внимание возраст должника и его супруги, необходимость сохранение привычной инфраструктуры и окружения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае предлагаемая финансовым управляющим и активно поддерживаемая кредитором ФИО1 мера по реализации единственного жилья должника в данном случае приобретает характер карательной функции, поскольку не служит возможностью эффективного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интереса должника.

Кроме того, решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

В определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения существенное значение имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища, что влечет, в том числе, необходимость оценки издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как полагает суд апелляционной инстанции, подняв вопрос о реализации принадлежащей должнику спорной квартиры с предоставлением замещающего жилья, финансовый управляющий должен был рассчитать сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате таких действий, с учетом того, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан был проверить, не будет ли выручка от реализации данной квартиры малозначительной.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении финансовым управляющим такого анализа, при этом, решение о реализации жилого помещения не может быть принято при отсутствии подтверждения информации о соразмерности потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, содержащего раздел 10 «Порядок приобретения замещающего жилья», усматривается, что начальная цена квартиры определяется оценкой об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной организацией, избранной для этих целей на собрании кредиторов должника.

В материалы дела кредитором ФИО11 было представлено заключение от 16.09.2024 №16/2024 о рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости, подготовленное ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> составляет 28 005 000 руб. (л.д.98-165, т.2).

Кредитор ФИО1 представил в материалы дела сведения о стоимости замещающего жилья - отчет об оценке ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 12.12.2025 №10993, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> составляет 5 392 000 руб. (л.д.5-75, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что при рыночной стоимости спорной квартиры (28 005 000 руб.) и даже при «нижней отсечке реализации» (15 100 000 руб.), после вычета стоимости замещающего жилья в размере 5 300 000 руб. в конкурсную массу поступит более 9 000 000 руб.

Вместе с тем, податель жалобы не приводит достоверного и полного расчета, за какую реальную цену квартира может быть продана именно в процедуре банкротства, каков размер неизбежного дисконта на торгах, каковы расходы на организацию торгов, оформление сделки, приобретение и передачу замещающего жилья, а также каков итоговый чистый остаток, который реально поступит в конкурсную массу.

В отсутствие такого расчета довод кредитора о существенном пополнении конкурсной массы является голословным.

При этом, сама процедура реализации имущества в банкротстве по своей природе предполагает продажу на торгах, нередко по цене ниже рыночной, с учетом снижения на повторных торгах, расходов на проведение торгов, выплаты процента финансовому управляющему, оформления сделки, регистрационных действий, а также расходов, непосредственно связанных с приобретением пригодного замещающего жилья.

Кроме того, в случае отсутствия общих обязательств супругов в деле о банкротстве должника после погашения расходов на проведение торгов и приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи спорной квартиры половина оставшихся денежных средств подлежит выплате супруге должника ФИО20

При таких обстоятельствах, в данном случае на основании приблизительных расчетов апеллянта нельзя признать преодоление исполнительского иммунитета экономически оправданным.

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено, что по итогам реализации недвижимого имущества в конкурсную массу должника может поступить значимая сумма для удовлетворения требований кредиторов и при этом будет соблюден баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц, то есть процедуры реализации единственного жилья и предоставления замещающего жилья будут направлены на эффективное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 - трехкомнатной квартиры, площадью 141,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:451, содержащим раздел 10 «Порядок приобретения замещающего жилья» как нарушающего права должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года по делу № А60-36747/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров