Постановление от 21 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2025(11)-АК

Дело № А60-47551/2023
22 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 520 212,80 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-47551/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (далее – ООО «АРТ-СТРОЙ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (далее – ООО «Элемент-96», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по


настоящему делу о банкротстве № А60-47551/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 ООО «Элемент-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие».

В рамках названной процедуры банкротства 21.11.2024 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 10.11.2021 по 16.12.2021 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общей сумме 1 520 212,80 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий изменил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элемент-96» неосновательное обогащение в размере 1 520 212,80 руб., возникшее на стороне должника, в связи с перечислением ему в период с 10.11.2021 по 16.12.2021 денежных средств.

Данное изменение предмета требования принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Этим же определением с ООО «Элемент-96» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 624 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, отмечая, что представленная в материалы дела копия договора субподряда на выполнение строительных работ от 09.11.2021 № 09/11-МН в силу части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку подлинник данного документа в материалы дела не представлялся и сведений о его обозрении судом в деле не имеется; в материалах дела также отсутствуют надлежащим образом заверенная копия данного документа.


До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элемент-96», открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») ( № 407028************96), конкурсным управляющим было установлено, что в период с 10.11.2021 по 16.12.2021 должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 520 212,80 руб., в том числе: 10.11.2021 в размере 137 234 руб., 11.11.2021 в размере 212 765,96 руб., 15.11.2021 в размере 212 765,96 руб., 18.11.2021 в размере 212 765,96 руб., 03.12.2021 в размере 425 531,92 руб., 16.12.2021 в размере 319 149 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «оплата по договору субподряда № 18/11-МН от 18.11.2021. Без НДС» и «Договор субподряда № 09/11-МН от 09.11.2021. Без НДС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 на основании заявления ООО «АРТ-СТРОЙ» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением этого же суда от 06.12.2023 ООО «Элемент-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства должника, указанные в назначении платежей, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими


вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий


совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на отсутствие (невыявление им) сделки (договора, поставки), ссылки на которые содержатся в выписке по счету должника, а также на отсутствие какого-либо встречного предоставления взамен произведенных ООО «Элемент-96» в адрес ответчика платежей.

Возражая относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств были осуществлены в счет оплаты за выполненные им в рамках договора субподряда на выполнение строительных работ от 09.11.2021 № 09/11-МН (далее - договор субподряда от 09.11.2021 № 09/11-МН) работы, представив в подтверждение данных обстоятельств непосредственно сам договор субподряда, по условиям которого Субподрядчик (ФИО2) по заданию Подрядчика (ООО «Элемент-96») обязуется выполнить работы по текущему ремонту на объектах, а Подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена выполняемых работ составляет 1 520 212,80 руб., без НДС, в связи с использованием субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки. Допускается выплата Заказчиком Подрядчику аванса в размере и сроки на свое усмотрение (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора субподряда от 09.11.2021 № 09/11-МН срок выполнения работ установлен: начало – 09.11.2021, окончание – 09.12.2021.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 09.12.2021 на сумму 744 680,92 руб. и от 18.11.2021 на сумму 775 531,88 руб.

Указанный договор был заключен должником в целях исполнения договора субподряда на выполнение строительных работ от 01.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 8) с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (далее - ООО «Меридиан-57»), который, в свою очередь, был заключен для исполнения государственного контракта с федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа») (Заказчик).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ,


представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что в назначении спорных платежей указан договор и вид услуг, на основании которых происходит перечисление, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. В то же время отказ в удовлетворении иска не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), что и было изначально сделано конкурсным управляющим в рассматриваемом случае.

В соответствие со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2023, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 10.11.2021 по 16.12.2021, то есть в


пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным


правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано: «оплата по договору субподряда № 18/11-МН от 18.11.2021. Без НДС» и «Договор субподряда № 09/11-МН от 09.11.2021. Без НДС».


В подтверждение совершения спорных платежей при наличии встречного исполнения ФИО2 совместно с письменными пояснениями представил договор субподряда на выполнение строительных работ от 09.11.2021 № 09/11-МН, акты выполненных работ от 09.12.2021 на сумму 744 680,92 руб. и от 18.11.2021 на сумму 775 531,88 руб. (л.д.27-32 т.1).

В материалы дела ответчиком также было представлено письмо бывшего руководителя должника ФИО3 от 15.10.2021 исх № 1239-Э-ГК-МН о необходимости разрешения допуска ФИО2 для выполнения работ по текущему ремонту в соответствии с государственным контрактом на объекты Заказчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа») (л.д.61, т.1).

Кроме того, в представленных в материалы дела в ходе рассмотрения иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц (ФИО4, ФИО5) письменных объяснениях бывший руководитель должника ФИО3 подтвердил факт заключения договоров субподряда с физическими лицами, в том числе с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,


определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что договор субподряда на выполнение строительных работ от 09.11.2021 № 09/11-МН между ООО «Элемент-96» и ФИО2, равно как и факт выполнения субподрядных работ на объектах, соответствия их стоимости рыночным условиям конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривался; принимая во внимание пояснения ФИО2 относительно того, что он приехал на работы в начале июня 2021 года и пока ждал разрешения на вход на территорию в/ч занимался подготовкой, а именно: поиском и съемом квартиры, закупом расходников, инструментов для демонтажа и монтажа; когда сделали доступ на объект, начал работать, но осенью работы приостановили, а после возобновления он привлек дополнительных сотрудников: ФИО6, ФИО7, ФИО8; после оформления самозанятого ему заплатили за работу и он раздал деньги всем в бригаде, в частности, 129 тыс.руб. за проживание и съем квартиры, 600 тыс.руб. за работы по демонтажу и 700 тыс.руб. раздал парням из бригады; установив, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан-57» ( № А60-52093/2022) в реестр требований кредиторов указанного лица были включены требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» по государственному контракту, в целях исполнения которого был заключен спорный договор субподряда от 09.11.2021 № 09/11-МН с ФИО2, при том, что при рассмотрении требования учреждением представлялись документы, подтверждающие реальность отношений, а договор субподряда на выполнение строительных работ от 01.04.2021 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и ООО «Элемент-96» оспорен не был, то есть у конкурсного управляющего ООО «Меридиан-57» также отсутствовали сомнения в реальности выполнения работ на объектах,


правомерно заключил, что факт выполнения ответчиком работ в рамках договора субподряда от 09.11.2021 № 09/11-МН документально подтвержден, при этом соответствующие работы были выполнены в соответствии с условиями данного договора, заключенного в целях исполнения государственного контракта.

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком в подтверждение реальности правоотношений с должником по договору субподряда на выполнение строительных работ от 09.11.2021 № 09/11-МН документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Бесспорных доказательств того, что спорные работы фактически были выполнены должником либо иным привлеченным им лицом, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, фактическое выполнение ответчиком субподрядных работ на объекте никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В этой связи, судом апелляционной инстанции учитывается, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий


недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от заявителя требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие


у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств нахождения ФИО2 в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику; установив реальность гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что факт встречного предоставления сам по себе не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок на общую сумму 1 520 212,80 руб., был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенных должником в период в период с 10.11.2021 по 16.12.2021 в пользу ФИО2 платежей на общую сумму 1 520 212,80 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная в материалы дела копия договора субподряда на выполнение строительных работ от 09.11.2021 № 09/11-МН в силу части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку подлинник данного документа в материалы дела не представлялся и сведений об его обозрении судом в деле не имеется, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствие с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а


также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд правомерно посчитал, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, в том числе, договора субподряда на выполнение строительных работ от 09.11.2021 № 09/11-МН, являются надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Элемент-96» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-47551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна