Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-4247/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4247/2022
г. Красноярск
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06»декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЛАС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2022 года по делу № А33-4247/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАС» (далее – заявитель, ООО «ВЛАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Сибирское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серия КЯК № 622808 от 09.02.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 25.08.2022 изменено постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2022№ КЯК № 622808 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного административного наказания.

Постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2022№ КЯК № 622808 по делу об административном правонарушении признано подлежащим исполнению в сумме, не превышающей 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней заявитель указывает, что Управление незаконно возбудило дело об административном правонарушении в отношении общества на основании материалов прекращенного дела, переквалифицировав при этом правонарушение с части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ; по мнению заявителя, переквалификация правонарушения является незаконной, на что прямо указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что все доказательства были получены в рамках прекращенного административного дела и являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, использованы административным органом в нарушение требований части 3 статьи 26.2, статьи 1.5 КоАП РФ; вина общества в совершении административного правонарушения не установлена; дела по статье 14.43. КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подведомственны рассмотрению арбитражным судам, а не самим административным органам, что также указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от заявителя возражения на отзыв.

От заявителя в материалы дела были также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062443028493.

Распоряжением о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 23.04.2021 №Р-00837/12 с целью обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих требования сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе, Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000 поручено провести контрольный осмотр.

В ходе контрольного осмотра выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативных технических документов в области безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги и условий размещения объектов дорожного и придорожного сервиса.

По результатам составлен акт от 18.05.2021 №48 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000 и акт фотографирования от 18.05.2021.

Определением от 30.06.2021 №02359/12 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ИП ФИО2

Определением от 13.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности ИП ФИО2

13.07.2021 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении арендатора ООО «Влас» (владелец АЗС «Техас» на основании договора аренды с ИП ФИО2).

28.07.2021 административным органом в отношении ООО «Влас» составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК № 043040.

11.08.2021 административный орган вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «Влас» в связи с отсутствие состава административного правонарушения (неверно установлен субъект правонарушения).

Определением от 11.08.2021№ 02779/12 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

25.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 серии КЯК № 043070.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.09.2021 серии КЯК № 622765 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за следующие нарушения:

- отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», 3.24 «Ограничение скорости» (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011, приложение № 2 к ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015)) на км 669+960 слева, км 669+990 справа, км 692+000 справа, км 716+000 слева;

- неправильно установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» (п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» на км 669+990 справа;

- просадки и выбоины на покрытии проезжей части ПСП (п. 13.2 (а) ст. ЗТР ТС 014/2011; п.6.1, п. 7.1 ГОСТ 33180-2014 (далее - ГОСТ 33180-2014); ч. 10 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»; п. 5.2.4 ГОСТ 33220 на км 692+000 справа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-25128/2021, суд, учитывая, что административным органом не правильно установлен субъект вменяемого правонарушения, неверно произведена квалификация вменяемого правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.09.2021 серия КЯК № 622765 по делу об административном правонарушении.

С учетом выводов суда по делу № А33-25128/2021 определением от 11.01.2022 № 00012/12 возбуждено административное производство по делу в отношении ООО «Влас» по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

26.01.2022 административным органом в отношении ООО «Влас» составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК № 043107 (объект придорожного сервиса АЗС «Техас» с примыканием к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 669+990 справа):

- отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», 3.24 «Ограничение скорости» (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011, приложение № 2 к ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015)) на км 669+990 справа;

- неправильно установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» (п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» на км 669+990 справа.

09.02.2022 административным органом вынесено постановление серии КЯК № 622808 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Влас» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.02.2022 серии КЯК № 622808, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

При рассмотрении дела общество указывает на незаконность составления протокола, привлечения к административной ответственности, поскольку ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено (производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, настоящее дело является повторно возбужденным).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество указывает на незаконность составления протокола, привлечения к административной ответственности, поскольку ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено (производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, настоящее дело является повторно возбужденным).

Указанный довод был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о переквалификации деяния общества посредством составления нового протокола об административном правонарушении после установления административным органом факта неверной квалификации, уточнения субъекта нарушения, что не запрещено действующим законодательством.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении в случае неправильной квалификации совершенного лицом административного правонарушения и не содержит запрет на составление административным органом с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности нового протокола.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ не является переквалифицированным, поскольку содержит оригинал не отмененного постановления от 12.08.2021 г. о прекращении данного дела по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ по тому же самому событию правонарушения в отношении заявителя, представленное дело по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ содержит и все остальные оригиналы документов из прекращенного и не переквалифицированного в установленном порядке дела по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-25128/2021, учитывая, что административным органом не правильно установлен субъект вменяемого правонарушения, неверно произведена квалификация вменяемого правонарушения, признано незаконным и отменено постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.09.2021 серия КЯК № 622765 по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении были направлены административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Более того, как указал суд кассационной инстанции по аналогичному делу с участием заявителя (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу №А33-4245/2022), давая оценку таким же, что и в рамках настоящего дела доводам заявителя, в рассматриваемом случае ранее прекращенные Управлением производства в связи с неверной квалификацией правонарушения, неверного определения субъекта ответственности правового значения не имеют, учитывая, что факт повторного привлечения общества к ответственности за нарушение, выявленное и отраженное в акте осмотра, отсутствует.

Довод заявителя о том, что в связи с проведением административного расследования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежало рассмотрению арбитражным судом, не может быть учтен, поскольку в соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ названные дела вправе также рассматривать должностные лица транспортного надзора.

Ссылка заявителя на положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, предусматривающей, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, несостоятельна, поскольку часть 8 указанной статьи введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ и ее положения не применимы к административному производству и постановлению, вынесенному до введения такой нормы.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

При этом срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1).

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Под объектами дорожного сервиса подразумеваются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что установление минимально необходимых требований безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации имеет своей целью обеспечение защиты жизни и здоровья, в том числе лиц, пользующихся услугами объектов придорожного сервиса.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяются следующие нарушения (объект придорожного сервиса АЗС «Техас» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 669+990 справа):

- отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», 3.24 «Ограничение скорости» (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011, приложение № 2 к ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015)) на км 669+990 справа;

- неправильно установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» (п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» на км 669+990 справа.

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011 дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

На основании пп. "а" п. 13.5 ст. 3 "ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Таким образом, дорожные знаки предназначены для обеспечения безопасного движения участков дорожного движения.

В силу пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением от 18.09.2012 № 159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР 1С 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Согласно данному решению утвержден стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», а именно «ГОСТ 33220-Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (далее - ГОСТ 33220-2015). Таким образом, указанный стандарт является обязательным для применения, так как выступает в качестве правил, обеспечивающих выполнение технического регламента ТР ТС 014/2011.

Исходя из положений п. 24.1 ст. 5 ТР ТС 014/2011 перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011.

Согласно п. 24.3 ст. 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенные в Приложении 2 (дорожные знаки) к Техническому регламенту Таможенного 014/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

В соответствии с п. 24.16 ст. 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/ 2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Согласно п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в виде сертификации в соответствии с настоящим Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие (а именно дорожные знаки) - в виде наклейки в установленной форме на обратной стороне дорожного знака.

Маркировка единым знаком обращения на дорожных знаках указывает на их сертификацию и соответствие требованиям безопасности, отнесенным к дорожным знакам.

В соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения на данном участке предусмотрен знак 2.4 «Уступи дорогу» (рис.1), однако, на момент проведения обследования на АЗС «Техас» данный знак был развернут на 180 градусов, что отражается в акте фотографирования от 18.05.2021 (рис.2). Данный факт может ввести в заблуждение водителей, выезжающих с АЗС «Техас», что является непосредственной угрозой жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении. На автомобильных дорогах общего пользования федерального значения наблюдаются высокие скорости движения транспортных средств, как следствие, тяжесть последствий при ДТП высокая, в связи с этим данные нарушения на объектах придорожного сервиса недопустимы.

Данные знаки 3.1 «въезд запрещен» и 2.4 «уступи дорогу» должны информировать водителей об организации одностороннего движения на АЗС. Движение транспортных средств по территории автозаправочных станций должно быть односторонним, с организацией раздельного въезда и выезда в соответствии п. 5.12.8 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Проект (схема) организации дорожного движения, утвержденный владельцем автомобильной дороги УпрДор «Енисей», является одним из правоустанавливающих документов на объект придорожного сервиса при запуске в эксплуатацию объекта придорожного сервиса и должен быть в наличии у собственника (владельца) объекта.

ООО «Влас», являясь законным владельцем объекта придорожного сервиса (АЗС «Техас»), своими действиями нарушило требования, предусмотренные ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), а именно: строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Согласно п. 10 Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства: 1) установка габаритных, удерживающих ворот, недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков.

В ходе проверки установлено, что дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», «Ограничение скорости» не сертифицированы (отсутствует сертификат соответствия маркировка единым знаком обращения), документы, связанные с приобретением дорожных знаков ООО «Влас» также не были представлены.

Таким образом, ООО «Влас», являясь владельцем объекта придорожного сервиса (АЗС «Техас» на основании договора аренды № 305 от 27.09.2014 с ИП ФИО2), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на км 669+990 справа, эксплуатирует примыкание к автомобильной дороге с нарушениями нормативных правовых нормативных технических документов.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия (бездействие) общества установлены административным органом и содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что документы по делу представлены в ненадлежащем виде в форме незаверенных копий.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на заявление общества, а также административный материал.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как указано в 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приложенные к отзыву материалы административного дела (электронные образы документов) отвечают требованиям, предусмотренным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Кроме того, протокольным определением от 13.07.2022 суд обязал Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представить в судебное заседание для обозрения подлинные материалы по административному делу, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление КЯК №622808 от 09.02.2022.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.08.2022 суд исследовал представленные административным органом подлинные материалы по административному делу и установил, что в материалах дела находятся подлинники доказательств: в материалы судебного дела представлены электронные образы документов, полностью соответствующие подлинным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части были обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных условий лицензионного соглашения в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемыми постановлениями обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем в материалы дела представлена финансовая отчетность за 2021 год, согласно которому, убыток общества составил 23 тыс. руб.

Учитывая изложенное, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая финансовое положение общества, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза, до 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции также обосновано посчитал возможным применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что общество относится микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, изменить оспариваемое постановление и признать подлежащим исполнению Постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2022 серии КЯК № 622808 только в части административного штрафа, не превышающего 30 000 руб. (минимальный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу № А33-4247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова