Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-38173/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4032/2017-АК
г. Пермь
02 июля 2019 года
Дело № А60-38173/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника – Полюдов А.Ф., доверенность от 01.05.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

о процессуальном правопреемстве с ТСЖ «8 Марта-130» на Нечкина О.С. в части требования задолженности к Панову А.В., Черничкину Е.Ф. по уплате солидарной задолженности в виде убытков в размере 930 584,38 руб.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-38173/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «8 Марта - 130» (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190),

установил:

09.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лик» о признании ТСЖ «8 Марта – 130» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности требования ООО «Лик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявление ООО «Лик» о признании ТСЖ «8 Марта – 130» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

14.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нечкина Олега Сергеевича (далее – Нечкин О.С.) о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ТСЖ «8 Марта -130» по делу №А60-38173/2016 на правопреемника Нечкина О.С. в части требования к Панову Андрею Петровичу (далее – Панов А.В.) и Черничкину Евгению Федоровичу (далее – Черничкин Е.Ф.) по уплате солидарной задолженности в виде убытков в размере 930 584,38 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (оставлено в силе постановлением 17 ААС от 07.02.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) заявление Нечкина О.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ТСЖ «8 Марта -130» по делу №А60-38173/2016 на правопреемника Нечкина О.С. в части требования к Панову А.В. и Черничкину Е.Ф. по уплате солидарной задолженности в виде убытков в размере 930 584,38 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (оставлено в силе постановлением 17 ААС от 07.02.2018).

Черничкин Е.Ф. и Панов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить, ссылаясь на то, что договор уступки, легший в основу требования Нечкина О.С. о процессуальном правопреемстве, является ничтожным в силу нарушения процедуры торгов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и Нечкина О.С. поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Роженцова И.С. поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 159 АПКР Ф ходатайство Роженцова И.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, постановлением кассационного суда от 03.10.2018, с Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу должника в виде убытков в размере 930 584,38 руб.

В ходе процедуры банкротства должника проведены торги по продаже указанной задолженности.

Согласно протоколу №СТП-3171/4 от 26.11.2018 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник.

03.12.2018 единственным допущенным участником торгов Нечкиным О.С. получено предложение от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «8 Марта-130» заключить договор уступки права требования задолженности к Панову А.В. и Черничкину Е.Ф. по уплате задолженности в виде убытков в размере 930 584,38 руб.

04.12.2018 с Нечкиным О.С. заключен договор уступки права требования задолженности к Панову А.В. и Черничкину Е.Ф. по уплате солидарной задолженности в виде убытков в размере 930 584,38 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанной нормой, а также учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами дела, суд правомерно счел заявление Нечкина О.С. о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. о том, что договор, легший в основу требования Нечкина О.С. о процессуальном правопреемстве, является ничтожным в силу нарушения процедуры торгов, подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства признания торгов, по результатам которых Нечкин О.С. приобрел спорное право требования, недействительными, проведения торгов по продаже спорной задолженности, а также заключения спорного договора уступки с нарушением норм законодательства, в материалы дела не представлены.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко