Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А05-2505/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2505/2022
г. Вологда
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция» ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу № А05-2505/2022,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области 15.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская обл., ул. Карла Либкнехта, д. 18, корп. 2, оф. 10; далее – должник, ООО «Северная Экспедиция»).

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» 30.04.2022. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.04.2022.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области 19.04.2022 с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северная Экспедиция» и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 993 000 руб.

Определением суда от 30.09.2022 требования ФИО4 в размере 993 000 руб., в том числе 900 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Северная Экспедиция» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заочное решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, отменено; на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; на мнимость договора от 10.01.2020, на отсутствие реальности задолженности. Должник ходатайствует о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3093/2021.

В судебном заседании представитель ООО «Северная Экспедиция» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником и ООО «Алгоритм» заключен договор от 10.01.2020 № СЭ-03/20, в соответствии с которым ООО «Алгоритм» (технический заказчик по договору) от имени и по поручению должника (заказчик по договору) обязался совершить юридические и иные действия, направленные на выполнение комплекса работ по проектированию, подготовке земельного участка, капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Многоквартирная жилая застройка на пересечении ул. Заводская и ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре». Размер вознаграждения определен сторонами 1 250 000 руб. ежемесячно.

Сторонами 30.10.2020 подписан акт № 18 на сумму 1 250 000 руб.

ООО «Алгоритм» и кредитором 10.02.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Алгоритм» (цедент по договору) передаёт, а кредитор (цессионарий по договору) принимает на себя право требования к должнику по договору на выполнение функций технического заказчика в размере 900 000 руб. по акту от 30.10.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование наличия задолженности кредитор представил заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.09.2021 по делу № 2-3093/2021, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 900 000 руб. долга, 80 000 руб. неустойки, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что взысканная судом задолженность не погашена, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия вышеуказанного заочного решения суда, части 3 статьи 69 АПК РФ и положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее – требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по настоящему обособленному спору, правомерно исходил из того, что сам по себе факт подачи (02.09.2022) заявления об отмене заочного решения суда, положенного кредитором в основу своего требования, не может расцениваться как препятствие для применения части 3 статьи 69 АПК РФ и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На момент рассмотрения дела и вынесения определения судом первой инстанции - 30.09.2022, заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.09.2021 по делу № 2-3093/2021, на основании которого требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, не был отменен.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ установленные названным выше судебным актом обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В материалы дела кредитором представлены доказательства, свидетельствующие о наличий реальных хозяйственных связях с должником (договоры, акты, счета и т.п.)

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.09.2021 по делу № 2-3093/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 900 000 руб. долга, 80 000 руб. неустойки, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а доказательства, подтверждающие погашение должником указанной задолженности, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО4 обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя должника, заявленные в заседании суда, об отмене 12.10.2022 заочного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и приостановлении производства по заявлению требования ФИО4 к должнику в связи со следующим.

Обоснованность требования ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрена судом первой инстанции в судебном заседании 28.09.2022, в котором объявлена резолютивная часть определения, полный текст определения изготовлен 30.09.2022.

Таким образом, судебный акт Октябрьского районного суда г. Архангельска – заочное решение, на основании которого заявлено требование кредитора, отменено после оглашения резолютивной части определения и изготовления его полного текста (12.10.2022).

В абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в силу отмены заочного решения от 28.09.2021 по делу № 2-3093/2021 и при вынесения судебного акта по существу по иску ФИО4 к должнику, последний не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.09.2022 по настоящему делу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения требования кредитора заочное решение, на основании которого оно было заявлено, не был отменен, правомерно включил требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу № А05-2505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая