Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-118100/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79090/2023

Дело № А40-118100/23
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г.

по делу № А40-118100/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании 28.02.2023 последним днем срока действия договора аренды нежилых

помещений от 04.05.2022 № А151277, о признании договора аренды прекратившим своё действие (расторгнутым),

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3.112.996 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСБ 0334787 от 01.07.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, диплом К 10248 от 01.07.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании 28.02.2023 последним днем срока действия договора аренды нежилых помещений от 04.05.2022 № А151277, заключенного с ответчиком;

- о признании договор аренды нежилых помещений от 04.05.2022 № А151277, заключенного с ответчиком, прекратившим своё действие (расторгнутым) 01.03.2023, применив последствия признания факта прекращения с 01.03.2023 действия договора аренды нежилых помещений от 04.05.2022 № А151277 в виде отсутствия у истца обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 04.05.2022 № А151277 за март и апрель 2023 года;

- о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1.638.419 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37" к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании задолженности в размере 3.112.996 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Арендатор) и ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» 04.05.2022 заключен договор №А151277 аренды нежилых помещений по адресу: 125167, <...> с сроком действия аренды с даты передачи имущества по 30.04.2023.

Письмом от 15.06.2022 № И-0049 арендодатель проинформировал ФГУП «Гос корпорация по ОрВД» об изменении наименования ООО «Интеграция» на ООО "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37" (Арендодатель).

В обоснование иска, истец указал, что в связи существенным снижением у истца в 2022-2023 годы доходов, по причине резкого уменьшения объема обслуживания участников воздушного пространства, связанного с введением в указанный период ограничительных (санкционных) мер, введенных большинством стран Европы и присоединившихся к ним государств, касающихся запрета использования воздушного пространства, введением новых ограничительных (санкционных) мер, а также соответствующего ответа Российской Федерации, истец просит признать срок действия договора аренды прекратившимся, т.к возникли обстоятельства непреодолимой силой.

Ссылаясь на то, что договорные отношения прекращены, помещения освобождены, истец просит применить последствия в виде освобождения истца от внесения оплаты от арендной платы и возвратить истцу сумму обеспечительного взноса.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение о прекращении договора аренды, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 450, 450.1, 610 ГК РФ и условия договора, установив, что у арендатора право на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствует; а указанные арендатором причины не являются основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в удовлетворении требований по первоначальному иску в этой части отказал.

Поскольку арендодатель на основании п. 12.3.5 договора аренды 19 апреля 2023г. направил в адрес арендатора уведомление исх. №И-0033 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 28 апреля 2023г., и в этом же уведомлении сообщил, что сумма обеспечительного платежа будет удержана в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по вине арендатора на основании п. 9.11.7 договора, суд признал, договор аренды расторгнутым с 28.04.2023г. и в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании суммы обеспечительного платежа отказал.

Удовлетворяя требования по встречному иску и отклоняя доводы арендатора, суд обоснованно указал, что досрочное освобождения арендатором помещений не является основанием для прекращения договора аренды.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 3.112.996 руб. 29 коп. за период март и апрель 2023г. арендатором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по встречному удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 г. по делу № А40-118100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.