Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-118100/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49914/2024

Дело № А40-118100/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года

по делу № А40-118100/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

о распределении судебных расходов

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании 28.02.2023 последним днем срока действия договора аренды нежилых помещений от 04.05.2022 N А151277, о признании договора аренды прекратившим свое действие (расторгнутым),

и по встречному иску о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37" (далее – ответчик), содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании 28.02.2023 последним днем срока действия договора аренды нежилых помещений от 04.05.2022 № А151277, заключенного с ответчиком;

- о признании договор аренды нежилых помещений от 04.05.2022 № А151277, заключенного с ответчиком, прекратившим своё действие (расторгнутым) 01.03.2023, применив последствия признания факта прекращения с 01.03.2023 действия договора аренды нежилых помещений от 04.05.2022 № А151277 в виде отсутствия у истца обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 04.05.2022 № А151277 за март и апрель 2023 года;

- о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1.638.419 руб. 10 коп.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37" к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании задолженности в размере 3.112.996 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2023г., оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

25.01.2024г. от ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200.000 руб. на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37" судебные расходы в размере 150.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель представил: соглашение об оказании юридических услуг № СЗЛП-01/23 от 21.06.2023г., платежное поручение № 350 от 11.12.2023г. на сумму 200.000 руб.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 150.000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-118100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.