Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А60-62492/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2200/2017-ГК
г. Пермь
15 февраля 2017 года
Дело № А60-62492/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вторресурс-переработка Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-62492/2016

по иску ООО "Вторресурс-переработка Урал" (ОГРН 1146623006474, ИНН 6623105154)

к ООО "Интертехсервис" (ОГРН 1097445002797, ИНН 7445045400)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал" (далее – общество "Вторресурс-переработка Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехсервис" (далее – общество "Интертехсервис", ответчик) о взыскании 1 352 569 руб. 90 коп. ущерба, 29 500 расходов, связанных с привлечением независимой организации для фиксации поврежденных деталей и текущего состояния техники.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 31.01.2017 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в пункте 6.6 договора стороны установили порядок урегулирования споров, в соответствии с которым все неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации по месту регистрации ответчика, в соответствии с его регламентом. При этом стороны исходили из того, что при возникновении такого спора, по которому ответчиком будет выступать общество "Интертехсервис", данный спор будет разрешаться по месту деятельности обособленного подразделения ответчика в городе Магнитогорске; для этого стороны зафиксировали в пункте 10 договора адрес обособленного подразделения общества "Интертехсервис", а именно: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 130, стр. 2, оф. 505.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта от 27.04.2016, почтового конверта на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2017 истцу отказано в повторном приобщении к материалам дела копии договора от 01.01.2015 № 1ВРПУ 01/15/3 с приложениями, приложенного к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частями 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по выбору истца обратиться в суд по месту исполнения договора при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, либо в суд месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из указанных положений норм процессуального закона следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленными подразделениями юридического лица являются филиалы и представительства.

Вынося определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение иного арбитражного суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Москва; на момент подачи настоящего дела в арбитражный суд на территории Свердловской области филиал общества "Интертехсервис" не зарегистрирован согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд первой инстанции отметил, что в договоре не указано место его исполнения, в связи с чем, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре стороны согласовали порядок рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Магнитогорске, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора неурегулированные разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации по месту регистрации ответчика, в соответствии с его регламентом.

При этом описание вышеуказанного регламента в договоре не содержится.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению истца из содержания пункта 6.6 договора не следует, что рассмотрение споров производится в арбитражном суде по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Магнитогорске. Данное обстоятельство не соответствует буквальному содержанию договора и является предположением заявителя жалобы. Также, договор не содержит условий определяющих место его исполнения.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд у ответчика обособленных подразделений не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.6 договора, рассмотрение споров между сторонами должно производиться по месту регистрации ответчика.

Поскольку местом регистрации общества "Интертехсервис" является город Москва, настоящий иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, определение арбитражного суда от 31.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу №А60-62492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева