Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-99284/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4563/2024

Дело № А41-99284/23
18 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-99284/23,

при участии в заседании:

от ООО «Вайлдберриз» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аванти» - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании 3 844 256 руб. убытков, 67 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 21.11.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим начислением с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А41-8431/24 о взыскании убытков за иной товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года ходатайство ООО «Вайлдберриз» об объединении в одно производство дел № А41- 99284/23 и № А41-8431/24 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Вайлдберриз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Вайлдберриз», ООО «Аванти», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Предметом настоящего спора является обращение взыскания за переданные на реализацию 164 единицы товара. В рамках дела № А41-8431/21 предметом обращения взыскания являются 881 единица товара, которые, согласно позиции истца, находятся у ответчика.

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии, а также с учетом конкретных обстоятельств. Согласно позициям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12, объединенные дела передаются на рассмотрение судье, который ранее других принял к производству исковое заявление. Кроме того, судебное разбирательство производится с самого начала, что значительно увеличивает срок судопроизводства.

В случае объединения указанных дел предмет исследования в рамках настоящего дела значительно увеличится, что приведет к следующим последствиям:

- усложнению процесса рассмотрения дела с учетом увеличения единиц товара, на которые обращается взыскание (с 164 до 1045) и необходимости начинать рассмотрение с самого начала;

- необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с добавлением ещё 881 единицы товаров, которые, согласно позиции истца, находятся у ответчика, однако данное обстоятельство подлежит исследованию суду.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах объединение дел в одно производство не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацами 1, 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-99284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Л.Н. Иванова