Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А71-16309/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6407/2019-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А71-16309/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2019 года

по делу № А71-16309/2018

принятое судьей Морозовой Н.М.

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее ответчик) о взыскании задолженности 36911 руб. 08 коп. за поставленную тепловую энергию (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 15 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019, судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 36880 руб. 23 коп., а также 1998 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, наличие фактических отношений по договору купли-продажи тепловой энергии не доказано, договор меду сторонами не заключен. Поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорные помещения истцом не осуществляется. Техническим осмотром системы потребления тепловой энергии, теплоносителя, проведенным истцом 14.01.2019, в присутствии представителя ответчика выявлено, что в помещении присутствуют отопительные приборы, трубопровод проходит транзитом, трубы в изоляции, приборы отопления не заполнены, либо теплоноситель не подается в приборы отопления. Приборы отопления холодные. Осмотр проведен без применения технических приборов.

Ответчик указывает на нарушение его прав отказом суда в проведении независимой технической экспертизы. Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, судом не исследованы. Истец не доказал факт предоставления услуг и подачи теплоносителя в помещение. Неоказанные услуги оплате не подлежат.

Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики т 15 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период октябрь - декабрь 2016 года, январь - июнь, август, октябрь - декабрь 2017, январь, февраль 2018 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение (подвал) расположенное, по адресу г. Киров, ул. К. Либкнехта, 68, общей площадью 115,2 кв. м, принадлежащее Российской Федерации (ответчику по делу) на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, т. 1 л.д. 112-115) Оплата потребленных энергоресурсов ответчиком произведена не в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2018 с предложением оплатить сумму долга, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 83).

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 36911 руб. 08 коп., в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащие Российской Федерации помещения относятся к отапливаемой площади, доказательств отсутствия отопления в спорный период ответчиком не представлено, руководствуясь ст. 210, 249, пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 39, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исковые требования удовлетворил частично, произведя перерасчёт стоимости оказанной услуги отопления за период январь-февраль 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 210, 249, пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 39, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с Письмом Минстроя № 28483-АЧ/04, стр. 5 (5 абз.), размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Актом технического осмотра системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2019 (т. 2 л.д. 8) установлено, что в помещении (подвал), общей площадью 115,2 кв. м, по адресу ул. К.Либкнехта, 68 г. Киров, имеются отопительные приборы, трубопровод проходит транзитом, трубы в т. изоляции. Приборы отопления теплоносителем не заполнены, либо теплоноситель не подается, приборы отопления холодные.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доказательств согласования ответчиком в установленном порядке отключения отопительных приборов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт от 14.01.2019 не подтверждает отсутствие отопления в спорном помещении в исковом периоде - октябрь - декабрь 2016 года, январь - июнь, август, октябрь - декабрь 2017, январь, февраль 2018 года.

За период январь - февраль 2017 года объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". За период март - июнь, август 2017 года начисление по МКД К.Либкнехта, 68 произведено исходя из норматива потребления коммунальной услуги. За период октябрь 2017 года - февраль 2018 года расчет объемов потребленной тепловой энергии на отопление произведен в соответствии с п. 3 Приложения № 2 Правил № 354.

Объем тепловой энергии поставленной в помещения принадлежащие ответчику судом первой инстанции проверен, признан ошибочным только в отношении периода январь-февраль 2017 года, не соответствующим требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

С учетом справочного расчета истца, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (л.д. 46), не оспоренного ответчиком, за период январь - февраль 2017 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 2524 руб. 46 коп. за месяц, что в сумме составляет 5048 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены частично в сумме 36880 руб. 23 коп.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии не оспорена, контрасчет не представлен.

Довод ответчика о нарушении его прав отказом в назначении независимой технической экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установив, что оснований для проведения экспертизы по делу не имеется, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Мотивы отказа отражены в обжалуемом решении от 15.03.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом не нарушены статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; им правильно распределено бремя доказывания; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 15 марта 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года по делу № А71-16309/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский