Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А32-2252/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2252/2023
город Ростов-на-Дону
15 июля 2024 года
15АП-6965/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ОлимпПлюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ОСФР по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2024 по делу № А32-2252/2023

по заявлению ООО «ОлимпПлюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ОСФР по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью" Олимп Плюс" (далее – заявитель, ООО «ОлимпПлюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю, фонд) от 07.12.2022 № 23162250000495 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 признано недействительным решение ОСФР по Краснодарскому краю от 07.12.2022 № 23162250000495 о привлечении страхователя (ООО «ОлимпПлюс» ИНН <***> ОГРН <***>) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ОлимпПлюс» систематически заключало с работниками - физическими лицами договоры, содержащие признаки трудовых отношений. Характер выполняемых функций, являющихся предметом данных договоров, свидетельствует об их участии в производственной деятельности предприятия. Работники в течение длительного времени систематически выполняли работу определенного рода по конкретному месту работы во исполнение трудовой функции, а не разового задания (услуги). Выявленные в ходе проверки договоры оказания услуг с физическими лицами содержат признаки трудовых договоров. Следовательно, выплаты по ним облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд удовлетворил ходатайство ОСФР по Краснодарскому краю о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ОСФР по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «ОлимпПлюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 Филиал № 16 ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Филиала № 16 ФСС РФ, фонд) провел выездную проверку страхователя ООО «ОлимпПлюс» правильности расчета, полноты и своевременности уплаты взносов на страхование от несчастных случаев за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе выездной проверки, по мнению Филиала № 16 ФСС РФ были выявлены нарушения законодательства РФ о обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выраженные в занижении базы для начисления страховых взносов в Фонд на основании факта заключения заявителем гражданско-правовых договоров на выполнение работ по «банкетному обслуживанию групп гостей, комплекса на оказание услуг СПА и «ритуалов парения». По мнению Филиала № 16 ФСС РФ, заключаемые договоры имеют признаки срочных трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения между работниками и работодателем. В результате чего, по мнению Фонда, Страхователем была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумма неуплаченных страховых взносов составила 5 298,82 рубля, а также пени в сумме 659,43 рубля и штрафа в сумме 675,43 рубля. Иных нарушений в ходе проверки выявлено не было.

По итогам проверки составлен акт от 27.10.2022 № 23162250000493 и вынесено решение о взыскании с заявителя суммы неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 5 298,82 рублей и пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 659,43 рублей.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 5 298,82 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 657,43 рублей, начислены пени в сумме 659,43 рублей. В качестве основания для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о квалификации правоотношений заявителя и нескольких физических лиц, оформленных посредством договоров об оказании услуг, в качестве трудовых. В связи с чем, выплаты в пользу указанных лиц включены в базу для исчисления упомянутых взносов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, обществом в Фонд была подана жалоба об отмене решения. По результатам рассмотрения ГУ - Филиала № 16 ФСС РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом фонда в удовлетворении жалобы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 4.1 Закона №255-ФЗ страхователи имеют право обжаловать ненормативные акты органов страховщика, принятые по результатам проверок страхователя, в вышестоящий орган страховщика в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», или в суд.

Статья 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) относит общество к страхователям по обязательному социальному страхованию.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ч.1 ст.420 НК РФ) На основании статьи 5 Закона №125-ФЗ обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», частью 2 статьи 17, статьей 22 Закона № 125- ФЗ установлена обязанность страхователя по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также срок исполнения данной обязанности.

В силу норм статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (среди которых – выплаты, связанные с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера).

Пунктом 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ установлена ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом №125-ФЗ обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Абзацем 2 названной нормы установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 15, 19.1, 56, 57, 129 ТК РФ, квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статей 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг или выполнения подрядных работ выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между страхователем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых, ввиду следующего.

Согласно тексту оспариваемого решения, Фондом доначислены суммы страховых взносов, а также штрафы и пени, на сумму выплат по договорам, заключенным Обществом с физическими лицами на банкетное обслуживание групп гостей, на оказание услуг в СПА-комплексе, проведение ритуалов парения.

Копии договоров с указанными лицами представлены заявителем в материалы дела, все они не включают в себя условия по уплате страховых взносов и имеют отличия от трудовых договоров. В частности, предметом каждого договора является выполнение подрядчиком конкретного задания (п. 1.1. договоров), в четко установленные сроки (п. 3.1. договоров); подрядчик (исполнитель) не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка; стоимость работы по договорам указывается в договоре и оплачивается только на основании акта выполненных работ, после сдачи результата заказчику.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель Общества, заключение каждого договора было связано с заключением Обществом договоров оказания конференц-услуг, и группового размещения, в том числе при проведении мероприятий особого, международного уровня, включающих в себя необходимость обеспечения банкетного обслуживания высокого уровня или заявленными пожеланиями гостей (групп гостей) к тем или иным особым ритуалам парения, для оказания уникальных услуг, которые не предоставляются предприятием в обычной хозяйственной деятельности, при этом производственной необходимости иметь в штате квалифицированных специалистов такого уровня (как парильщик, банщик, сомелье, кавист, банкетный распорядитель) у отеля не имеется; в штатном расписании такие должности отсутствуют.

Выплаты исполнителям и подрядчикам не носили ежемесячный характер, а выплачивались строго по окончанию работ. Обществом представлен суду анализ всех указанных в оспариваемом решении договоров (приобщен в материалы дела в электронном виде), из которого видно, что привлечение специалистов на основании гражданско-правовых договоров производилось нерегулярно, с перерывами, в основном в период летнего курортного сезона, поскольку деятельность заявителя напрямую связана с сезонностью, поскольку отель Radisson Collection Paradise Resort & SPA Sochi (ООО «ОлимпПлюс») расположен на черноморском побережье Краснодарского края.

Задания, выполняемые исполнителями, являлись разовыми, по каждому договору – уникальными, обусловлены определенными запросами, поступавших от гостей отеля.

Кроме того, исполнители по некоторым из представленных договоров никак не могут выполнять трудовые функции на регулярной основе, так как проживают за пределами г. Сочи.

Так, например, исполнитель по договору подряда № 33 от 01.07.2021 ФИО4 проживает в станице Новотитаровская, исполнитель по договору подряда № 87 от 22.10.2019 ФИО5 в Волгоградской области, исполнитель по договору № 89 от 01.10.2019 ФИО6 проживает в г. Красноярск, что подтверждается соответствующими данными в договорах подряда.

Суд первой инстанции верно установил, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ по спорным договорам обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида работ, отсутствием заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя, и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате.

В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества, что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации.

Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за объем выполненных работ, выполнение которой должно подтверждаться подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ.

Стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда. При этом договорами установлено, что оплата производится в определенной сумме после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца.

Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 56, 189 ТК РФ, гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры с указанными лицами, акты выполненных работ (услуг), обоснованно установил, что привлечение подрядчиков вызвано необходимостью исполнения обязательств в рамках договоров подряда, по условиям которых заказчик (страхователь) обязуется принять именно результат работ, а не работу как таковую.

Доводы Фонда об обратном не подтверждаются материалами дела: Филиалом № 16 ФСС РФ не установлено, какие работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, соответствуют должности и профессии, имеющейся в штатном расписании. Выполнение физическими лицами по договорам подряда работ, относящихся к уставной деятельности общества, а также наличие в штатном расписании должностей, обязанности, которых схожи с работами, выполняемыми подрядчиками по договорам подряда (физическими лицами) (официант), в связи с отсутствием запрета, установленного действующим законодательством Российской Федерации, не является достаточным основанием для квалификации договоров подряда, как трудовых договоров.

Фонд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом и физическими лицами трудовых отношений, в том числе не обосновал, что подрядчики были включены в производственный процесс страхователя, а общество не было заинтересовано в конкретном результате работ и привлекало физических лиц именно для выполнения трудовых функций.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления от имени шести физических лиц, исполнителей по договорам подряда (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), из которых следует, что Общество изъявляло желание принять указанных лиц на работу, однако сами физические лица от такого права отказались по собственному желанию и усмотрению.

Заключая договоры подряда с физическими лицами, стороны (как Общество, так и физические лица) реализовывали свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами, на законных основаниях. Таким образом, нарушение прав физических лиц в рассматриваемом случае также не установлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры 2019-2021, указанные в решении, не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у Фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые и для доначисления обществу оспариваемым решением страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа.

В связи с чем, оспариваемое решение Филиала № 16 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя ООО «ОлимпПлюс» к ответственности за совершение правонарушения от 07.12.2022 № 23162250000495 противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы Общества.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-2252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов