Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А51-3403/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3403/2022
г. Владивосток
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

производственного кооператива «Гелиос»,

апелляционное производство № 05АП-7878/2022

на решение от 03.11.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3403/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Производственного кооператива «Гелиос» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОРНИП 319253600036302), Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 26.11.2021 № 14666/1у/28, обязании,

при участии:

от ПК «Гелиос»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 178), паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

от ИП ФИО1, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «ГЕЛИОС» (далее – заявитель, кооператив, ПК «Гелиос») обратился в арбитражный суд с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, Управление, УМС г.Владивостока) по отказу в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:61 общей площадью 2 225 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - спорный земельный участок), выраженному в письме от 26.11.2021 № 14666/1у/28. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов кооператив просил обязать УМС г.Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить в собственность ПК «Гелиос» без проведения торгов спорный земельный участок.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Гелиос» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив, ссылаясь на выданное БТИ свидетельство о регистрации от 15.11.1994, настаивает на наличии у него права собственности на все шесть объектов недвижимого имущества, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка. Полагает, что положенное в основу оспариваемого отказа заключение МКУ «КРЗН» не может являться допустимым доказательством, в том числе, ввиду отсутствия соответствующей лицензии у лица, выполнившего обзорную схему.

УМС г.Владивостока по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители заявителя, административного ответчика не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ИП ФИО1, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».

В судебном заседании представитель ПК «Гелиос» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.01.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.01.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

ИП ФИО1, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Владивостокского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991 № 105 кооперативу «Гелиос» отведен земельный участок площадью 0,45 га под строительство производственной базы.

Впоследствии постановлением Главы Администрации г.Владивостока № 929 от 21.08.1995 научно-производственному кооперативу «Гелиос» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,39 га в районе ул. Бородинской для строительства производственной базы.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 07.12.2001 № 1923 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственного цеха по производству гелиоустановок для приготовления горячей воды производственному кооперативу «Гелиос» в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок общей площадью 3430 кв.м.

На основании указанного постановления 23.07.2002 Администрацией г.Владивостока и ПК «ГЕЛИОС» заключен договор № 3796 аренды земельного участка площадью 2225 кв.м, расположенного в районе ул. Бородинской, 26 а в г. Владивостоке (являющегося частью вышеуказанного земельного участка) в целях благоустройства территории. Срок аренды был определен по 06.12.2021.

Земельный участок площадью 2225 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет 30.07.2004, присвоен кадастровый номер 25:28:040003:61, право аренды ПК «Гелиос» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие на праве собственности кооперативу объекты недвижимости:

нежилое здание – механическая мастерская площадью 89 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 1993, с кадастровым номером 25:28:050046:2375;

нежилое здание – административное здание площадью 153,6 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства 1994, с кадастровым номером 25:28:050046:2377;

нежилое здание – гараж площадью 137,3 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 1994, с кадастровым номером 25:28:050046:2380;

нежилое здание – гараж площадью 77,1 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 1994, с кадастровым номером 25:28:050046:2378.

В связи с окончанием срока договора аренды от 23.07.2002 № 3796 кооператив обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:61 для дальнейшей эксплуатации зданий, при этом просил установить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ – «объекты дорожного сервиса».

Письмом от 26.11.2021 № 14666/1у/28 Управление отказало в предоставлении земельного участка указав на то, что в границах испрашиваемого земельного участка размещены также и иные объекты недвижимости, кроме тех, право собственности кооператива на которые подтверждено; объекты недвижимости возведены на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством (благоустройство); фактически часть участка, огороженная забором, выходит за границы заявленного к предоставлению участка.

Посчитав данный отказ неправомерным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПК «Гелиос» оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что оспариваемое решение не нарушило прав и законных интересов ПК «Гелиос», поскольку последний не доказал, что является собственником всех расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статьей 39.16 ЗК РФ определен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов.

Так, в силу пункта 4 статьи 39.16 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, кооператив является собственником следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание – механическая мастерская площадью 89 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 1993, с кадастровым номером 25:28:050046:2375; нежилое здание – административное здание площадью 153,6 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства 1994, с кадастровым номером 25:28:050046:2377; нежилое здание – гараж площадью 137,3 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 1994, с кадастровым номером 25:28:050046:2380; нежилое здание – гараж площадью 77,1 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 1994, с кадастровым номером 25:28:050046:2378, расположенных по адресу: <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН от 10.04.2021, 07.04.2022 в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:61 помимо принадлежащих кооперативу на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050046:2375, 25:28:050046:2377, 25:28:050046:2378, 25:28:050046:2380 расположены также два иных объекта недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050046:2379, 25:28:050046:2376. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Между тем, доказательства наличия каких-либо прав на указанные два объекта недвижимости кооператив не представил.

Делая указанный вывод и отклоняя доводы апеллянта о наличии у него права собственности на данные объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости в силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В этой связи, кооператив настаивает на наличии у него права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050046:2379, 25:28:050046:2376, ссылаясь на свидетельство о регистрации № 101 от 15.11.1994.

Анализ представленного в дело свидетельства № 101 показывает, что Бюро технической инвентаризации Администрации г.Владивостока 15.11.1994 за кооперативом «Гелиос» зарегистрированы строения производственной базы согласно перечню, а именно: административное панельное двухэтажное строение площадью 153,6 кв.м. +11,1 кв.м.; одноэтажный панельный гараж площадью 77,1 к.в.м; одноэтажное кирпичное строение механической мастерской площадью 89,0 кв.м; двухэтажное панельное нежилое здание площадью 230,1 кв.м Лит. 1, лит. 2; одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 89,0 кв.м. лит. 3; одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 457,3 кв.м. Лит. 4; административное двухэтажное здание площадью 388,1 кв.м. Лит.5; одноэтажный гараж площадью 137,3 кв.м. Лит.6.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не представляется возможным соотнести указанные в свидетельстве о регистрации № 101 сведения с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:28:050046:2379, 25:28:050046:2376.

Одновременно коллегией принято во внимание, что расположенные в границах испрашиваемого земельного участка объекты недвижимости имеют кадастровые номера (25:28:050046:2379 и 25:28:050046:2376 соответственно).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН: 1) при государственном кадастровом учете в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; 2) при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 69 Закона.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора заявителем не представлены сведения из ЕГРН относительно указанных объектов, позволяющие достаточно и достоверно установить их совпадение с объектами, поименованными в свидетельстве № 101.

При таких условиях ссылка Управления на наличие в границах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости, права на которые не подтверждены кооперативом, является правомерной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный в оспариваемом отказе довод ответчика о расположении в границах спорного земельного участка огнестойкого нежилого строения и части строения, общей площадью 597 кв.м, наличие которого также препятствует предоставлению кооперативу испрашиваемого земельного участка.

Так, согласно сведениям, отраженным в письмах МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 24.11.2021 № 9012/109м, от 16.06.2022 № 5277/109м и приложенных к ним графических материалах (фотоматериалы, обзорная схема), в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:61 в том числе расположено огнестойкое нежилое строение с навесами и части строения, общей площадью 597 кв.м, часть которого (площадью 2 кв.м) расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Возражая против представленного МКУ «КРЗН» заключения, ПК «Гелиос» указывает на отсутствие доказательств того, что подготовивший приложенную к письму от 24.11.2021 № 9012/109м обзорную схему инженер имеет соответствующую лицензию.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3.3 Устава МКУ «КРЗН», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 18.04.2018 № 1383, для достижения целей создания учреждения оно осуществляет, в том числе, такие виды деятельности, как мониторинг использования и состояния земель на территории Владивостокского городского округа, выполнение геодезических и топографических работ по межеванию земельных участков, оформление планов (чертежей) границ земельных участков, проведение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих Владивостокскому городскому округу.

С учетом изменений в Устав, внесенных постановлением администрации г. Владивостока от 17.12.2019 № 4398, МКУ «КРЗН» осуществляет проведение проверок на предмет соответствия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории фактическому состоянию земельных участков, актуальности состояния земельных участков, наличия или отсутствия на них объектов капитального строительства, иных объектов, проведение выездов на земельные участки с целью выполнения геодезических и топографических работ, подготовку обзорных схем и схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, выполнение геодезических работ входит в компетенцию МКУ «КРЗН».

Как усматривается из материалов дела, лицом, осуществившим инженерно-геодезические измерения при выезде в ноябре 2021 года на спорный земельный участок, был ФИО4, который является работником отдела геодезии и картографии земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и объектов недвижимости МКУ «КРЗН» и имеет квалификацию «инженер» по специальности «прикладная геодезия».

Приведенный апеллянтом довод об отсутствии у названного лица лицензии на геодезические и картографические работы отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании правовых норм, поскольку лицензированию в соответствии с подпунктом 42 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит только геодезическая и картографическая деятельность, в результате которой осуществляются создание государственных топографических карт или государственных топографических планов, государственных геодезических сетей, государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей, геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, определение параметров фигуры Земли и гравитационного поля в этих целях, установление, изменение и уточнение прохождения Государственной границы Российской Федерации, установление, изменение границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований.

Применительно к условиям рассматриваемого спора доказательства осуществления инженером-геодезистом вышеназванной, поименованной в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, геодезической и картографической деятельности не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства нахождения в пределах испрашиваемого земельного участка иных объектов недвижимости, права на которые кооперативом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление земельного участка в заявленных границах ПК «Гелиос» приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, в связи с чем, оспариваемое решение не повлекло нарушение прав и законных интересы ПК «Гелиос».

В свою очередь, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указание УМС г.Владивостока в оспариваемом решении на незаконность возведения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050046:2375, 25:28:050046:2377, 25:28:050046:2380, 25:28:050046:2378 не могло явиться основанием для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, принимая во внимание, что право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за кооперативом и в установленном порядке не оспорено (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Кроме того, факт расположения на испрашиваемом земельном участке металлических строений и навеса, статус которых как объектов недвижимого имущества не подтвержден, а также обстоятельство ограждения земельного участка забором, по верным суждениям суда первой инстанции также не препятствует приобретению этого земельного участка собственником объектов недвижимости.

Дополнительно приведенный ответчиком при рассмотрении спора довод, не указанный в качестве основания при принятии оспариваемого отказа, о нахождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:61 в границах зон с особыми условиями использования территории, по мнению коллегии, сам по себе не влияет на оборотоспособность земельного участка и не должен препятствовать предоставлению его в собственность собственнику недвижимости, а лишь ограничивает использование этого земельного участка.

Так, согласно сведениям представленной в дело справки РИСОГД ПК от 14.04.2021 спорный земельный участок находится в зонах с особыми условиями использования территории (охранная зона объектов электросетевого хозяйства, охранная зона тепловых сетей).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 105 ЗК РФ.

В частности, одним из видов зон с особыми условиями использования территорий являются охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (пункт 3 статьи 105 ЗК РФ), охранные зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, согласно пункту 10 Постановления № 160 в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

В силу пункта 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий, сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Типовых правил № 197).

Названные положения согласуются с нормами земельного законодательства, в силу которых наличие инженерных коммуникаций не определено в качестве условий изъятия или ограничения в обороте земельных участков, занятых такими коммуникациями.

Из изложенного следует, что факт нахождения земельного участка в охранной зоне объектов электроэнергетики и тепловых сетей согласно земельному законодательству не является препятствием для предоставления его в собственность заинтересованному лицу, являющемуся собственником расположенных на нем объектов недвижимости, но может служить основанием для установления ограничений прав в отношении данного земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которой ограничения не исключают возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Подводя итог изложенному, апелляционный суд отмечает, что отдельные ошибочные выводы Управления, изложенные в оспариваемом отказе, не свидетельствуют о его незаконности, принимая во внимание, что установленный УМС г.Владивостока факт расположения в границах испрашиваемого земельного участка иных объектов недвижимости, права на которые заявителем не подтверждены, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка кооперативу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ПК «Гелиос» требований о признании недействительными действий Управдения по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, выраженных в письме от 26.11.2021 № 14666/1у/28.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу №А51-3403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу «Гелиос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 560 от 27.11.2022 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова