Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А75-403/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-403/2025
30 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7466/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2025 по делу № А75-403/2025 (судья А.Р. Намятова), по заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вынесенного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сургутское эксплуатационное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании передать документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сургутское эксплуатационное управление № 8» (далее – истец, ООО УК «СЭУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (далее – ответчик, ООО «УК Гравитон») об обязании в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать, а при отсутствии – изготовить и передать истцу оригиналы технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами по адресам: пр-кт Мира - МКД №№ 35, 35/1, 35/3; ул. Пушкина – МКД №№ 7, 17, 18, 19, 23, 25; ул. Островского – МКД № 30 в г. Сургуте, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «УК Гравитон»

член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Решением арбитражного суда от 17.06.2025 по делу А75-403/2025 исковые требования ООО УК «СЭУ № 8» удовлетворены, суд обязал ООО «УК Гравитон» » в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО УК «СЭУ № 8» оригиналы технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами по адресам: пр-кт Мира - МКД №№ 35, 35/1, 35/3; ул. Пушкина – МКД №№ 7, 17, 18, 19, 23, 25; ул. Островского – МКД № 30 в г. Сургуте, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок ООО «УК Гравитон» в пользу ООО УК «СЭУ № 8» решено взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день передачи документации в полном объеме.

09.07.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Гравитон» ФИО1 об уменьшении судебной неустойки, присужденной решением от 17.06.2025, и установлении её предельного размера в сумме 10 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2025 по делу № А75-403/2025 в удовлетворении заявления об уменьшении судебной неустойки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК Гравитон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: в отношении ООО «УК Гравитон» введена процедура конкурсного производства, между тем бывший руководитель общества – ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию общества конкурсному управляющему ФИО1 не передал, вынесенное в его отношении определение от 02.09.2025 по делу № А75-9374/2024, которым от ФИО2 истребована документация, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у ООО «УК Гравитон» имеются затруднения по исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2025 по делу А75-9374/2024, присужденная данным решением неустойка является чрезмерной и ведет к уменьшению конкурсной массы; истец использовал правовой механизм астрента не с целью побуждения исполнения судебного акта, а с целью извлечения обогащения.

Определением от 06.10.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П) неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В то же время правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность

обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника в праве отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель указывает на то, что в отношении ООО «УК Гравитон» введена процедура конкурсного производства, между тем бывший руководитель общества – ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию общества конкурсному управляющему ФИО1 не передал, вынесенное определение от 02.09.2025 по делу № А75-9374/2024, которым от ФИО2 истребована документация, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у ООО «УК Гравитон» имеются затруднения по исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2025 по делу № А75-9374/2024.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 17.06.2025 по делу А75-403/2025 исковые требования ООО УК «СЭУ № 8» удовлетворены, суд обязал ООО «УК Гравитон» » в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО УК «СЭУ № 8» оригиналы технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами по адресам: пр-кт Мира - МКД №№ 35, 35/1, 35/3; ул. Пушкина – МКД №№ 7, 17, 18, 19, 23, 25; ул. Островского – МКД № 30 в г. Сургуте, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, а именно:

1. Документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества:

1.1. Технический паспорт многоквартирного дома; 1.2. Экспликация многоквартирного дома; 1.3. Поэтажные планы многоквартирного дома.

2. Паспорта на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе сведения о проведении их ремонта, замены, поверки.

3. Акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов в многоквартирном доме, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

4. Акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за весь период управления.

5. Санитарный паспорт.

6. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

7. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за весь период управления.

8. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома».

9. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

10. Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

11. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения».

12. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

13. Исполнительная и Проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

14. Списки собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров

(по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

16. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

17. План участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем.

18. Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование в многоквартирном доме.

19. Схемы разводки системы видеонаблюдения и запирающего устройства.

20. Отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль.

21. Протокол измерения шума и вибрации. 22. Акты освидетельствования скрытых работ.

23. Акты приемки объектов, завершенных строительством. 24. Распоряжение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

25. Акты технического освидетельствования лифтов.

26. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения.

27. Паспорта лифтового хозяйства.

28. Паспорта котельного хозяйства, котловые книги. 29. Исполнительные чертежи контуров заземления.

30. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт. 31. Журналы заявок жителей.

32. Протоколы измерения сопротивления электросетей. 33. Протоколы измерения вентиляции.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок ООО «УК Гравитон» в пользу ООО УК «СЭУ № 8» решено взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день передачи документации в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2025 по делу А75-9374/2024 ООО «УК Гравитон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим назначен ФИО1

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 24.02.2025 к участию в деле № А75-403/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен временный управляющий ООО «УК Гравитон» ФИО1, соответственно о рассмотрении дела № А75-403/2025 и вынесении судебного акта, которым суд обязал ООО «УК Гравитон» передать ООО УК «СЭУ № 8» оригиналы технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, был уведомлен. Между тем, решение суда от 17.06.2025 по делу А75-403/2025 управляющий (ни как третье лицо, ни от имени ответчика, являясь его конкурсным управляющим) не обжаловал, в том числе по мотивам отсутствия у ООО «УК Гравитон» истребуемой документации, равно как и по мотивам чрезмерно высокого размера взысканной судебной неустойки.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК Гравитон» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя

ООО «УК «Гравитон» ФИО2 указанной выше документации. Определением от 02.09.2025 по делу № А75-9374/2024 суд обязал бывшего руководителя ООО «УК «Гравитон» ФИО2 в срок до 10.10.2025 предоставить истребуемые документы и информацию конкурсному управляющему ФИО1

Таким образом, в настоящем случае на момент обращения в суд с заявлением об уменьшении размера судебной неустойки (09.07.2025) и рассмотрения данного заявления (03.09.2025) отсутствовали доказательства, подтверждающие затруднение исполнения решения суда от 17.06.2025 по делу А75-403/2025, не наступил срок, определенный в акте по делу № А75-9374/2024 об обязании бывшего руководителя ООО «УК «Гравитон» ФИО2 предоставить истребуемые документы, отсутствовали (и не представлены в настоящее время) сведения о возбуждении и результатах исполнительного производства. Сам по себе факт признания ответчика по спору банкротом (как на это указывает податель апелляционной жалобы) основанием для снижения размера судебной неустойки не является.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что приведенные в заявлении доводы, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебной неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта по обстоятельствам, наступление которых не зависит от должника, в том числе по результатам исполнительного производства, которое будет возбуждено на основании определения от 02.09.2025 по делу № А75-9374/2024, ООО «УК Гравитон» не лишено возможности повторного обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы подателя жалобы о том, что истец использовал правовой механизм астрента не с целью побуждения исполнения судебного акта, а с целью извлечения обогащения, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. При этом, коллегией учитывается, что при вынесении решения от 17.06.2025 по делу А75-403/2025 и присуждении астрента, суд оценил доводы о чрезмерности, пришел к выводу том, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда направлена на побуждение ответчика к скорейшему исполнению обязанности по передаче документации, с учетом того обстоятельства, что указанная документация необходима истцу для надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2025 по делу № А75-403/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7466/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья С.А. Бодункова