Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-7962/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38207/2024
город Москва
25 июля 2024 года
Дело № А40-7962/2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Гартс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года

по делу № А40-7962/2024, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Гартс» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) АО «Региональный сетевой информационный центр» (ОГРН <***>)

2) ООО «РУ-Центр Групп» (ОГРН <***>);

3) АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет»

(ОГРН <***>);

третье лицо: ООО «АксельНейм»

об обязании передать право на доменное имя, взыскании убытков,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гартс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: АО «Региональный сетевой информационный центр» (далее – ответчик 1), ООО «РУ-Центр Групп» (далее – ответчик 2); АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – ответчик 3) об обязании передать право на доменное имя, взыскании убытков в размере 214.281,60 руб., упущенной прибыли в размере 365.869 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АксельНейм».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований от 12.04.2024 г. Также, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что права администрирования надлежащим образом ООО «Гартс» от ООО «АйДиАрт» не передавались. Кроме того, истец указывает, что прежний администратор домена id-art.ru - ООО «АйДиАрт» не мог оплачивать услуги регистраторов и его администрировать с 07.12.2015 г. (в связи с прекращением своей деятельности), оплату и администрирование осуществлял истец, ответчики признали факт получения денежных средств от действующего на тот момент администратора - ООО «Гартс» за вышеуказанный период времени за предоставленные услуги, вплоть до 22.03.2021 г.

Ответчик 1 и ответчик 3 представили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой, от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В обоснование указанного ходатайства, истец указывает на необходимость истребования передаточного акта из документов по реорганизации в форме присоединения от ООО «Конкорд» к ООО «Ру-Центр Групп» в связи с тем, чтобы обнаружить ошибку, связанную с передачей документации по вышеуказанной перерегистрации доменного имени id-art.ru от предыдущего администратора ООО «АйДиАрт» на нового ООО «Гартс». По мнению истца, указанные документы необходимо исследовать для выяснения дополнительных обстоятельств и требуются ООО «Гартс» для проведения судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, вопреки позиции истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гартс» об истребовании доказательств и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходатайстве, истец указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для проверки информации, размещённой в реестре доменных имён об администраторе домена id-art.ru за весь период оказания услуг регистратором, включая с момента прекращения деятельности ООО «АйДиАрт» (прежний администратор) - 07.12.2015 г. Между тем, истец, о проведении судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявил.

Кроме того, истец в ходатайстве настаивает на необходимости проведения апелляционного судебного заседания с вызовом сторон, а так же указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с выводами суда первой инстанции, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

23.05.2009 г. ООО «АйДиАрт» с единственным учредителем ФИО1 (100% доля участия), зарегистрировало домен id-art.ru на хостинге PeterHost.Ru (далее - администратор 1) с целью размещения сайта и подключения корпоративной электронной почты на основании созданного ранее фирменного наименования и товарного знака - интеллектуальной собственности.

Домен id-art.ru, являясь доменом первого уровня, был создан и первоначально зарегистрирован 21.06.2007 г. администратором 1.

29.05.2009 г. ООО «Конкорд» (далее - регистратор 1) выставило счёт № 28251 на предоплату в течение года услуг виртуального хостинга по договору № 50574-DE на сумму 4.470 руб.

01.06.2009 г., администратор 1 оплатил вышеуказанный счёт регистратора 1.

08.06.2009 г. администратор 1 получил от регистратора 1 уведомление об окончании регистрации домена id-art.ru 22.06.2009 г. - именно эта дата была принята к зачёту как окончательная для оплаты ежегодно.

Ранее, 27.01.2009 г., администратор 1 с целью доработки веб-сайта ООО «АйДиАрт» www.id-art.ru и дальнейшего размещения на вышеуказанном хостинге заключил договор №Д001-09 с ИП ФИО2.

02.11.2009 г., администратор 1, с целью поддержки работоспособности созданного веб-сайта ООО «АйДиАрт» www.id-art.ru на вышеуказанном хостинге заключил договор № Д009-09 с ИП ФИО2.

Для доработки сайта www.id-art.ru (эксклюзивный дизайн, средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, фирменное наименование, программное обеспечение, базы данных, промышленные образцы и т. д.) и оплаты услуг его поддержки, ООО «АйДиАрт» оплатило исполнителю по вышеуказанному договору сумму в размере 92.500 руб.

Истец указывает, что веб-сайт www.id-art.ru и электронная почта info@id-art.ru работали с момента оплаты виртуального хостинга по договору №50574-DE от 29.05.2009 г. до 23.03.2021 г.

Сферой деятельности ООО «АйДиАрт», представленной на вышеуказанном информационном ресурсе являлись: разработка дизайна и производство одежды, оптовая продажа тканей и изготовление фурнитуры для предприятий лёгкой промышленности.

За период с 2009 года по 2020 год (12 лет) за виртуальный хостинг и регистрацию домена id-art.ru в зоне .RU в рамках вышеуказанного договора №50574-DE ответчикам/регистраторам были перечислены денежные средства в размере 60.188,77 руб.

Таким образом, истец указывает, что на доработку, обслуживание сайта www.id-art.ru и корпоративной электронной почты info@id-art.ru, оплату хостинга и домена расходы составили сумму в размере 152.688,77 руб., услуга должна была быть предоставлена до 10.06.2021 г.

Согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-4109946 от 15.01.2024 г., регистратор 1 ООО «Конкорд» инициировал процедуру реорганизации, а в соответствии с записью ГРН 2197747135188 от 15.04.2019 г. прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Регистратора 1 в ходе вышеуказанной реорганизации юридического лица стало с 15.04.2019 г. ООО «Ру-Центр Групп» (ответчик 2), Учредителем которого с 1% долей участия с 02.11.2018 г. является АО «Региональный сетевой информационный центр» (ответчик 1).

Несмотря на все вышеизложенные факты и регулярную предоплату услуг, регистратором 2 было предложено 12.03.2021 г. инициировать процедуру перерегистрации доменного имени ID-ART.RU на платной основе, предлагалось оплатить сумму в размере 50.189 руб. за юридическое сопровождение.

Несмотря на предоставленные истцом все необходимые документы и доказательства, подтверждающие своевременное уведомление регистратора 1 о смене администратора 1 на администратора 2 от 20.06.2011 г., 21.06.2011 г., 22.06.2011 г. и оплату ООО «Гартс» виртуального хостинга по вышеуказанному договору №50574-DE в размере 4.470 руб., согласием истца, регистратор 2 направил только 18.03.2021 г. отказ по причине того, что замена администратора домена ID.ART.Ru не может быть произведена на основании заявления ООО «АйДиАрт», в связи с истечением срока действия заявления и его недействительностью. «На дату подписания этого заявления АО «РСИЦ» не являлось регистратором домена, а договор принимающей стороны ещё не был заключен».

Между тем, в соответствии с письмом регистратора 1 от 23.06.2011 г. домен idart.ru был успешно продлён на основании вышеуказанной оплаты ООО «Гартс» до 22.06.2012 г., продолжал работать в дальнейшем более девяти лет.

24.03.2021 г., делегирование домена ID-ART.RU было прекращено, денежные средства по договору №3284411/NIC-D не возвращены, а информация о том, что не были предоставлены уточнения противоречат вышеизложенным фактам, ООО «Гартс» невозможно было пользоваться в целях предпринимательской деятельности ни сайтом, ни корпоративной электронной почтой - все данные были безвозвратно утеряны администратором 2.

Истец указывает, что ООО «Гартс» лишилось права использовать вышеуказанный сайт www.id-art.ru и корпоративную почту info@id-art.ru, убытки составили сумму в размере 214.281,60 руб. - стоимость уникального сайта с авторским дизайном на праве собственности, перешедшей от ООО «АйДиАрт» к ООО «Гартс» на основании спецификации №2 от 01.10.2010 г. к договору № 02 от 15.09.2010 г.

Исключительные права на вышеуказанный уникальный сайт принадлежат истцу и являются объектом гражданского оборота.

Таким образом, истец указывает, что ответчик 1 и ответчик 2, с 15.04.2019 г. по 20.12.2021 г. действовали солидарно. Несмотря на многочисленные обращения истца к ответчикам решить проблему, в результате неисполнения своих обязанностей по перерегистрации домена id-art.ru, ООО «Гартс» лишилось права использовать уникальный сайт www.id-art.ru стоимостью 214.281,60 руб. и корпоративную почту info@id-art.ru в ходе своей предпринимательской деятельности, действия (бездействия) ответчиков стали препятствием для этого, необходимо создавать новый сайт по причине безвозвратной утраты прежнего.

Кроме того, истец полагает, что в результате бездействий ответчиков он также понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 365.869 руб.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции надлежащим образом установил, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащую передачу права администрирования домена, требуемые в соответствии с действующими на тот момент Правилами регистрации доменных имен в домене .RU (ред. от 11.05.2009 г.). В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическая оплата продления регистрации доменного имени третьим лицом (не администратором доменного имени) не может свидетельствовать о передаче права администрирования доменом истцу. Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также требования правил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий регистраторов требованиям правил и об отсутствии доказательств надлежащей передачи права администрирования домена истцу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи права администрирования доменом id-art.ru ООО «Гартс», в связи с тем, что передача права администрирования осуществлена не была, а так же отсутствии оснований для внесения соответствующих сведений о новом администраторе в Реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований от 12.04.2024 г., отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование указанного довода, истец указывает, что возражения от 12.04.2024 г. являлись дополнительными возражениями по доводам ответчиков, а не уточнениями исковых требований.

Вопреки указанным доводам, в возражениях содержались новые требования, которые не заявлялись истцом в рамках искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии уточнений, поскольку указанными уточнениями, истец одновременно изменил и предмет и основания иска, что не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-7962/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья О.Н. Лаптева