Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-40732/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6141/2024-ГК
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А60-40732/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дело», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу № А60-72188/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,


                                                 установил:


Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Уральских рабочих, 2» задолженности долг в сумме 141 155 руб. 97 коп. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, а также 79 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, судом удовлетворено ходатайство истца и указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ суд произвел замену третьего лица по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением  в части применения карточек показаний АИИС Истца, а не карточек показаний Ответчика непосредственно снятых с прибора учета: находит не верными расчеты ГВС по жилым помещениям в одном подъезде (блок секция 6) МКД по адресу: <...>, в которой закрытая система ГВС; не верными размеры площадей помещений при расчетах отопления, а также не применение к части нежилым помещениям расчета ГВС по нормативу, так как у них приборы учета были несправны, неповерены, а именно: ФИО2 офис в МКД по ул. Уральских рабочих, д. 2 площадью 92,1 кв.м. и ООО фирма «Уралмашстройсервис» гостиница в МКД по ул. Кузнецова, д. 21 площадью 276,8 кв.м.

Просит изменить решение в части выводов в мотивировочной части по поводу применения карточек показаний АИИС Истца, а не карточек показаний Ответчика непосредственно снятых с прибора учета: не верными расчетами ГВС жилым помещениям в одном подъезде (блок секция 6) МКД по адресу: <...>, в которой закрытая система ГВС; не верными размерами площадей помещений при расчетах отопления, а также не применение к части нежилым помещениям расчета ГВС по нормативу, так как у них приборы учета были несправны, неповерены, а именно: ФИО2 офис в МКД по ул. Уральских рабочих, д. 2 площадью 92,1 кв.м. и ООО фирма «Уралмашстройсервис» гостиница в МКД по ул. Кузнецова, д. 21 площадью 276,8 кв.м., признав контр расчеты Ответчика и применение его карточек показаний ОДПУ верными.

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, где ответчик просит признать верным контррасчет ответчика, приведенный в указанном дополнении верным и применить карточки показаний ОПДУ ответчика в расчете.

Истец, находя решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Истцом совместно с письменным отзывом, учитывая, что данные документы представлены в опровержение доводов жалобы.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), учитывая, что последним не приведено уважительных причин не возможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Уральских рабочих, 2» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №11949-С/1Т от 01.09.2013, в  соответствии с которым Истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора Истец в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 поставил Ответчику теплоресурсы.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты переданной энергии Истцом в адрес Ответчика выставлены счета-фактуры № 74150022057/7S00 от 28.02.2022, № 74150067207/7S00 от 30.04.2022, № 74150098303/7S00 от 31.05.2022, № 74150155575/7S00 от 30.09.2022, № 74160062085К/7S00 от 30.04.2023, № 74160062086К/7S00 от 30.04.2023, № 74160062087К/7S00 от 30.04.2023, № 74160062088К/7S00 от 30.04.2023, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Ссылаясь  на наличие долга по оплате в сумме 141155 руб. 97 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив при этом, что расчет Истца является верным и обоснованным. Между тем, судом установлены основания для зачета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Учитывая, что Ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в МКД, следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что к отношениям между истцом и ответчиком в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Порядок определения количества тепловой энергии на отопление предусмотрен в п. 21 Правил № 124, п. 42.1, 42.2 Правил № 354.

Как установлено судом спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, помещения в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета отопления не оборудованы.

Соответственно, определение объема потреблённой тепловой энергии на отопление, в данном случае, осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 42.1. Приложения № 2 к Правилам № 354, в котором предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3.4 приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик ссылается на необходимость применения при определении объема потребленной тепловой энергии данных из карточек показаний общедомового прибора учета, ссылаясь на п.34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 25.11.2021) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

Между тем, как верно исходил суд первой инстанции, в данном случае указанный пункт не применим, поскольку разница в начислениях возникла в связи с разным периодом снятия показаний (в карточках ответчика показания предоставлены за период с 23 по 23 число, а в данных из АИИС к расчету принимается период с 26 по 25 число). Следовательно, разница в расчетах возникла из-за разного периода снятия показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении и вот, тельные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»: коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется посредством их измерения приборами учета.

Законодателем установлен приоритет приборного способа определения поставленных потребителю тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 9 Правил № 1034 теплоснабжающей организации и потребителю предоставлено право установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Согласно пункту 10 Правил № 1034 предусмотрено право теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя получить доступ к системе дистанционного снятия показаний в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Таким образом, все участники отношений в сфере теплоснабжения имеют равные права как на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, так и на получение доступа к информации об объемах тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, путем дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

В соответствии с пунктами 25 и 26 Правил № 1034 теплоснабжающая организация вправе в любое время организовать проверку приборов узла учета потребителя, а также сверку показаний приборов учета. По итогам проверки составляется акт сверки показаний приборов учета, который в последующем является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя на основании полученных данных с приборов учета.

Таким образом, теплоснабжающая организация, используя техническую возможность дистанционного получения показаний приборов учета с помощью специального оборудования, фактически осуществляет сверку показаний приборов учета, что позволяет использовать полученные данные для определения объема потребленных ресурсов.

При этом, использование для расчета платы фактических показаний приборов учета, в том числе полученных дистанционно, не нарушает прав и законных интересов потребителей, соответствует целям законодательного регулирования, направленного на осуществление расчетов между потребителем и РСО за поставленные тепловую энергию, теплоноситель на основании приоритетного приборного способа определения количества поставленного товара.

В отношениях с исполнителем коммунальных услуг РСО имеет право проверки показаний приборов учёта (подп. «д» п. 18 Правил  № 124).

При этом Правила № 124 не содержат специальных правил и ограничений по дистанционному снятию показаний, в связи с чем к отношениям между РСО и исполнителем коммунальных услуг применимы указанные выше положения Правил № 1034.

У Ответчика также имеется доступ к системе АИИС, где он может ознакомиться с данными, которые получены и приняты к расчету Истцом.

При этом, следует особо отметить, что  разный период снятия показаний не влечет увеличения объема, предъявляемого к оплате, в том числе собственникам и пользователям жилых помещений.

Стоит также отметить, что Ответчиком используются показания с разным периодом снятия по всем МКД (например, за февраль 2022 года период снятия показаний - с 23.01 по 22.02, а в апреле уже период снятия - с 24 числа по 23), что свидетельствует о некорректности расчета Ответчика.

Учитывая изложенное, расчет Истца является верным и обоснованным и не нарушает права Ответчика и потребителей.

Вопреки доводам жалобы, площади помещений, использованные в расчете  Истцом для определения объема тепловой энергии на отопление, соответствуют материалам дела (в МКД по адресу: <...> рабочих, д. 2 площадь жилых помещений, использованная Истцом в расчете - 9 389,20 кв.м., площадь нежилых помещений, использованных Истцом в расчете - 1 134,20 кв.м., 6 нежилых помещений).

При этом, такие же данные указаны Ответчиком в отзывах и в апелляционной жалобе (расшифровка начислений представлена с ходатайством об уточнении иска от 19.01.2024).

В МКД по адресу: <...> секция 5 - площадь жилых помещений, использованная Истцом в расчете - 11 271,60 кв.м., площадь нежилых помещений, использованных Истцом в расчете - 1078,50 кв.м., 7 нежилых помещений. Аналогичные площади указаны Ответчиком в пояснении от 12.08.2024.

В подтверждение площадей истцом представлена справка БТИ, где указано, что площадь жилых помещений в данной секции - 11271,60 кв.м., а также выписки из ЕГРН на нежилые помещения площадью 1078,50 кв.м. (приложения № 1-2 к  отзыву на жалобу).

При этом,  два помещения сняты с кадастрового учета: помещение площадью 125,80 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106114:3508; помещение площадью 159,40 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106114:325 (выписки из ЕГРН - приложение № 3 к отзыву на жалобу).

Следовательно, оснований для включения данных помещений в расчет при определении объема тепловой энергии на отопление не имеется, в свою очередь в расчете, который предоставлен в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, Ответчик использует данные технического паспорта и свидетельств о праве собственности, которые не актуализированы к спорному периоду.

В МКД по адресу: <...> секция 6 - площадь жилых помещений, использованная Истцом в расчете - 5 781 кв.м., площадь нежилых помещений, использованных Истцом в расчете - 689,40 кв.м., 4 нежилых помещения (истцом представлена справка БТИ - приложения № 4-5 к отзыву на жалобу).

Разногласия у Истца и Ответчика только по площади жилой части. Однако в своем расчете Ответчик использует данные технического паспорта, которые не актуализированы к спорному периоду. Следовательно, расчет Ответчика не может быть принят, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истец с целью определения объема тепловой энергии на отопление в МКД по адресу: <...>, секция 6 при закрытой системе (когда в дом поступает только тепловая энергия, используемая на отопление и ГВС) не верно определяет объем теплоносителя для ГВС, без учета фактического потребления.

Данные по потреблению теплоносителя ГВС, как следует из апелляционной жалобы Ответчика, представлены в ходе рассмотрения, однако, в суде первой инстанции представитель Ответчика не смог пояснить когда и к какому документу приложены такие сведения. Доказательств направления указанных сведений в адрес Истца в досудебном порядке материалы дела также не содержат. При этом, разногласия Ответчика в ходе судебного разбирательства основывались на том, что в отношении нежилых помещений необходимо применять норматив с повышающим коэффициентом при определении объема ГВС в случае отсутствия показаний более трех месяцев.

Однако данный довод противоречит п. 60 Правил № 354, где предусмотрено, что повышающий коэффициент применяется только в случае выхода из строя/утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо в случае недопуска Исполнителя коммунальных услуг для проверки индивидуального прибора учета (подп. «а», «в». п. 59 Правил № 354).

При этом, порядок определения объема ГВС по нежилым помещениям, а также доказательства отсутствия потребления ГВС нежилыми помещениями, изложен Истцом в возражении от 19.01.2024. Также Истцом в возражении от 12.09.2023 указывалось, что Ответчиком в расчете используется только индивидуальное потребление ГВС жилой части, в то время как в силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, к оплате Ответчику Истцом предъявляется объем потребления коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), использованной жилыми помещениями, а также объем, использованной на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и приходящийся на жилые и нежилые помещения, расположенные в этом доме: Объем индивидуального потребления ГВС жилой части + Объем индивидуального потребления ГВС нежилой части + Объем потребления ГВС на содержание общего имущества, предъявляемый ТСЖ к оплате жилым и нежилым помещениям (ч.2 ст. 154 ЖК РФ, абз. 1 п. 40 Правил № 354).

Между тем, из расчета Ответчика не ясно какой объем ГВС указан им в расчете (объем индивидуального потребления ГВС жилой части, или объем, который включает и индивидуальное потребление жилой части и расходы на содержание общего имущества).

В свою очередь, при отсутствии данных об индивидуальном потреблении по каждой квартире и отсутствии данных о начислении объема ГВС на содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений, следует констатировать, что расчет Ответчика не доказан.

Основания для принятия ссылок Откатчика, изложенных  в апелляционной жалобе на акт и фотографии (в обоснование доводов о применении Истцом в расчете неверного норматива на нагрев) не принимаются, учитывая, что данные доказательства не являются относимыми к спорному периоду.

Довод Ответчика о необходимости применения в отношении нежилого помещения ФИО2 (МКД Уральских рабочих, д. 2) норматива на ОДН противоречит ч. 1, 2 ст. 39 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, абз. 1 п. 40 Правил № 354, в котором предусмотрено, что объем ГВС на содержание общего имущества предъявляется в составе платы за содержание жилья и оплачивается собственниками всех помещений в организацию, которая управляет МКД (управляющая организация либо ТСЖ).

Наличие прямых договоров, заключенных между собственниками / пользователями нежилых помещений и РСО, не изменяет установленный порядок внесения платы за ресурсы, потребленные при содержании общего имущества собственников.

Кроме того, объем норматива, на который ссылается Ответчик, в размере 0,014 куб.м. не подтвержден документально.

Как следует из Постановлений РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, № 40-ПК, объем норматива зависит от технический характеристики МКД (МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, МКД с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением и т.д.), количества этажей, количества зарегистрированных лиц и площадей мест общего пользования.

Однако в ходе судебного разбирательства Ответчиком таких разногласий не заявлялось, соответствующие подтверждающие доказательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за спорный период составляет 140882,22 руб. (согласно информационному расчету: расшифровка начислений, расчет ТЭР и расчет задолженности).

Между тем, как видно  из материалов дела, Ответчик просил суд  первой инстанции произвести зачет (заявил о зачете) переплаченных денежных средств в размере 219 361,26 руб. по платежному поручению №78 от 18.03.2021 в счет недоплаченных денежных средств по потребленные теплоресурсы за период февраль, апрель, май, сентябрь 2022 года.

В соответствии с п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В случае переплаты за теплоресурсы, сумма переплаты подлежит зачету в счет погашения теплоресурсов за следующие периоды.

Наличие данной переплаты имело место до подачи истцом иска. Следовательно, у Ответчика на дату подачи Истцом иска в суд отсутствовала задолженность.

Так, судом установлено, что ответчиком на основании платежного поручения № 78 от 18.03.2021 произведена оплата теплоресурсов.

Истец возражал против довода об оплате, представил расшифровку распределения денежных средств, перечисленных указанным платежным поручением (денежные средства были распределены на октябрь 2016 года; июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; июнь, июль 2018 года, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года).

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что у истца отсутствовали основания для разнесения платежного поручения № 78 от 18.03.2021 на период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, поскольку этот период был предметом рассмотрения спора по делу А60-11553/2020, согласно которому на момент вынесения решения (27.07.2020) задолженность за указанный период уже отсутствовала. Данное платежное поручение в рамках дела А60-16499/2021 было указано в качестве одного из платежных поручений, которым погашена задолженность за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2021 года.

Информация о распределении денежных средств по данному платежному поручению (ноябрь, декабрь 2019года) совпадает с расчетом задолженности, представленным в дело А60-16499/2021 по состоянию на 02.08.2021, так за ноябрь 2019 года учтено 550 руб. 47 коп., за декабрь 2019 года учтено 568 руб. 81 коп. Иные периоды погашены другими платежными поручениями (№404 от 09.12.2019, №36 от 12.02.2020, №2 от 30.01.2020, №63 от 05.03.2021).

Соответственно на 08.09.2021 задолженность за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2021 года, как и за предшествующие периоды уже отсутствовала.

Остаток денежных средств по платежному поручению № 78 составил 219361 руб. 26 коп., при этом, ответчик просил истца зачесть указанное платежное поручение в счет оплаты долга по спорному периоду, что  в свою очередь и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая верные выводы суда о возможности зачета  (статья 410 ГК РФ) остатка денежных средств, уплаченных ответчиком на основании платежного поручения № 78 в сумме 219361 руб. 26 коп. в счет оплаты долга по спорному периоду (140882 руб. 22 коп.), в итоге, в иске судом первой инстанции к ответчику отказано правильно (исключительно исходя из возможности проведения зачета).

Следует отметить, что ссылки в отзыве истца на невозможность зачета не принимаются, учитывая, что ответчик указал в суде первой инстанции при рассмотрения настоящего дела, на возможность зачета по платежному поручению № 78 в сумме 219361 руб. 26 коп. применительно к спорному периоду, а не к иным периодам (иным обязательствам), указанным им ранее в заявлении о зачете № 6 от 07.11.2023 (возражения были приведены истцом, как в суде первой инстанции, так и в суме апелляционной инстанции (в отзыве).

Применительно к сумме 219361 руб. 26 коп. (по платежному поручению № 78), прийти к выводу о верности позиции истца, т.е. невозможности зачета, не представляется возможным.

Ссылки Ответчика на иные судебные акты не принимаются, учитывая, что в иных делах исследовался иной круг доказательств, и предметом рассмотрения  судов являлись иные периоды.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Принимая во внимание, что размер обязательства ответчика перед истцом (с учетом уточнения) фактически отсутствовал к моменту обращения в суд, поскольку, данное обязательство подлежало прекращению путем зачета до обращения в суд, т.к. оплата по платежному поручению имела место 18.03.2021, при этом к моменту обращения истца в суд с настоящим иском уже вступили в законную силу судебные акты по делам № А60-11553/2020, А60-16499/2021, госпошлина по иску по настоящему делу подлежит отнесению на истца  в соответствии  с положениями  ст. 111 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (ст. 110 АПК РФ), подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-40732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова