Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А24-2242/2021




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2242/2021
г. Владивосток
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана»,

апелляционное производство № 05АП-6585/2021

на решение от 18.08.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2242/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (ИНН 8202010849, ОГРН 1078282000367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4101169071, ОГРН 1154101001306)

о взыскании 43 733 797 рублей,

при участии: от ответчика: адвокат Хлабыстин А.А., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

истец не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поселок Палана» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит», общество) о взыскании 43 733 797 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что подрядчик не сдал в установленном порядке работы по реконструкции здания, поэтому у заказчика не возникло обязанности по оплате таких работ. В этой связи требование о взыскании уплаченной заказчиком суммы добровольно в счет выполненных работ ненадлежащим образом, является правомерным. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления несоответствия объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту.

Ответчик в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

17.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005918000014-0128203-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24 согласно проектно-сметной документации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 131 333 792 рубля 25 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев (пункт 2.5 контракта).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 контракта (в течение 30 дней при наличии перечисленных в данном разделе документов).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ по реконструкции объекта – не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание работ – 30.08.2019 (включительно).

Согласно пункту 6.2 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии со сроками выполнения работ, установленными календарным графиком строительно-монтажных работ (приложение № 4), календарным планом выполнения работ (приложение № 5).

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма КС2), подписанный подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанную подрядчиком; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; исполнительные схемы и иные исполнительные документы, в отношении проведенных работ, когда такие документы требуются в соответствии с действующим законодательством. После получения от подрядчика указанных выше документов заказчик привлекает надзорные органы для дачи заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, когда такие заключения требуются в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения заказчиком, надзорным органом недостатков в выполненной работе заказчик в пятидневный срок со дня когда ему стало об этом известно направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах (пункт 6.2.1 контракта).

Порядок сдачи полностью готового объекта определен в пунктах 6.8 6.12 контракта и предусматривает предварительное уведомлением об этом заказчика на 14 дней до окончания всех работ, оформление сдачи объекта актами по форме № КС-11, № КС-14 при условии положительного заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 11.1 соглашение вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (включая гарантийные обязательства).

Пунктом 13.11 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта в случаях, перечисленных в пунктах 13.2.1-13.2.3.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 стороны внесли изменения в дату заключения контракта – 17.09.2018, а также в пункт 5.1 контракта, определяющий срок выполнения работ, продлив, таким образом, срок исполнения контракта: начало выполнения работ по реконструкции объекта – не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения контракта; окончание работ по реконструкции объекта – 30.11.2019 (включительно).

Письмом № 90 от 10.08.2020 ООО «Монолит» уведомило комитет об одностороннем расторжении спорного контракта в связи с несовершением заказчиком необходимых действий для создания условий подрядчику выполнять принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, до расторжения контракта, подрядчик выполнил работы на сумму 128 970 829 рублей 64 копеек, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам №№ А24-374/2021, А242442/2020, А242912/2020, и по существу не оспаривается комитетом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты комитетом подрядчику 110 406 356 рублей 89 копеек, а кроме того, решениями от 22.04.2021, 20.10.2020, 28.09.2020 по вышеуказанным делам с комитета в пользу ООО «Монолит» определено взыскать 18 564 472 рубля 75 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по соглашению.

Комитет, ссылаясь на проведенное им исследование, согласно которому подрядчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем оплачено и подлежит оплате заказчиком, 24.02.2021 направил в адрес общества претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде разницы между ценой работ, определенной заключением (85 774 669 рублей), и фактически оплаченной заказчиком (129 508 465 рублей 89 копеек согласно письменным пояснениям истца), что составило 43 733 797 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 данного Кодекса).

Согласно статье 711 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ последнему.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Истец, полагая, что подрядчик выполнил спорные работы по контракту с ненадлежащим качеством, в меньшем объеме, чем принято и оплачено заказчиком, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде разницы между фактически выполненными и оплаченными работами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что истец, реализуя свое право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения фактически указывает на необходимость взыскания с подрядчика стоимости некачественно выполненных (не выполненных) работ по контракту в порядке статей 720, 723 ГК РФ, следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3771/04 от 29.06.2004, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами обязательственного права.

В соответствии с положениями статей 721, части 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора либо иным требованиям, обычно предъявляемым к таким работам. Результат работы должен соответствовать необходимому качеству на протяжении всего гарантийного срока.

В случае выявления заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать от подрядчика соответствующего уменьшения цены выполненных работ (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 720 ГК РФ, заказчик не может ссылаться на недостатки работ, являющимися явными, которые могли быть установлены при надлежащей приемке выполненных работ, следовательно, возможность заказчика ссылаться на выявленные недостатки работ не является универсальной и подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами спора, в том числе условиями приемки выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 по делу № А24-374/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 установлено, что удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с комитета задолженности за выполненные работы на сумму 3 023 646 рублей 75 копеек заказчиком не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, как не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности таких работ для комитета, ходатайств о проведении экспертизы качества выполненных работ последним также не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом по вышеуказанному спору сделан вывод о том, что комитетом не доказан факт наличия существенных недостатков выполненных работ, препятствующих их приемке заказчиком, в связи с чем акты о приемке выполненных работ за август 2020 года признаны судом надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на сумму 3 023 646 рублей 75 копеек.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Камчатского края в решении от 20.10.2020 по делу № А24-2442/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021.

При этом по делу № А24-2442/2020 судом сделан вывод о том, что представителями надзорного органа либо непосредственно представителями заказчика в период выполнения работ по контракту какиелибо недостатки выполненных подрядчиком работ не установлены.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 по делу № А24-2912/2020, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заказчик, получив уведомление подрядчика о сдаче выполненных работ по контракту за апрель, май 2020 года, не организовал приемку выполненных работ, не направил подрядчику мотивированного отказа от приемки таких работ, ссылаясь лишь на непредставление обществом к результатам работ исполнительной документации, отсутствие которой признано судами ненадлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Также в рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что в период с момента заключения спорного контракта (17.09.2018) и до февраля 2020 года заказчик ежемесячно принимал и оплачивал выполняемые подрядчиком работы, принимая акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний. При этом в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства комитетом без возражений и замечаний произведена оплата работ за март, июнь и июль 2020 года.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заказчик на протяжении длительного периода времени принимал выполненные подрядчиком работы без возражений и замечаний по их качеству либо объему.

Перечисленные судебные акты имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик был лишен возможности предъявить подрядчику требования об устранении недостатков во время приемки работ ввиду непредставления обществом исполнительной и отчетной документации к актам о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт отсутствия исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заказчик был вправе запросить у подрядчика такую документацию в случае наличия сомнений в качестве выполненных работ по контракту, что комитетом сделано не было.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить доводы апеллянта о непредставлении исполнительной документации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ комитетом не представлено.

Довод комитета о том, что заключением ассоциации «Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство инженеровизыскателей «Геобалт» № ВРГБ-2543132490/14 от 05.11.2020 «Определение технического состояния конструкций и соответствие фактически выполненных работ требованиям действующих технических регламентов здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Портовая 24» подтверждается факт выполнения спорных работ по контракту на сумму, не превышающую 85 774 669 рублей, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в решении от 22.04.2021 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-374/2021 установлен факт несоответствия указанных в таком заключении сведений фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, арбитражным судом по указанному спору также отмечено, что спорное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что оно не является заключением эксперта по смыслу положений статьи 86 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что заказчиком производилась оплата выполняемых подрядчиком работ только в целях достижения подрядчиком конечного результата работ по контракту, поскольку преюдициальным для настоящего спора решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2912/2020 установлено, что комитетом ежемесячно осуществлялась промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ и их оплата, то есть оплата работ произведена заказчиком после фактической приемки работ в рамках спорного контракта.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делам №А24-374/2020, А24-2442/2020.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств как соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в части организации их надлежащей проверки, так и обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ недостатков.

В нарушение согласованного контрактом порядка, истец, основываясь на экспертном заключении, не отвечающем требованиям относимости и допустимости, составленным на основе осмотра, произведенного без участия подрядчика, в отсутствие его надлежащего уведомления, предъявляет ответчику не основанное на условиях контракта требование возвратить часть оплаченной в добровольном порядке и взысканной судом стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям.

Более того, требования истца о возврате части стоимости работ, взысканной судебными решениями, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми дана оценка поведению заказчика при исполнении контракта и представленные обществом доказательства приняты как надлежащие и подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства комитета о назначении экспертизы по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков выполненных подрядчиком работ по контракту, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ по контракту, принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 128 970 829 рублей 64 копеек подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам №№ А242912/2020, А242442/2020, А24-374/2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021 по делу № А24-2242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков