Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А60-5144/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4018/2023(3,4)-АК

Дело №А60-5144/2023
08 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы ФИО2, паспорт;

заявителя жалобы ФИО3, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А60-5144/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Дачный потребительский кооператив «Созвездие Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023

принято к производству заявление Акционерного общества «Уралгражданпроект» (далее – АО «Уралгражданпроект») о признании Дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум» (далее – ДПК «Созвездие Премиум», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-5144/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023

заявление АО «Уралгражданпроект» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Созвездие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2023 №80(7525).

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент») были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся в пользовании ДПК «Созвездие Премиум» земельные участки в количестве 231 штуки, в том числе, на земельный участок, площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, номер по генплану 489, кадастровый номер: 66:41:0614066:4005; земельный участок, площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, номер по генплану 451, кадастровый номер: 66:41:0614066:4043; земельный участок, площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, номер по генплану 452, кадастровый номер: 66:41:0614066:4042; в виде запрета ДПК «Созвездие Премиум» отчуждать или передавать права аренды на поименованные выше земельные участки и совершать любые действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь их отчуждение; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) совершать регистрацию любых сделок и любых обременении в отношении поименованных земельных участков.

19.05.2023 ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в арбитражный суд с совместным ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.03.2023 по настоящему делу, в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4005, 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042, запрета ДПК «Созвездие Премиум» отчуждать или передавать права аренды на данные земельные участки и совершать любые действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь их отчуждение, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрацию любых сделок и любых обременении в отношении указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2023

заявление ФИО4 и ФИО2 удовлетворено частично. Судом отменены принятые определением арбитражного суда от 15.03.2023 по настоящему делу обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0614066:4005, запрета ДПК «Созвездие Премиум» отчуждать или передавать права аренды на данный земельный участок и совершать любые действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрацию любых сделок и любых обременении в отношении указанного земельного участка. В удовлетворении заявления в части в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.03.2023 по настоящему делу, полностью удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, приводит доводы о том, что она являюсь правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042. В частности, земельный, площадью 1234 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, номер по генплану 451, кадастровый номер: 66:41:0614066:4043 был передан ей на праве аренды в соответствии с соглашением от 15.08.2022 №СП451 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2022 №66-07/567, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Свердловской области 22.08.2022 (номер государственной регистрации: 66:41:0614066:4043-66/199/2022-6); кроме того, заявитель также является арендатором земельного участка, площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, номер по генплану 452, кадастровый номер: 66:41:0614066:4042 на основании соглашения от 15.08.2022 №СП452 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2022 №66-07/558, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Свердловской области 22.08.2022 (номер государственной регистрации: 66:41:0614066:4042-66/199/2022-6). Поясняет, что спорные земельные участки были переданы ФИО2 по акту приема-передачи и используются ею для личных целей; заявителем также был уплачен вступительный взнос в ДПК «Созвездие Премиум» в размере 3 702 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 №265305, и внесены целевые взносы в размере 9000 руб. за каждый из земельных участков, обязанность по уплате которых установлена соглашениями от 15.08.2022 №СП 451, СП 452; какая-либо задолженность по уплате вступительного, членских, целевых и иных взносов за земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042 отсутствует, что подтверждается справкой от 08.06.2023, выданной председателем ДПК «Созвездие Премиум» ФИО6 С учетом изложенного, полагает, что выводы суда о неуплате ФИО2 членских взносов являются преждевременными и необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о возможном дальнейшем оспаривании сделок, совершенных в отношении спорных объектов недвижимости, по причине наличия иных дел по спорам, связанных с оформлением договоров ИП ФИО3 в рамках выполнения работ и последующего зачета задолженности по членским взносам и работам, полагая, что, во-первых, данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого вопроса, так как касаются иных договоров ИП ФИО3; во-вторых, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредиторы не подтвердили свои доводы какими-либо доказательствами. Считает, что деятельность ИП ФИО3, а также родственные связи ФИО7 не могут влиять на добросовестное, открытое, законное владение ФИО2 спорными земельными участками. Указывает на то, что на основании договоров уступки паевого взноса от 28.12.2020 №№СП 451, СП 452 заявителем был выкуплен пай на каждый из земельных участков у ФИО7; денежные средства были переданы в соответствии с договорами уступки паевого взноса именно этой стороне, в связи с чем, предположения кредиторов о возможном оспаривании сделок являются надуманными. Полагает, что принятые определением арбитражного суда от 15.03.2023 по настоящему делу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042 обеспечительные меры ущемляют права и законные интересы заявителя.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он необоснованно не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора. Поясняет, что он является членом ДПК «Созвездие Премиум» и приобрел спорные земельные участки на основании договоров от 08.10.2020 №№СП 451, СП 451 «о порядке оплаты членами ДПК «Созвездие Премиум» паевых и иных взносов», при этом, оплата была произведена путем совершения зачета взаимных требований с ДПК «Созвездие Премиум», оформленного акта зачета взаимных требований от 22.12.2020; отсутствие задолженности по уплате паевых взносов за земельные участки подтверждается справкой от 09.06.2023 председателем ДПК «Созвездие Премиум» ФИО6 С учетом изложенного, считает, что доводы кредиторов о возможном дальнейшем оспаривании сделок, совершенных со спорными земельными участками, по причине наличия иных дел по спорам, связанных с оформлением договоров с ИП ФИО3 в рамках выполнения работ и последующего зачета задолженности по членским взносам и работам, не относятся к обстоятельствам дела и предмету спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

19.07.2023 от представителя ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» ФИО8 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» ФИО8 к каналу связи подключиться не смог, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Посредством телефонной связи представитель ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» ФИО8 сообщил, что возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не имеет (телефонограмма от 02.08.2023 в 10 час. 15 мин.).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела приложенные ФИО2 и ФИО3 к апелляционным жалобам копии следующих документов: платежного поручения от 25.01.2021 №265305, акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2023 (вступительный взнос), акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2023 (целевой взнос №СП451), акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2023 (целевой взнос №СП452, акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2023 (членский взносы № СП 451), акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2023 (членские взносы № СП 452, акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2023 (электроэнергия Т1), акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2023 (электроэнергия Т2), справки ДПК «Созвездие Премиум» об отсутствии задолженности от 08.06.2023, справки ДПК «Созвездие Премиум» об отсутствии задолженности от 09.06.2023, акта зачета взаимных требований от 22.12.2020, договоров от 08.10.2020 №№СП 451, СП 451 «о порядке оплаты членами ДПК «Созвездие Премиум» паевых и иных взносов», заключенных между ДПК «Созвездие Премиум» и ИП ФИО3; акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 01.09.2017, акта от 19.06.2017 №23, договора от 22.03.2017, заключенного между ДПК «Созвездие Премиум» и ИП ФИО3; локального сметного расчета №02-01-01.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042) не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пункте 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по ходатайству ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся в пользовании ДПК «Созвездие Премиум» земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042; в виде запрета ДПК «Созвездие Премиум» отчуждать или передавать права аренды на поименованные выше земельные участки и совершать любые действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь их отчуждение, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрацию любых сделок и любых обременении в отношении поименованных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.03.2023, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042 ФИО2 указала на то, что она является правообладателем указанного недвижимого имущества; спорные земельные участки были переданы ей по акту приема-передачи и используются для личных целей; кроме того, ей был уплачен вступительный взнос в ДПК «Созвездие Премиум» в размере 3 702 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 №265305, и внесены целевые взносы в размере 9000 руб. за каждый из земельных участков, обязанность по уплате которых установлена соглашениями от 15.08.2022 №СП 451, СП 452; какая-либо задолженность по уплате вступительного, членских, целевых и иных взносов за земельные участки отсутствует, что подтверждается справкой от 08.06.2023, выданной председателем ДПК «Созвездие Премиум» ФИО6

Рассмотрев требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 15.03.2023 обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042 следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые определением арбитражного суда от 15.03.2023 по настоящему делу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042 обеспечительные меры ущемляют права и законные интересы ФИО2, подлежат отклонению, так как данные меры не препятствуют последней владеть и пользоваться спорным имуществом, не влекут за собой изъятие данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий препятствует заявителю осуществлять пользование спорным имуществом, ФИО2 в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что

по общему правилу, право на оспаривание сделки по специальным основаниям возникает у конкурсного управляющего с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю, на момент вынесения обжалуемого определения процедура конкурсного производства в отношении ДПК «Созвездие Премиум» открыта не была.

При условии, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер кредиторами были заявлены доводы о наличии правовых оснований для оспаривания цепочки сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042, в связи с тем, что имеются обоснованные сомнения в реальности выполненных ИП ФИО3 (первый приобретатель спорого имущества (имущественных прав)) для Кооператива подрядных работ, в счет исполнения которых ему было передано право пользование спорными земельными участками, так как в рамках иных дел имеются споры, связанные с оформлением ДПК «Созвездие Премиум» с ИП ФИО3 договоров на выполнение работ и совершением последующего зачета задолженности членским взносам и работам, выполнение которых кредиторами ставятся под сомнение, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена оспариваемых обеспечительных мер в настоящее время преждевременна.

Как было указано ранее, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042 были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов должника и защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей спорного имущества (имущественных прав) должника.

С учетом изложенного, поскольку сохраненные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, в том числе интересы заявителя, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, основания для отмены ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4005, 66:41:0614066:4043, 66:41:0614066:4042, запрета ДПК «Созвездие Премиум» отчуждать или передавать права аренды на данные земельные участки и совершать любые действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь их отчуждение, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрацию любых сделок и любых обременении в отношении указанных земельных участков у апелляционного суда также отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции при наличии на то правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2023 года по делу № А60-5144/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина