Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А19-23728/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-23728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу № А19-23728/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Байкальскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № Н-282 (07-26 (6)-17) от 03.11.2017,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю., при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ЗАО «Сельстрой, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о назначении административного наказания от 03.11.2017г. № Н-282 (07-26(о)-17).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 требования заявителя удовлетворены частично, назначено наказание обществу в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и о возможности квалификации действий общества по ч. 3.2, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» за

№ ЮЭ9965-17-239218, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.11.2017.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия с учетом ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не принял во внимание длительное отсутствие лицензии, при отсутствии лицензии, общество не проводило контроль качества воды, не регулировался его рациональный объем потребления, пользовался недрами бесплатно.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания № Н- 282 (07-26 (6)-17) от 03.11.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, административным органом назначено наказание в размере 800 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с

углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд (ст.1).

В силу ст. 2.3 указанного закона, к участкам недр местного значения относятся, в том числе, участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

В силу ст. 6 названного закона, недра предоставляются в пользование, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Статьей 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст. 11).

Как установил административный орган и суд первой инстанции, что не оспаривается заявителем, ООО «Сельстрой», осуществлю добычу пресной подземной воды из скважины глубиной 19 м., с продолжительностью откачки 12 часов, в период с июля по август каждого года, начиная с 2010 по адресу Иркутская область, Ольхонский р- он, м. Зуун-Хагун, с целью хозяйственно-бытового водоснабжения туристической базы «Зуун-Хаган» используемой обществом в коммерческой деятельности, в отсутствие соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Согласно материалам дела общество приобрело указанную лицензию лишь 23.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно назначения обществу наказания в виде предупреждения в порядке ст.4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается Управлением, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» за № ЮЭ9965-17-239218, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.11.2017г

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Так, поскольку законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», то исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае Росприроднадзора привлекая общество к административной ответственности, не применил приведенные положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, чем нарушил принцип, установленный ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела а также требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которая устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и имея в виду, что административный орган, рассматривая года дело об административном правонарушении, обязан был при назначении административного наказания учитывать действующую с 04 июля 2016 года статью 4.1.1 КоАП Российской Федерации и правильно применять ее положения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно дал оценку возможности применения обществу наказания с учетом ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что административный орган не представил в суд первой инстанции доказательства наличия в действиях общества обстоятельств, при которых в силу ч. 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не назначается, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении обществу наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество в указанный период пользования недрами не производило плату за пользование водными объектами, и прочие обязательные платежи, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, данные доводы Управления, носят гипотетический характер, не подтверждены соответствующими расчетами. Доказательств, что обществу начислены какие-либо платежи в связи с пользованием им недрами без лицензии, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части назначения ему наказания.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным назначение обществу наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» декабря 2017 года по делу № А19-23728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк