Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А50-7481/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9859/2019-АКу
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело № А50-7481/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

по делу № А50-7481/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.В. Торопициным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевший: Безукладников Виталий Владимирович

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (с учетом произведенной судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальной замены акционерного общества «Связной Логистика» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 №507, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей; признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19.02.2019 № 250 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.06.2019, мотивированное решение изготовлено 10.06.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сеть Связной» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ; указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства направления покупателем требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, обязательствам в предоставлении товара на период ремонта у общества не возникли; административный орган и суд исходили из того, что требование покупателем обществу было заявлено, вместе с тем, вопрос о соблюдении покупателем порядка заявления такого требования, последствия нарушения такого порядка остался неисследованным.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом из материалов дела, 20.04.2018 Безукладников В.В. приобрел смартфон Apple iPhone 6S Plus 32Gb с IМЕI 358611072459821 у Каменских А.Н., приобретенного 17.04.2018 у общества «Связной Логистика». В течение гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки: «не включается, не заряжается», сделавшие невозможным использование товара по назначению.

12.10.2018 данный смартфон передан обществу «Связной Логистика» для безвозмездного устранения его недостатков; одновременно потребителем заявлено требование о предоставлении ему в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта смартфона аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку по месту его проживания за счет продавца.

Заявленное потерпевшим Безукладниковым В.В. 12.10.2018 требование о предоставлении ему безвозмездно на период ремонта смартфона Apple iPhone 6S Plus 32Gb с IМЕI 358611072459821 аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки подменного смартфона по месту его проживания за счет продавца обществом «Сеть Связной» в нарушение пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не исполнено.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол об административном правонарушении № 226 от 22.01.2019, которым действия общества квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 19.02.2019 № 507 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ управлением в адрес общества вынесено представление от 19.02.2019 № 250 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 27 Правил, согласно которому в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Смартфоны не включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения обществом «Сеть Связной» части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в неудовлетворении требований потребителя - гр. Безукладникова В.В. о предоставлении ему безвозмездно на период ремонта товара ненадлежащего качества (смартфона Apple iPhone 6S Plus 32Gb с IМЕI 358611072459821) аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки по месту проживания потребителя за счет продавца, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению аналогичного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества у общества не возникла ввиду того, что покупателем не соблюден порядок заявления соответствующего требования, данное требование не направлено по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, апелляционным судом отклоняются как не основанные на законе.

Из анализа норм части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров не следует обязанность потребителя направлять данное требование по юридическому адресу продавца.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письменное заявление (требование) потребителя Безукладникова В.В. от 12.10.2018 о предоставлении ему аналогичного товара на время ремонта телефона. Данное заявление получено обществом, что подтверждается печатью организации и личной подписью сотрудника ООО «Сеть Связной» Пушкаревой Е.А.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоблюдении потребителем порядка обращения к продавцу с требованием о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара у суда не имеется.

Таким образом, является доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 14.15 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного привлечения заявителя к административной ответственности в течение одного года за совершение однородного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 № 507 соответствует закону, оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в действиях ООО «Сеть Связной» подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 № 507 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, из содержания оспариваемого представления от 19.02.2019 № 250 усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, вынесение административным органом в адрес заявителя представления, обязывающего устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-7481/2019, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.06.2019, мотивированное решение изготовлено 10.06.2019), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова