Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А19-19325/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19325/2020
г. Чита
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востсибнефтехимия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО «Спецнефтесервис» ФИО2: ФИО4- представителя по доверенности от 20.10.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники № 1 от 17 октября 2018 года, самоходной техники – Мульчер AHWI RT 400, год выпуска 2010, заводской № 799890610, Двигатель № 9180484, цвет красный, ПСМ СА 387158, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: Мульчер AHWI RT 400, год выпуска 2010, заводской № 799890610, Двигатель № 9180484, цвет красный, ПСМ СА 387158.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 заявление удовлетворено, договор купли-продажи самоходной техники №1 от 17 октября 2018 года, заключённый между ООО «Спецнефтесервис» и ФИО3 признан недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Спецнефтесервис» 12 285 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что сделка, совершенная между ООО «Спецнефтесервис» и ФИО3 не имела своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлась возмездной, также конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, заявитель указывает, что с должником нет ни юридической, ни фактической аффилированности. Также заявитель не согласен с рыночной ценой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором ссылался на то, что не был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве.

Конкурсный управляющий просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 апреля 2023 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по настоящему делу отменено, дело направлено в Четвёртый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, причины пропуска срока, объективно препятствовавшие ФИО3 своевременно подать апелляционную жалобу являются уважительными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассмотрению заявления судом не установлено исходя из положений ст.143-144 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы суд не установил оснований для его удовлетворения учитывая положения ст.87 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводу эксперту, обладающему специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 17.10.2018 заключен договор купли-продажи самоходной техники № 1 от 17 октября 2018 года, по условиям которого ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» передает, а ФИО3 принимает в собственность самоходную технику – Мульчер AHWI RT 400, год выпуска 2010, заводской №799890610, Двигатель №9180484, цвет красный, ПСМ СА 387158.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость техники определяется по договоренности сторон в спецификации (Приложении №1) к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость техники определена в размере 250 000 руб. с НДС.

Согласно Акту приема-передачи от 27.10.2018 года к Договору техника передана покупателю в исправном состоянии, покупатель претензий к продавцу не имеет. Согласно Акту государственного технического осмотра машины, государственным техническим инспектором Инспекции гостехнадзора г. Иркутск и Иркутского района ФИО5 при проведении осмотра Мульчер AHWI RT 400, год выпуска 2010, заводской №799890610, Двигатель №9180484, 26.10.2018 года технические неисправности не обнаружены, заключено, что техника исправна.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством.

Ответчиком соответствующие доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Конкурсный управляющий пояснил, что им не установлены документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС», у должника отсутствуют сведения о поступлении и расходовании денежных средств за спорную самоходную технику от ответчика, сделка носит безвозмездный характер.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительной сделкой по указанному специальному основанию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве учитывая дату возбуждения дела о банкротстве 03.11.2020.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу N А19-1110/2020., определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021.

При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции определением суда от 19.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 и конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 15.11.2023 N 168/23 рыночная стоимость самоходной техники Мульчер AHWI RT 400, год выпуска 2010, заводской №799890610, Двигатель № 9180484 , цвет красный, ПСМ СА 387158 по состоянию на 17.10.2018 с учетом допустимого округления составляет 14 419 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорной самоходной техники и его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продаже самоходной техники по заниженной цене.

Ответчик представил в апелляционный суд светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2018 №87.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленного документа.

Оригинал квитанции ответчиком в суд не представлен.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что отсутствие подлинников документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование представленного ответчиком документа, дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить допустимость его в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде квитанция не может служить надлежащим доказательством факта оплаты ФИО3 цены договора.

Таким образом, материалами дела подтверждена реализация самоходной техники по заниженной стоимости, при этом должник, реализовав ответчику спорную самоходную технику, встречного исполнения от ответчика не получил.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированность предполагает возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности при отсутствии какой-либо формально-юридической связи. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать особое поведение лиц в хозяйственном обороте.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Согласно П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца права собственности, полномочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров (Определение СКЭС ВС РФ от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693 (1,2,3).

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства иной стоимости спорной техники не представлены, а равно не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате по спорной сделке, в том числе наличие дефектов спорного самоходного средства приведших к значительному уменьшению стоимости техники, имевшиеся на дату совершения сделки.

Согласно Приложению №1 к Договору купли-продажи стоимость техники определена в размере 250 000 руб. с НДС.

Акт приема-передачи от 27.10.2018 к Договору купли-продажи и Акт от 26.10.2018 государственного технического осмотра машины, государственным техническим инспектором Инспекции гостехнадзора г. Иркутск и Иркутского района ФИО5 содержат сведения об исправности техники, что исключает обоснованное снижение стоимости, связанное с неисправным техническим состоянием.

Необъяснимое кратное отличие цены договора от рыночной стоимости должно вызывать сомнение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивилирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о заинтересованности сторон сделки.

В результате заключения договора купли-продажи из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсными кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

При заключении оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения сделки утратил ликвидный актив, сделка была осуществлены в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица и при наличии у него признаков заинтересованности сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика ФИО6 и не может быть возвращено именно им в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика, по общему правилу, надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу № А19-19325/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» ФИО2, признании недействительным договор купли-продажи самоходной техники № 1 от 17 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» 14 419 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату стоимости экспертизы по иску относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу № А19-19325/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной техники № 1 от 17 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» 14 419 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова