Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А07-29839/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16393/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А07-29839/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-29839/2024.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).


Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее – ответчик, ООО «Альфа Инвест») о взыскании задолженности по договору денежного займа № 13/05-16 от 13.05.2016 в размере 142 410 191 руб. 91 коп.; процентов за пользование займом (по ставке 12 % годовых) за период с 21.06.2016 по 02.09.2024 в размере 78 297 923 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом (по ставке 12 % годовых) за период с 03.09.2024 по день вынесения судом решения; проценты за пользование займом (по ставке 12 % годовых) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 23.08.2024 по 02.09.2024 в размере 280 151 руб. 20 коп.; неустойки за просрочку возврата займа по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в соответствующие периоды, от суммы долга по договору займа договору денежного займа № 13/05-16 от 13.05.2016 за каждый день просрочки за период с 03.09.2024 по день вынесения судом решения; неустойки за просрочку возврата займа по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в соответствующие периоды, от суммы долга по договору денежного займа № 13/05-16 от 13.05.2016 за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, Панков И.М).

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) – ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО1 являлась ранее участником ООО «Альфа Инвест», с 15.02.2016 являлась владельцем доли в уставном капитале в размере 38,23805 % (50,4 млн. руб.), которую в последующем продала ФИО5 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-22657/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В настоящее время в Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи 38,23805 % (50,4 млн. руб.) доли в уставном капитале ООО «Альфа Инвест», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 38,23805 % (50,4 млн. руб.) доли в уставном капитале ООО «Альфа Инвест». В силу изложенного заявитель полагал, что настоящее дело о взыскании суммы денежных средств с должника - ООО «Альфа Инвест» повлияет на права, в том числе непосредственно ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о вступлении в дело ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данными лицами и сторонами судебного спора, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о привлечении его к участию в деле № А07-29839/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дополнительно апеллянт указал, что принятие судебного акта по делу № А07-29839/2024 может повлиять на права заявителя по отношению к ответчику в связи с тем, что в случае восстановления ФИО1 в качестве учредителя ООО «Альфа Инвест» и при необоснованном взыскании ИП ФИО4 суммы в размере 220 253 404 руб. 70 коп. с ООО «Альфа Инвест», стоимость доли в уставном капитале ООО «Альфа Инвест», принадлежащей ФИО1, будет существенно снижена, что тем самым приведет к нарушению прав кредиторов.

Ссылаясь на то, что ранее определением от 29.10.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, апеллянт полагал нелогичными и непоследовательными действия суда, поскольку при наличии нерассмотренного спора в рамках дела № А07-22657/2023 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа Инвест», вопрос о том, кому принадлежит указанная доля остается открытым. Апеллянт также сослался на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А07-14279/2023 была удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу № А07-14279/2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр кредиторов ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» отказано. Апеллянт полагал, что имеются основания утверждать об отсутствии реальности каких-либо договоров займа между ФИО5 и ФИО1, совершении сделки лишь для вида, в отсутствие реальности предоставления займов, с целью причинения ущерба кредиторам должника; что имеют место согласованные действия ФИО4, ФИО1 и ФИО5, направленные на искусственное увеличение задолженности ООО «Альфа Инвест», с целью причинения ущерба другим кредиторам.

К апелляционной жалобе ФИО2 были приложены дополнительные доказательства (копия заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-29839/2024), в приобщении которых к материалам дела было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в силу в силу общедоступного характера судебных актов по делу № А07-29839/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением подателя апелляционной жалобы, не явились.

В отсутствии возражений представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом деле ИП ФИО4 было заявлено исковое требование к ООО «Альфа Инвест» о взыскании задолженности по договору денежного займа № 13/05-16 от 13.05.2016.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, равно как и ФИО1 не являются непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, рассмотрение заявленного иска не предполагает разрешение вопроса об их правах и обязанностях по отношению к участникам спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между заявителем и сторонами судебного спора, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Изложенные финансовым управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе доводы указанного правильного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что принятие судебного акта по делу № А07-29839/2024 может повлиять на права заявителя по отношению к ответчику в связи с тем, что в случае восстановления ФИО1 в качестве учредителя ООО «Альфа Инвест» и при необоснованном взыскании ИП ФИО4 суммы в размере 220 253 404 руб. 70 коп. с ООО «Альфа Инвест», стоимость доли в уставном капитале ООО «Альфа Инвест», принадлежащей ФИО1, будет существенно снижена, что тем самым приведет к нарушению прав кредиторов, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ФИО1 в качестве учредителя ООО «Альфа Инвест» восстановлена не была, в силу чего указанные доводы апеллянта основаны только на предположениях.

Ссылка апеллянта на нелогичные и непоследовательные действия суда, который при наличии нерассмотренного спора в рамках дела № А07-22657/2023 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа Инвест», ранее определением от 29.10.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, признана несостоятельной, поскольку суд первой инстанции привлек к участию в деле актуального, действительного участника ООО «Альфа Инвест».

От обстоятельство, что в настоящее время имеется нерассмотренный спора в рамках дела № А07-22657/2023 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа Инвест», вопреки доводам апеллянта, не наделяет ФИО1 ни статусом участника спорных правоотношений, ни статусом участника ООО «Альфа Инвест».

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что имеются основания утверждать об отсутствии реальности каких-либо договоров займа между ФИО5 и ФИО1, совершении сделки лишь для вида, в отсутствие реальности предоставления займов, с целью причинения ущерба кредиторам должника; что имеют место согласованные действия ФИО4, ФИО1 и ФИО5, направленные на искусственное увеличение задолженности ООО «Альфа Инвест», с целью причинения ущерба другим кредиторам, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса и не подтверждают наличия оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО1 или финансового управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу напрямую затронет права и обязанности финансового управляющего ФИО2 или ФИО1  в рамках спорных правоотношений (участником которых заявитель не является) по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 во вступление в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора интересы данного заявителя не нарушает, поскольку его полномочия могут быть реализованы непосредственно в рамках дела о банкротстве ФИО1, с учетом предусмотренного Законом о банкротстве порядка проведения процедуры.

С учетом изложенного апелляционный суд нашел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о вступлении его или самой ФИО1 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО1, чьи интересы за счет имущественной массы должника представляет ФИО2, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-29839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья                                                                                    А.С. Жернаков