Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А55-37740/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37740/2022
г. Самара
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Рынок-Агро» - ФИО1, доверенность от 14.08.2023 № 37, ФИО2, доверенность от 14.08.2023 № 38,

от Администрации г.о. Тольятти - ФИО3, доверенность от 19.12.2022 № 9670/1,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещено,

от ООО «Рынок Агро» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-37740/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

-Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Рынок-Агро» (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти, в котором просило:

-признать недействительным отказ Администрации г.о. Тольятти от 18.08.2017 № 7710/5.2 в одностороннем порядке от Договора от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка";

-признать Договор от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" действующим в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-37740/2022 в удовлетворении заявленных ООО УК «Рынок-Агро» исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ООО УК «Рынок-Агро» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО УК «Рынок-Агро» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Одновременно ООО УК «Рынок-Агро», как и ранее в суде первой инстанции, представило письменное Ходатайство от 10.07.2023 входящий № 11628, в котором просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1)имеет ли стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка», расположенный на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», кадастровый номер: 63:09:0101150:634 прочную связь с землей через свой фундамент?

2)возможно ли свободное перемещение стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка», расположенный на земельном участке но адресу: г. Тольятти. Автозаводской район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», кадастровый номер: 63:09:0101150:634 без несоразмерного ущерба его назначению и изменения его основных характеристик?

3)является ли стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка», расположенный на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», кадастровый номер: 63:09:0101150:634 объектом капитального строительства?

4)проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", г. Самара.

В материалы дела Администрации г.о. Тольятти представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Рынок-Агро», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении, отказать в удовлетворении Ходатайства ООО УК «Рынок-Агро» от 10.07.2023 входящий № 11628 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО УК «Рынок-Агро» поддержали апелляционную жалобу и Ходатайство от 10.07.2023 входящий № 11628 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО УК «Рынок-Агро» и Ходатайства от 10.07.2023 входящий № 11628 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО УК «Рынок-Агро», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Администрации г.о. Тольятти, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения Ходатайства ООО УК «Рынок-Агро» от 10.07.2023 входящий № 11628 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что данное Ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вопросы, сформулированные ООО УК «Рынок-Агро» в Ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не связаны с предметом иска, поскольку для отказа арендодателя от Договора от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" по основаниям, предусмотренным законом и договором, не имеет правового значения является объект аренды стационарным объектом или не является.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Автозаводского района г Тольятти от 28 09.1999 № 3939-1/09 ООО «Рынок-Агро» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 983 м2, расположенный в 12ом квартале по ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию мини-рынка сроком до 01.04.2000 с правом дальнейшей пролонгации.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 7.0 указанного Постановления ООО «Рынок-Агро» предложено разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке (п. 6.2), приступить к строительству после получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (п. 6.3).

В случае неосвоения территории в нормативный срок строительства земельный участок подлежит изъятию (п. 7.0).

По факту завершения строительства - 24.05.2000 между ООО «Рынок-Агро» и Администрацией Автозаводского района г. Тольятти был заключен Договор № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мини-рынка.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 указанного Договора земельный участок предоставлен в аренду сроком с 28.09.1999 по 31.12.2000.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 Постановления Администрации Автозаводского района г. Тольятти от 28.09.1999 № 3939-1/09 и Договором от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" арендатор подготовил проектную документацию и построил на предоставленном земельном участке стационарный торговый объект крытый мини-рынок.

13.08.2001 комиссией, в том числе в составе представителя Администрации г.о. Тольятти, торговый объект крытый мини-рынок «Новинка» модульного типа из сборно-разборных конструкций ООО "Рынок-Агро" был введен в эксплуатацию именно в качестве объекта временного использования, что подтверждается Актом от 13.08.2001 № 219 "Ввода в эксплуатацию объекта временного использования", приложением к которому являются заключение от ОГПС от 20.03.2001 № 01/31-270 и от ЦГСЭН от 25.10.2000 № 765.

В указанном Акте прямо указано на то, что торговый объект крытый мини-рынок «Новинка» модульного типа из сборно-разборных конструкций выполнен из панелей типа "Сэндвич", кровля крыта "профнастилом", а сам данный акт составлен при наличии Заключения МУ "Департамент ЖКХ по автозаводскому району" по приемке благоустройства законченного строительством временного объекта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно Техническому паспорту, выданному МП «Инвентаризатор», стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка» состоит из 2ух торговых залов, каждый длиной 42,15 м шириной 10,00 м, нежилых помещений общей площадью 873,7 м2 имеет железобетонный фундамент, т.е. прочно связан с землей, наружные и внутренние капитальные стены из панелей типа сэндвич и подключен к сетям инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализацию, и электричество), имеет площадку для парковки автотранспорта предпринимателей, посетителей и покупателей - с восточной стороны, по ул. Автостроителей, площадью - 240 м2, вместительностью 15ть автомобилей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» для целей настоящего Федерального закона, используются следующие основные понятия инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятии, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец указывал на то, что первоначальная стоимость возведенного стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка» по состоянию на 2 000 год составляет 4 243 251 руб. 11 коп.

Согласно инфляционному калькулятору на сегодняшний день стоимость стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка» - 33 245 478 руб. 44 коп.

Таким образом, возведенный ООО «Рынок-Агро» стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка», по мнению истца, является объектом капитальных вложений.

Истец также полагает, что поскольку заключенный ранее между сторонами Договор от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" содержит обязательство по проектированию и застройке земельного участка, то деятельность арендатора по проектированию, строительству и эксплуатации стационарного торгового объекта крытого мини-рынка на предоставленном земельном участке является не чем иным, как инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений - инвестиции в основной капитал (основные средства).

Возведенный на земельном участке стационарный торговый объект крытый мини-рынок относится к основным средствам, а денежные средства, затраченные на его проектирование и строительство к капитальным вложениям.

Таким образом, по мнению истца, Договор от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" является смешанным и содержит элементы как договора аренды, так и инвестиционного договора, а, соответственно, истец считает, что отношения сторон регулируются как нормами гражданского законодательства РФ об аренде, так и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее в т.ч. - ФЗ «Об инвестиционной деятельности»).

Решением единственного участника ООО «Рынок-Агро» от 01.10.2008 общество было реорганизовано в форме выделения из него ООО УК «Рынок-Агро».

В соответствии с п. 1.2 Устава ООО УК «Рынок-Агро» является правопреемником ООО «Рынок-Агро», в том числе, по Договору от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" (п. 14).

01.01.2009 между Мэрией г.о. Тольятти и ООО УК «Рынок-Агро» было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка", согласно которому права и обязанности по данному Договору перешли к ООО УК «Рынок-Агро».

15.08.2009 между Мэрией г.о. Тольятти и ООО УК «Рынок-Агро» было заключено Дополнительное соглашение к от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка", согласно п. 2 которого, данный Договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с подп. 5.1 п. 5 Договора от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" изменение условий Договора аренды и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон Договор аренды может быть изменен или расторгнут по решению суда, арбитражного суда в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 указанного Договора арендодатель имеет право расторгнуть Договор аренды в судебном порядке в случаях, когда арендатор:

а)передал участок в субаренду;

б)использует участок способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки и санитарного состояния участка;

в)не уплачивает арендную плату по истечении 30ти дней с момента установленного в подп 2.2 п. 2 Договора срока внесения арендной платы;

г)не использует участок в течение 3ех месяцев с момента заключения Договора;

д)использует участок не по целевому назначению;

е)не исполняет подп. 4.2 п. 4 настоящего Договора по истечении месяца со дня окончания срока устранения нарушений, предусмотренных предупреждением, а также в случае необходимости изъятия участка для государственных и муниципальных нужд по решению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 18.08.2020 Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО УК «Рынок-Агро» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12ый квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» от расположенных на нем нестационарных торговых объектов -павильона и торговых палаток, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 по делу № А55-22199/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в иске Администрации г.о. Тольятти было отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А55-22199/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-22199/2020 в удовлетворении иска Администрации г.о. Тольятти было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-22199/2020 указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией г.о. Тольятти исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции обязал ООО УК «Рынок-Агро» освободить земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12ый квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильон и торговых палаток, а также на ответчика была возложена обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и в случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставил Администрации г.о. Тольятти право за своей счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 № Ф06- 8590/2021 по делу № А55-22199/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-22199/2020 было оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на п. 1 ст. 15 ФЗ «Об инвестиционной деятельности», в соответствии с которым, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности защиту капитальных вложений.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «Об инвестиционной деятельности» капитальные вложения могут быть национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, а также реквизированы по решению государственных органов в случаях, порядке и на условиях, которые определены ГК РФ.

Как считает истец, арендатор принятые на себя по Договору от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" обязательства по инвестированию (проектирование и строительство стационарного торгового объекта крытого мини-рынка) выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от 13.08.200 № 219 "Ввода в эксплуатацию объекта временного использования".

Соответственно, по мнению истца, односторонний отказ Администрации г.о. Тольятти от Договора от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с инвестициями ООО УК «Рынок-Агро», вложенными в проектирование и строительство стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка», поскольку прекращение спорного Договора нарушает законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела истцом оспаривается односторонний отказ Администрации г.о. Тольятти от Договора от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка".

Между тем, как указывает сам истец в рамках дела № А55-22199/2020 арбитражными судами уже была дана оценка одностороннему отказу Администрации г.о. Тольятти от Договора от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А55-22199/2020 в своем постановлении от 23.05.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прямо указано, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Поскольку после 01.01.2001 Договора от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" был возобновлен на неопределенный срок, стороны вправе были прекратить договорные отношения путем направления отказа.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Все действия арендодателя, в совокупности с длительностью судебного разбирательства и последовательной позицией Администрации г.о. Тольятти, нацеленной на поддержание исковых требований и возврат земельного участка, явно свидетельствуют о том, что действительная воля арендодателя земельного участка была направлена именно на прекращение договорных отношений с арендатором и на отказ от договора.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Гражданское законодательство РФ исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу положения ст.ст. 611 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды, внесение арендных платежей за период фактического пользования, в том числе после направления арендодателем уведомления об отказе от договора, вопреки доводам арендатора, не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении арендодателя (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 304-ЭС21-378).

В своем постановлении от 23.05.2022 по делу № А55-22199/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" является прекращенным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания правомерности одностороннего отказа Администрации г.о. Тольятти от Договор от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" уже были исследованы и установлены в полной мере при рассмотрении дела № А55-22199/2020.

В этой связи обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу № А55- 22199/2020, не доказываются вновь при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные истцом в обоснование своей позиции по делу доводы направлены на преодоление выводов арбитражных судов, изложенных в указанных вступивших в законную силу судебных актах по делу № А55-22199/2020.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод истца о том, что односторонний отказ Администрации г.о. Тольятти от Договора от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с инвестициями ООО УК «Рынок-Агро», вложенными в проектирование и строительство стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка», поскольку прекращение данного Договора нарушает законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством РФ.

Использование земельного участка осуществлялось заявителем в своем интересе в предпринимательских целях, а в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заключая Договор от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" на неопределенный срок, истец сознательно принял на себя риск возможного прекращения арендных правоотношений путем реализации арендодателем права на односторонний отказ от Договора, предусмотренный законом.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что спорный объект был возведен в рамках инвестиционного договора, как стационарный объект, поскольку с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» Договор от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" не является инвестиционным договором.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку истца на то, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу № А55-22199/2022 прямо указано, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на спорном земельном участке находится мини-рынок, введенный в эксплуатацию в качестве объекта временного использования на основании Акта от 13.08.2001 № 219 "Ввода в эксплуатацию объекта временного использования", имеющего следующие технические характеристики: панели типа «сэндвич», профнастил, озеленение.

Поскольку спорное временное строение не относится к объектам недвижимости, доводы истца кассационной жалобы о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства не основаны на правильном понимании правовой категории «объект недвижимости».

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлено, что по условиям Договора от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" арендодатель предоставлял арендатору земельный участок не для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации стационарного объекта имеющего признаки недвижимого имущества, а для размещения временного нестационарного объекта.

Правильно установленная судом первой инстанции совокупность юридически значимых обстоятельств по делу позволила ему сделать правомерный вывод о том, что отказ Администрации г.о. Тольятти от 18.08.2017 № 7710/5.2 в одностороннем порядке от Договора от 24.05.2000 № 1735 "Аренды земельного участка на размещение рынка" соответствует положениям закона.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал ООО УК «Рынок-Агро» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебные расходы ООО УК «Рынок-Агро» по уплате государственной пошлины в соответствии сост.110 АПК РФ были распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Администрации г.о. Тольятти, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта в размере 1 500 руб. 00 коп., а излишне уплаченная по Платежному поручению от 23.06.2023 № 56 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении Ходатайства ООО УК «Рынок-Агро» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., перечисленные по Платежному поручению от 23.06.2023 № 57, подлежат возврату данному обществу с ограниченной ответственностью с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-37740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., перечисленную по Платежному поручению от 23.06.2023 № 57.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» из федерального бюджета излишне уплаченную по Платежному поручению от 23.06.2023 № 56 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева