Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-62/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48908/2023

Дело № А40-62/22
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мильфей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-62/22 по иску ООО «Мильфей» (ИНН <***>) к ООО «Чайка Москва-Сити» (ИНН <***>) (ранее ООО «Клиники Чайка» (ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика: Ремез А.П. по доверенности 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мильфей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Клиники Чайка» о взыскании убытков в сумме 6 543 587, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в соответствии с ч.4 ст.124 АПК РФ заявил в суде апелляционной инстанции о смене наименования ответчика, так 18.05.2023 ООО «Клиники Чайка» переименовано в ООО «Чайка Москва-Сити», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 2, ком. 44Х (ЕГРЮЛ от 18.05.2023, Устав).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 05.09.2021 офисного помещения занимаемого истцом на основании договора аренды № 04/20 от 31.12.2020 и находящемся по адресу: 123112, <...>, в результате прорыва системы кондиционирования ООО «Клиники Чайка».

По факту затопления офисного помещения составлен акт осмотра № 3 от 07.09.2021, в котором указано перечень поврежденного имущества, причина затопления.

В результате залива истцу был причинен реальный ущерб в размере 3 647 350, 99 руб.

Установлено повреждение работы системы приточно-вытяжной вентиляции на сумму 1 593 578, 40 руб., что подтверждается договором подряда № 3/0921 от 08.09.2021, актом о приемке выполненных работ № 3/0921 от 22.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3-0921 от 22.09.2021, счет-фактурой об оплате услуг по договору подряда № 30921 от 08.09.2021.

Повреждения отделки помещений на общую сумму 286 864 руб., что подтверждается актом осмотра № 3 от 07.09.2021, дополнительным соглашением к договору подряда № 3, актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2021, справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 22.09.2021.

Работы службы эксплуатации по диагностике системы вентиляции и отключению систем на время ремонта на сумму 4 500 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 4037 от 30.09.2021.

Повреждения мебели (шкафы гардеробные) на общую сумму 646 191 руб., что подтверждается договором № 38 подряда на выполнение работ по изготовление мебели от 25.10.2021, счетом на оплату № 230 от 26.10.2021.

Повреждения дверей в помещениях салона на общую сумму 1 059 737, 59 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 32-21-НБ от 15.11.2021, счетом на оплату № 23 от 15.11.2021.

Сумма договора: 12006 у.е. (по условиям договора у.е. = 1 евро + 2%).

Курс евро на дату затопления по данным ЦБ РФ: 1 евро = 86, 5366 руб.

Таким образом, сумма ущерба: (12006 * 86,5366) * 1,02 = 1 059 737, 59 руб.

Уборочные работы после ремонтных работ на сумму 56 480 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 3974 от 30.09.2021, счетом на оплату № 2870 от 28.09.2021, счетом на оплату № 3157 от 30.09.2021, платежным поручением об оплате № 1355 от 19.10.2021.

Также, по причине вышеуказанного длительного затопления возникла невозможность открытия помещения салона ООО «Мильфей» для клиентов с 17.09.2021 по 22.09.2021 включительно, что подтверждается приказом о приостановлении работы салона № 17-21 от 16.09.2021, в результате чего ООО «Мильфей» понесло ущерб в виде перерыва в коммерческой деятельности длительностью шесть календарных дней.

Так, по расчету истца по среднедневной выручке от реализации товаров и услуг размер упущенной прибыли составил 2 896 236, 51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика в силу положений п. 2 ст.401 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в суд материалов дела, безусловно не следует, что затопление помещения, произошла не по вине ответчика, а также установил, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом.

В результате чего, поскольку между сторонами имеется спор относительно размера убытков, определением суда от 09.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Межрегиональная судебноэкспертная служба», экспертами назначены ФИО2 и/или ФИО3

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-Установить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению зафиксированного объема ущерба помещениям ООО «Мильфей» на дату происшествия, с учетом износа.

-Установить стоимость имущества (мебель, двери и др.) с учетом его износа, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей».

-Установить, какое поврежденное имущество ООО «Мильфей» требовало только полной замены и по каким причинам.

-Установить рыночную стоимость аналогов поврежденного имущества по состоянию на 05.09.2021, которое требовало полной замены.

-Установить, какие повреждения приточно-вытяжной системы ООО «Мильфей» установлены в результате залива 05.09.2021.

-Установить рыночную стоимость ремонта установленных повреждений приточно-вытяжной системы ООО «Мильфей».

Согласно заключению эксперта становить рыночную стоимость ремонтновосстановительных работ по устранению зафиксированного объема ущерба помещениям ООО «Мильфей» на дату происшествия на основании представленных документов невозможно.

Однако, единственными документами, указывающими на выполнение ремонтно-восстановительных работ, являются смета, акты и справки по формам КС-2, КС-3 к дополнительному соглашению («Ремонт помещений после затопления») от 14.09.2021 на сумму 286 864 руб. к договору подряда № 3/0921 от 08.09.2021 документов, указывающих на повреждения приточно-вытяжной системы ООО «Мильфей» нет.

08.09.2021 ООО «Мильфей» заключило договор подряда № 3/0921 на выполнение работ по замене фанкойлов и устройству сети воздуховодов для системы кондиционирования и вентиляции.

Так, установить стоимость имущества (мебель, двери и пр.) с учетом его износа, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей», не представляется возможным, так как эксперту не предоставлены следующие необходимые сведения по каждой единице имущества пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей»: наименование, год ввода в эксплуатацию, марка, модель, основные характеристики (размеры, материал), техническое состояние, а также информация по договорам о приобретении имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей» и материалы фото и видеофиксации имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей».

Установить, какое поврежденное имущество ООО «Мильфей» требовало только полной замены и по каким причинам, не представляется возможным, так как эксперту не представлена необходимая для ответа на данный вопрос информация по каждой единице имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей», а именно: наименование, год ввода в эксплуатацию, марка, модель, основные характеристики (размеры, материал), техническое состояние имущества, а также материалы фото и видеофиксации имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей» и информация о техническом состоянии имущества после залива.

Установить рыночную стоимость аналогов поврежденного имущества по состоянию на 05.09.2021, которое требовало полной замены, не представляется возможным, так как эксперту не предоставлены следующие необходимые сведения по каждой единице имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО наименование, год ввода в эксплуатацию, марка, модель, основные характеристики (размеры, материал), техническое состояние, а также материалы фото и видеофиксации имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей» и информация о техническом состоянии имущества после залива.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 286 864 руб., исходя из суммы убытков, установленной в ходе проведенной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, ввиду недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, в результате которой был установлен размер убытков, причиненных ответчиком в результате залива.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

09.08.2022 года судом была назначена судебная экспертиза, суть проведения которой состояла в том, чтобы произвести оценку причиненных убытков в результате залива помещения.

Так, в случае полного уничтожения имущества (например, при пожаре) для оценочной экспертизы используется документация на это имущество. Это необходимо, чтобы установить качественные и технологические характеристики пострадавшего имущества, на основе которых уже производится сравнительный рыночный и стоимостной расчет.

Истцом, не смотря предложения суда, не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об проведенных до залива ремонтных работах, мебели и дверях и других элементах обстановки и декора, которые находились в помещениях, принадлежащих истцу до залива данных помещений.

В своих пояснениях 29.03.2023 эксперт ФИО3 отметил, что объекты при визуальной схожести, могут иметь различные качественные характеристики (например, использование более дорогих или более дешевых строительно-отделочных материалов) и их качество определяется либо физическим осмотром, либо на основании сведений из документации.

Эксперт выехал на место осмотра 26.08.2022 и был на месте с 14:10 до 15:20 (том 3, л.д. 37). Представители ответчика и истца присутствовали при этом.

Эксперт произвел фотофиксацию уже выполненного ремонта в пострадавших по акту имущества и помещений, и убедился в том, что физически пострадавшее имущество уже не существует: ремонт сделан, визуально шкафы, двери, приточно-вытяжная вентиляция в исправном рабочем состоянии.

Истец сам неоднократно заявлял, что самостоятельно в кратчайшие сроки устранил все последствия произошедшего. Самостоятельную оценку убытков истец не производил. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что физически оценить пострадавшее имущество невозможно в связи с его отсутствием в натуре.

Оценщик осуществляет сбор и обработку: правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки, информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости, а также другой информации, связанной с объектом оценки.

Экспертами АНО «МСЭС» было подано в суд ходатайство об истребовании у истца дополнительных материалов (документации) по пострадавшему имуществу, так как физическая оценка оказалась невозможна (т. 3, л.д. 38).

Среди запрошенного эксперты просили предоставить договоры о приобретении пострадавшего имущества, его балансовую стоимость, материалы с фото- и видео- фиксацией пострадавшего имущества, дефектные ведомости на проведение ремонтных и подрядных работ и другие.

Именно из этой документации эксперты, при отсутствии имущества в натуре, могут получить информацию о качественных и технологических характеристиках имущества, а также о его изначальной стоимости и стоимости на дату повреждения (с учетом естественного износа и амортизации).

Для получения этих документов и сведений судом было назначено и проведено два судебных заседания (12.10.2022 и 21.10.2022).

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что судом были предприняты все меры и предоставлено достаточное время на сбор документации истцом, однако ничего из необходимого для оценки эксперту представлено не было.

Таким образом, в связи с физическим отсутствием пострадавшего имущества и документации на него, проведение оценочной экспертизы в этом деле в принципе невозможно, так как невозможно установить для имущества сравнительные характеристики.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указанное ходатайство не заявлял.

Основной довод несогласия истца с проведенной экспертизой в жалобе заключается в том, что эксперты не оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие закупку нового имущества, что привело к отсутствию оценки и ответов.

Однако, такая оценка экспертами ФИО3 и ФИО2 была проведена.

Отмечено, что «Данный договор был заключен после залива, информация о том. что во исполнение данного договора была изготовлена идентичная или аналогичная той мебели, что принадлежала ООО «Мильфей» и пострадала в результате залива, эксперту не представлена» (том 3, л.д. 60), «...информация о том, что во исполнение данного договора была осуществлена поставка и установка дверей, идентичных или аналогичный тем дверям, что принадлежали ООО «Мильфей» и пострадали в результате залива, эксперту не представлена» (том 3, л.д. 61), «Документов, указывающих на повреждения приточно-вытяжной системы ООО «Мильфей» нет.

08 сентября 2021 года ООО «Мильфей» заключило договор подряда № 3/0921 на выполнение работ по замене фанкойлов и устройству сети воздуховодов для системы кондиционирования и вентиляции» (том 3, л.д. 63). Эксперты были ограничены тем комплектом исходных данных и документов, которые представил истец.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что нарушено именно его право, что пострадавшее имущество принадлежало ему на праве собственности или ином основании, которое позволило бы требовать такой компенсации.

Самого факта наличия имущества в помещении для порождения права требования недостаточно, необходимо его подтвердить, потому что у имущества может быть иной реальный собственник, который может обратиться за восстановлением нарушенного права.

Помимо этого, в материалах дела нет даже договора аренды или иных правоустанавливающих документов истца на помещение. Истец должен доказать, что именно он, являясь владельцем имущества, понес убытки. Это подтверждается надежной первичной доказательной базой: произведенной оплатой и договорами приобретения, поставки имущества (пострадавшие дверные короба, шкафы), договорами подряда, оказания услуг (ремонтные работы). Данные документы были истребованы экспертами для проведения оценки, но истцом они так и не были представлены.

При этом, довод отсутствия документации в связи с истечением ее срока хранения 5 лет, представленный истцом в заседании 29.03.2023 в заключении специалиста № 11-03/2023, не может быть принят.

При должном ведении организацией налогового и бухгалтерского учета, а также документооборота, при уничтожении документации за истечением срока ее хранения, составляется соответствующий акт.

Уничтожение документов с истекшими сроками хранения - процедура, приводящаяся по особым правилам, с учетом положений Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и Федерального закона № 125-ФЗ 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации».

Таким образом, факт уничтожения документации должен быть доказан истцом с приобщением соответствующих доказательств, подвергающихся подтверждению через встречный запрос к контрагентам сделки.

Помимо этого, базы ведения бухгалтерского и налогового учета в электронном виде (такие как 1С) позволяют сделать соответствующие выдержки по статьям учета.

Утрата баз за прошедший период также должна быть доказана стороной, которая на такой обстоятельство ссылается.

Договор подряда № 3/0921 от 08.09.2021 с ООО «ЛИГА-РЕМЕСТРОЙ» (том 1, л.д. 22) не имеет отношения к пострадавшему имуществу.

Указанный договор заключен истцом на выполнение работ по замене фанкойлов и устройству сети воздуховодов для системы кондиционирования и вентиляции согласно смете. Анализ сметы показывает, что были выполнены не ремонтные, а реконструктивные работы.

Состав документации не содержит дефектную ведомость (это документ, определяющий перечень полученных повреждений в результате случившегося и их характер). В документах нигде не указывается, что работы выполнялись ремонтные работы в связи с полученными характерными повреждениями.

Не представлено документов, подтверждающих, что приточно-вытяжная вентиляция вообще пострадала в результате происшествия.

Упоминание в акте «со слов представителя ООО «Мильфей» не работает система приточно-вытяжной вентиляции» (том 1, л.д. 21).

Эксперт ФИО3 в своих пояснениях в суде от 29.03.2023 указал на то, что система приточно-вытяжной вентиляции сама по себе изолированная система и пострадать от течения воды снаружи не может, так как при корректной работе имеет соответствующую защиту и отводы.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического несения расходов (платежные поручения, иные платежные документы, которые можно подтвердить встречным запросом контрагенту и в налоговую службу) по договору с ООО «ЛИГА-РЕМСТРОЙ» в сумме 1 593 578, 40 руб.

Таким образом, связь между причинением вреда в результате происшествия и договором подряда № 3/0921 от 08.09.2021 с ООО «ЛИГА-РЕМСТРОЙ» на работы по приточно-вытяжной вентиляции истцом не доказана.

В дополнительном соглашении к договору подряда от 14.09.2021 ремонтные работы прямо поименованы как «Ремонт помещений после залива» на сумму 286 864,00 руб. Во всех материалах дела этот документ – единственный, который имеет отношение к произошедшему случаю. Однако истцом также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение расходов за эти работы.

Эксперт ФИО3 в своих пояснениях в суде от 29.03.2023 указал на то, что данные расходы могут иметь отношение к устранению последствий произошедшего только на основании сопоставимого объема повреждений (квадратных метров), описанных в акте № 3 от 07.09.2021 и поименованных ремонтных работ, несмотря на то что оценить их не представляется возможным.

Доказательная база относимости данных расходов к устранению повреждений истцом в материалы дела также не представлена, как и не представлены документы о том какого качества ремонт был изначально сделан и с какими материалами.

Суд удовлетворил истцу понесенные расходы на ремонтные работы в полном размере 286 864 руб. так как экспертиза указала на сопоставимость отремонтированных площадей.

Договор подряда на изготовление мебели № 38 от 25.10.2021 с ИП ФИО4 (г. Кострома) (том 1, л.д. 30) не имеет отношения к пострадавшему имуществу.

Указанный договор заключен истцом на изготовление мебельного гарнитура с фасадами из ЛДСП по ТУ 31.09.13-001-0165856033-2018 общей стоимостью 646 191,00 рубль.

В связи с невозможностью произвести оценку пострадавшего имущества (физически отсутствует и отсутствует документация), невозможно провести сравнительный анализ качественных и технических характеристик изготовленной по договору с ИП ФИО4 мебели.

Также невозможно ответить на вопросы, а была ли необходимость производить замену всего комплекса шкафов, так как в акте осмотра № 3 от 07.09.2021 (том 1, л.д. 18) отражено, что шкафы пострадали частично (до 50 см от пола), а не полностью.

По этой же причине невозможно определить аналогичность материала, из которых были изготовлены шкафы и рыночную стоимость аналогичных вариантов изготовления (вероятно, что цена по договору с ИП ФИО4 специально или случайно завышена).

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического несения расходов (платежные поручения, иные платежные документы, которые можно подтвердить встречным запросом контрагенту и в налоговую службу) по договору с ИП ФИО4 в размере 646 191 руб. Счет на оплату не является доказательством факта перечисления средств.

Таким образом, связь между поврежденными шкафами в результате происшествия и их полной заменой по договору подряда на изготовление мебели № 38 от 25.10.2021 с ИП ФИО4 (г. Кострома) истцом не доказана.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-62/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук