Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А32-41827/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41827/2021
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2023 года
15АП-8239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от администрации федеральной территории «Сириус» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 21.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности № 90388087/2023 от 13.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Высота 5642»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2023, паспорт;

от государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО6 по доверенности № 1039 от 02.11.2021;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО7 по доверенности № 8-32-2023 от 28.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации федеральной территории «Сириус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-41827/2021

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрации федеральной территории «Сириус»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс»

при участии третьих лиц: государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»; общества с ограниченной ответственностью «Высота 5642»; общества с ограниченной ответственностью «Брешиа»; общества с ограниченной ответственностью «Нино»; общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»; администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» (далее - общество, курортный комплекс) об обязании осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3455, 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:2965, а также нового возводимого объекта и убрать строительный мусор после сноса, об обязании демонтировать деревянный навес, используемый под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево».

Определением от 31.10.2022 в качестве соистца по делу привлечена администрация федеральной территории «Сириус» (далее - федеральная территория).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»; общество с ограниченной ответственностью «Высота 5642»; общество с ограниченной ответственностью «Брешиа»; общество с ограниченной ответственностью «Нино»; общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»; администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения возведены в отсутствие разрешения на строительство и, соответственно, подлежат сносу.

Возражая относительно исковых требований, курортный комплекс указал, что он как добросовестный арендатор своевременно предпринимал все меры к получению разрешения на строительство строений, для чего обращался с приложением необходимых документов в уполномоченные органы курортного города. Компетентные органы администрации г. Сочи, а в последующем и сама администрация федеральной территории «Сириус» сами указывали на то, что разрешение на строительство спорных объектов как вспомогательных к гостиничному комплексу не требуется (письма № 21.01-15/14027 от 26.05.2017, № 21.01-15/20439 от 05.06.2018, № 21.01-15/21764 от 23.05.2019, от 07.02.2020 № 21.01-15/4530, № 915/1-ФТ от 28.10.2021).

Решением от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что спорные объекты изначально проектировались как объекты вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу и соответствуют таковым по всем техническим и правовым параметрам, а значит, разрешение на их строительство не требовалось. Кроме того, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы судом зафиксировано, что данные объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным нормативным требованиям, соответствуют нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений. Сохранение указанных строений опасность для жизни и здоровья граждан не создает. При этом, суд констатировал, что курортный комплекс своевременно принимал все возможные и зависящие от него меры к получению разрешения на строительство, уполномоченные органы информировали застройщика об отсутствии необходимости его получения, а значит, ответчик не может считаться недобросовестным застройщиком, возведенные строения не подлежат сносу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация федеральной территории «Сириус» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования администрации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии решения по настоящему делу суд руководствовался заключениями судебного эксперта, вместе с тем, суд не принял во внимание доводы администрации о том, что выводы экспертизы содержат противоречия и не могут быть достоверными и допустимыми в рамках настоящего дела. Строительство спорных объектов было произведено спустя 6 лет после ввода в эксплуатацию основного здания курортного комплекса «Пляжный - курортный комплекс «Radisson Blu» с кадастровым номером 23:49:0402041:1881, что подтверждает факт самостоятельного функционирования объекта без необходимости возведенных объектов недвижимости. Суд первой инстанции отклонил довод администрации о том, что спорные объекты недвижимости возведены без получения разрешения на строительства, сославшись на то, что уполномоченный орган администрации г. Сочи, а в последующем администрация указала, что разрешение на строительство данных объектов не требуется, указав, в том числе на письмо администрации федеральной территории от 28.10.2021 №915/1-ФТ (л.д. 118, т.5). Данное письмо было подготовлено администрацией при рассмотрении обращения ООО «Олимп Плюс» о согласовании регистрации права на объект площадью 1274,8 кв.м в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На момент рассмотрения обращения ООО «Олимп Плюс» права собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 принадлежали МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. При этом, указанное письмо было предоставлено администрацией в отношении одного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913. В материалах дела отсутствует доказательства невозможности самостоятельного использования спорных строений. Спорные строения по своим функциональным характеристикам не являются объектами вспомогательного назначения. При возведении данных объектов необходимо было получение соответствующей разрешительной документации. В соответствии с пунктом 5.2.6. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1. договора. При этом, возведенные на земельном участке объекты недвижимости не соответствуют целевому назначению земельного участка.

Администрация федеральной территории в дополнении к апелляционной жалобе указала, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности федеральной территории «Сириус» расположен в первой и во второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта (утв. пр. Минздрава РСФСР от 21.10.1969 №297). Исходя из фрагмента ситуационного плана с границами ГСО один из спорных объектов с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 одновременно расположен в первой и во второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта. В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных мероприятиях и курортах» на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. Таким образом, частичное нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает данный участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402041:2965. Указанные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 14.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации федеральной территории «Сириус» без удовлетворения. Ответчик указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам экспертов, приобщенных в материалы судебного дела в качестве доказательств. Спор между истцами и ответчиком возник в силу того, что ответчик спроектировал и возвел спорные объекты как вспомогательные к основному курортному комплексу «Radisson Blu». Истцы считают, что спорные объекты является самостоятельными объектами, следовательно, должны были возводиться на основании разрешения на строительство. Суд первой инстанции обоснованно установил, что при строительстве спорных объектов ответчиком не нарушались положения договора аренды земельного участка, на котором осуществлено строительство, а также его целевое назначение. С момента строительства и регистрации права собственности на спорные объекты и до настоящего времени ответчик использовал и эксплуатировал их открыто, за указанный период ни ТУ Росимущества, ни администрацией г. Сочи и администрацией ФТ Сириус обществу не предъявлялись требования о нецелевом использовании участка, либо о нарушении условий договора аренды, что указывает на то, что указанные территориальные органы знали и не могли не знать о возведении спорных объектов и признавали легитимность такого возведения как вспомогательных в отсутствие разрешения на строительство, о чем свидетельствуют неоднократные ответы уполномоченных органов. Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик как арендатор за весь период использования земельного участка по договору аренды не привлекался к административной ответственности за нарушение целевого использования участка, доказательства иного истцом в материалы судебного не приобщены.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «ОлимпПлюс» указывает, что на стадии апелляционного производства письмом истца от 20.06.2023 в суд был направлен фрагмент ситуационного плана с границами горно-санитарной охраны курорта (ГСО), из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, а также часть построенного на участке спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 расположены в границах 1 зоны округа ГСО. Вместе с тем, указанное доказательство ранее не представлялось в суд первой инстанции для приобщения к материалам судебного дела; указанный документ подготовлен и подписан самим истцом, то есть является исключительно его внутренним документом, следовательно, у истца отсутствуют уважительные причины не приобщения данного документа к материалам дела ранее до стадии апелляционного разбирательства. С учетом изложенного, представленные истцом дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства. В ходе проведения экспертизы экспертам были переданы судом и проанализированы материалы судебного дела, в том числе приобщенные к делу сведения ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 (письмо департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 13.08.2019 исх. № 21-01-21/34227), из которых, в том числе следуют все ограничения, обременения, специальные режимы использования земли, действующие в отношении земельного участка и определяющие пятно возможное к застройке на его территории, в том числе информация о первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта. По результатам проведенной экспертизы градостроительных нарушений, в том числе в части пересечения границы 1 зоны округа горно-санитарной охраны курорта пятном застройки здания с кадастровым номером 23:49:0402041:2965, экспертами не выявлено. Результаты экспертизы приняты судом первой инстанции как допустимые и относимые доказательства, что не было оспорено участниками спора, в том числе и истцами. Следует также иметь в виду, что границы ГСО в указанных актах определены только посредством текстового и графического описания местоположения границ округа горно-санитарной охраны курорта без точного перечня координат характерных точек этих границ в соответствии с требованиями к описанию границ, установленными Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Имеющаяся в ИСОГД информация о прохождении границы ГСО как относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, так и относительно построенного на участке спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 является лишь приблизительной. Так, ранее курортным комплексом был получен Градостроительный план земельного участка от 30 августа 2019 № RU233090000-000000000023913, утвержденный Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 общей площадью 91 332 кв.м частично расположен в 1 зоне округа ГСО - 4 220 кв.м (п. 5 ГПЗУ); спорное здание с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 размещено внутри зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений (чертеж ГПЗУ); со стороны моря между границей земельного участка и границей зоны допустимой застройки имеет зазор, где строительство запрещено, то есть, это и есть территория внутри границы участка, на которую распространяется режим 1 зоны округа ГСО и на которой отсутствует какая-либо постройка ответчика, в том числе не заступает спорное здание (чертеж ГПЗУ). Из указанного следует, что спорное здание с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 возведено ответчиком за пределами 1 зоны округа ГСО, что соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит выводам, сделанным экспертами в экспертных заключениях. Даже если допустить, что при строительстве спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 ответчиком было допущено пересечение границы 1 зоны округа ГСО в том размере, который указал истец на фрагменте ситуационного плана, то указанное нарушение является в масштабах здания (площадь 1 497,8 кв.м) минимальным, то есть речь идет (если ориентироваться на масштаб ситуационного плана) о квадратных сантиметрах. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом изложенного, даже если допустить, что ответчиком при строительстве спорного здания допущены нарушения - пересечена граница 1 зоны округа ГСО, то, исходя из ситуационного плана истца, указанные нарушения являются незначительными, следовательно, требование истца о сносе здания в целом как способа восстановления нарушенного права в данном случае является несоразмерным допущенному нарушению и не подлежит удовлетворению судом.

Определением от 24.07.2023 удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.07.2023 № 803/3-34-2023 о вступлении в дело №А32-41827/2021.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила письменная правовая позиция по делу, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:000000:7913 расположен в границах водоохранной зоны Черного моря и частично в I и II зонах округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденных приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297. Он сформирован в соответствии с утвержденной приказом Минрегиона России от 18.05.2012 № 57-ОИ документацией по планировке территории (проект межевания территории). Предоставлен ООО «ОлимпПлюс» для размещения олимпийского объекта «Гостиничный комплекс категории 5 звезд на 500 номеров». На основании полученной разрешительной документации, на нем построен гостиничный комплекс категории 5 звезд, включающий здание гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллу, 2 бассейна, 2 КПП и 1 трансформаторную подстанцию (далее - гостиничный комплекс, курортный объект). Разрешением Минрегиона России от 25.11.2013 № RU23309000-324 они введены в эксплуатацию. Размещение иных объектов основного и (или) вспомогательного назначения на земельном участке не предполагалось. Собственником возведенных объектов недвижимости является ООО «ОлимпПлюс», в этой связи 14.04.2017 с ним МТУ Росимущества в КК и РА до 2059 года заключен договор аренды земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:000000:7913 площадью 91 332 кв. м по ул. 65 лет Победы, 50 в пгт. Сириус. При разрешении спора суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства, пришел к неверным выводам относительно правовой природы спорных объектов. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спорные объекты являются строениями вспомогательного использования и поэтому возводились ответчиком без оформления разрешительной документации. ООО «ОлимпПлюс» направляло в органы власти обращения по вопросу получения на них разрешений на строительство, на которые ему сообщено об отсутствии оснований к их выдаче. Возведение ООО «ОлимпПлюс» нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119 не связано с необходимостью их использования для обслуживания основного объекта - здания гостиничного комплекса. Обществу требовалось получение разрешительной документации на их строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов, утвердивших административные регламенты предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство. Правового значения для данного спора письма администрации г.-к. Сочи и федеральной территории «Сириус» от 26.05.2017, 05.06.2018, 23.05.2019, 07.02.2020 и 28.01.2021 не имеют. Они подготовлены в ответ на обращения, рассмотренные должностными лицами органов публичной власти в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», носят информационно-разъяснительный характер общих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. При оценке заключений судебных экспертиз от 19.04.2022 № 2022-04/15-Э и от 18.08.2022 № 2022-08/21-Э суд не убедился в полноте проведенного исследования, обоснованности выводов, их аргументированности, логической последовательности, соответствии нормативно-правовым актам, не учел уровень профессиональной подготовки экспертов. Наличие существенных недостатков в указанных экспертных заключениях констатировано научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (заключение от 21.08.2023 № 152-И-23). Также судом не учтен факт размещения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455 и 23:49:0000000:9119 с нарушением установленных градостроительным планом минимальных отступов от границ земельного участка, а также в I зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что подтверждено Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (письмо от 10.08.2023 № 71-03-02-6946/23). Основными видами деятельности ООО «ОлимпПлюс» являются гостиничное обслуживание, предоставление услуг общественного питания. Гостиничный комплекс под коммерческим именованием «Radisson Collection Paradise Resort & SPA, Sochi» неоднократно проходил классификацию в установленном Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» порядке. Последний раз на основании решения № 0391/2 аккредитованной организации ООО «Стандарты и Сервис» гостиничному комплексу, расположенному по ул. 65 лет Победы, 50 в пгт. Сириус, присвоена категория 5 звезд, о чем 13.12.2021 выдано свидетельство № 23/АА-021-1/0362-2021. Из содержания документов об экспертной оценке курортного объекта следует, что в нем организовано предоставление услуг питания, в том числе круглосуточного. Для этих целей действуют 3 ресторана («Filini», «Santes», «Umami») и 4 бара (Лоби-бар, караоке-бар и 2 пул-бара) общей вместимостью более 950 человек. При принятии решения о присвоении гостиничному комплексу категории 5 звезд ООО «Стандарты и Сервис» не учитывало спорные объекты недвижимости, в которых самостоятельными юридическими лицами населению оказываются услуги общественного питания и осуществляется розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Документы в отношении этих объектов ООО «ОлимпПлюс» в аккредитованную организацию при прохождении классификации курортного объекта не предоставлялись. По сведениям Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - лицензирующий орган) ООО «ОлимпПлюс» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Данная разрешительная документация обществом оформлялась сроком на год и дважды на пять лет в 2013 году, 2014 году и 2019 году, соответственно (письмо от 15.08.20223 № 59-11-08-10548/23). Таким образом, ООО «ОлимпПлюс» в составе гостиничного комплекса владеет всей необходимой инфраструктурой для оказания населению услуг временного проживания и общественного питания по категории 5 звезд. Завершенные строительством спорные нежилые помещения по гражданско-правовым договорам переданы в аренду ООО «Агроторг», ООО «Брешия», ООО «Нино», ООО «Высота 5642». По данным УФНС России по Краснодарскому краю ООО «Агроторг» состоит на учете в Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в г. Санкт-Петербурге, занимается розничной торговлей в неспециализированных магазинах, является участником консолидированной группы компаний АО «Х5 Синергия» (магазины «Пятерочка»). ООО «Высота 5642» и ООО «Брешия» зарегистрированы 09.09.2016, ООО «Нино» - 11.03.2020. Осуществляют деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания («Высота», «Клево», «Бургерная», «Булочная» и «Нино»). Коммерческие наименования отдельных объектов ассоциируют их с компанией Novikov Group. Размещенные в спорных зданиях объекты общественного питания доступны для пользования неограниченному кругу лиц, режим их работы и правила посещения самостоятельно определяются организациями, осуществляющими в них предпринимательскую деятельность. Из информации Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края следует, что общества неоднократно получали лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год. ООО «Высота 5642» - 13.03.2018, 24.04.2019, 30.03.2020, 21.05.2021, 05.05.2022, 14.04.2023, ООО «Брешия» - 22.06.2020, 29.09.2020, 11.11.2021, 11.11.2021, 17.11.2022, 29.06.2023, ООО «Нино» - 05.04.2021, 13.05.2022, 19.12.2022, 04.04.2023, ООО «Агроторг» - 27.09.2019. Анализом взаимодействия перечисленных выше организаций с налоговым и лицензирующим органом признаки их аффилированности с руководством и учредителями ООО «ОлимпПлюс», а также ведения единой хозяйственной деятельности не выявлены. УФНС России по Краснодарскому краю подтверждено, что ООО «Агроторг», ООО «Высота 5642», ООО «Брешия» и ООО «Нино» на основании договоров аренды нежилых помещения регулярно производят перечисления денежных средств в пользу ООО «ОлимпПлюс» (информация от 09.08.2023 № 20-11/10550). Данное обстоятельство также указывает на эксплуатацию третьими лицами спорных строений в качестве самостоятельных объектов недвижимости и осуществление ответчиком деятельности по извлечению прибыли от аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2). Залогодержатель самовольных построек в лице государственной корпорации развития ВЭБ РФ является недобросовестным, поскольку при должной осмотрительности кредитная организация имела возможность установить, что спорные объекты возведены без получения разрешительной документации и на неотведенной для этих целей земле, отказать в их принятии в обеспечение договорных обязательств ООО «ОлимпПлюс». С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации ФТ «Сириус».

ООО «Высота 5642» в возражениях указывает, что ООО «Высота 5642», являясь арендатором части нежилого здания с кадастровым 23:49:040241:2965, считает доводы истца и прокуратуры необоснованным. Заключение специалиста № 152-И-23 от 21.08.2023 и иные приложенные к объяснениям документы являются ненадлежащими доказательствами в рассматриваемом споре, поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а также данные доказательства получены после принятия обжалуемого судебного акта. Довод прокуратуры о размещении части строения с кадастровым номером 23:49:0000000:9119 в границах 1 зоны округа горно-санитарной охраны федерального курорта города Сочи не соответствует действительности. Так, на странице 3 абз. 6 объяснений представитель прокуратуры утверждает, что часть строения с кадастровым номером 23:49:0000000:9119 расположена в границах I зоны округа горно-санитарной охраны федерального курорта города Сочи. В качестве обоснования этого вывода, представитель прокуратуры ссылается на письмо Департамента и архитектуры г. Сочи от 10.08.2023, однако ни из текста данного письма, ни из приложения к нему не следует, что границы какого-либо из спорных объектов пересекают границы 1 зоны округа горно-санитарной охраны. Довод Генеральной прокуратуры о необходимости получения ответчиком разрешительной документации на строительство объектов подлежит отклонению судом, ввиду следующего. Получение разрешения истца на осуществление строительство объектов вспомогательного использования не требовалось. Условиями договора аренды предусмотрено право ООО «ОлимпПлюс» возводить на участке здания, строения, сооружения (п. 5.1.3). В соответствии с п. 5.2.11 договора аренды арендатор обязан до начала строительных работ получить соответствующее разрешение в установленном порядке. Из смысла указанного пункта следует, что разрешение на строительство необходимо получать в случаях, установленных действующим законодательством, и не предполагает обязательного получения согласования начала работ с арендодателем. Здание гостиницы, введенное в эксплуатацию 25.11.2013, является основным зданием, а нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:2965 являются вспомогательными строениями, выполняющими вспомогательные функции по обеспечению гостей питанием и возможности приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи: 1). № 21.01. -15/21764 от 23.05.2019 (в отношении здания с кадастровым номером 23:49:0402041:3455), 2).№ 21.01-1520439 от 05.06.2018 (в отношении здания с кадастровым номером 23:49:0000000:9119), 3). № 21.01-15/14027 от 26.05.2017 (в отношении здания с кадастровым номером 23:49:0402041:2965). Законность возведенных Объектов подтверждена органами Росреестра, так как факт постановки на учет спорных строений и регистрация права собственности ответчика на возведенные здания, свидетельствует о достаточности представленных документов для государственной регистрации, среди которых разрешения на строительство отсутствует.

От государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Несогласие администрации Сириус с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены судебного акта. Доводы администрации Сириус о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, а также, что эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного значения, представляют собой личные представления истца о представленных доказательствах и не имеют правового значения. В рассматриваемом случае спорные объекты возведены в границах земельного участка. На момент постройки спорных объектов был введен в эксплуатацию и эксплуатировался объект капитального строительства -гостиничный комплекс категории 5 звезд на 500 номеров (основной, главный объект). Спорные объекты возведены ответчиком для реализации обслуживающих функций (предоставление постояльцам гостиницы товаров первой необходимости и питания). Спорные объекты относятся к вспомогательным объектам, что подтверждается следующими доказательствами: заключением судебной экспертизы от 19.04.2022 № 2022-04/15-Э (далее - Экспертиза-1), согласно которой спорные объекты являются объектами вспомогательного значения, исходя из их назначения и использования по отношению к основному зданию 23:49:0402041:1881; заключением судебной экспертизы № 2022-04/21-Э (далее - Экспертиза-2), согласно которой новый возводимый объект, расположенный на земельном участке является объектом вспомогательного значения к основному зданию; спорные объекты проектировались как здания вспомогательного значения, что подтверждается проектной документацией; спорные объекты стилистически и архитектурно спроектированы и построены как часть гостиничного комплекса, находятся под единым ограждением, обеспечены прямым и свободным доступом, как для персонала, так и для отдыхающих в гостинице, не имеют дополнительных ограничений, позволяющих рассматривать данные постройки как самостоятельные объекты недвижимости; спорные объекты обеспечивают дополнительные места для питания на территории комплекса, поскольку размер помещений гостиницы не рассчитан на 100% загрузку комплекса; спорные объекты технологически и эксплуатационно связаны с основным зданием: хозяйственные объекты обеспечиваются инженерно-технической инфраструктурой (подземные коммуникации) через основной объект и их эксплуатация фактически невозможна без существования и функционирования гостиничного комплекса; Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и администрации сообщили ответчику об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в связи с вспомогательной функций спорных объектов; согласно технической инвентаризации (ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи) подготовлены технические паспорта и результатам кадастровых работ (технические планы и декларации) спорные объекты соответствуют проектной документации и построены как вспомогательные объекты по отношению к основному зданию; органом регистрации прав в отношении спорных объектов осуществлены кадастровый учет и регистрация права собственности ответчика как на нежилые здания вспомогательного назначения; указанные документы и действия уполномоченных органов и должностных лиц не были оспорены либо отменены. Довод истца о том, что спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство и с нарушением разрешённого вида использования земельного участка основан на неверном толковании норм материального права. Довод истца о том, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительного законодательства, что является основанием для их сноса, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцы в процессе рассмотрения спора не ставили под сомнение доводы ответчика о принятии надлежащих мер, направленных на согласование строительства спорных объектов, а именно подготовку проектной и иной технической документации, обращение общества в уполномоченный орган в целях разъяснения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта. Объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья людей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения курортного комплекса. Заключением судебных экспертиз подтверждается, что нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил при постройке зданий не допущено, сохранение объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, общество принимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство, чему дана последовательная оценка таких действий в оспариваемом судебном акте.

ООО «Агроторг» в отзыве на жалобу указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, требования апеллянта незаконны и не подлежат удовлетворению. По делу была назначена основная и дополнительная экспертизы, судом была дана оценка экспертным заключениям с учетом вывода по каждому вопросу. Доводы федеральной администрации Сириус o том, что спорные объекты не являются объектами вспомогательного значения, представляют собой субъективное мнение истца. Согласно заключению судебной экспертизы от 19.04.2022 № 2022-04/15-3, спорные объекты являются объектами вспомогательного значения, исходя из их назначения и использования по отношению к основному зданию 23:49:0402041:1881. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2022-04/21-3, новый возводимый объект, расположенный на земельном участке, является объектом вспомогательного значения к основному зданию. По результатам строительства спорных объектов в отношении них были проведены техническая инвентаризация и кадастровые работы. Из содержания подготовленных специалистами документов следует, что построенные объекты соответствуют проектной документации и построены как вспомогательные объекты по отношению к основному объекту курортного комплекса. Органом регистрации прав в отношении 3-х спорных объектов были осуществлены кадастровый учет и регистрация права собственности ответчика как на нежилые здания вспомогательного назначения. При обращении ответчика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в целях разъяснения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство спорных объектов письмами Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и администрации № 21.01-15/14027 от 26.05.2017, № 21.01-15/21764 от 23.05.2019, № 21.01-15/20439 от 05.06.2018, 07.02.2020 № 21.01-15/4530, 915/1-ФТ от 28.10.2021 подтверждено отсутствие необходимости получения обществом такого разрешения по причине вспомогательной функции зданий к основной существующей застройке территории. В объяснениях Прокурор ссылается на положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым осуществлена классификация гостиничного комплекса. Однако, каким образом положения данного НПА и соответствующий класс гостиничного комплекса, присвоенный в соответствии с данным актом, устанавливают или опровергают наличие у спорных объектов признаков самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ Прокурор в своих объяснениях не указал. ООО «Агроторг» считает, что представленная Прокурором рецензия на заключение экспертов не может использоваться как доказательство, опровергающее выводы как экспертов, так и суда в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года судьи Барановой Ю.И. на судью Сороку Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «Брешиа», общество с ограниченной ответственностью «Нино» и администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил ответы экспертов ООО «ГеоМаркер» ФИО8 и ФИО9, изложенные в письменном пояснении.

Представители администрации федеральной территории «Сириус», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Высота 5642» и Генеральной прокуратуры Российской Федерации высказались относительно письменного пояснения экспертов ООО «ГеоМаркер», поддержали свои правовые позиции и дали дополнительные пояснения.

Представитель государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Олимп Плюс» заключен договор N° 743 л от 14.04.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, площадью 91 332 кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для размещения олимпийского объекта «Гостиничный комплекс категории 5 звезд на 500 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В соответствии пунктом 1.1. договора N° 743 л от 14.04.2017, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с видом разрешенного использования - «для размещения олимпийского объекта «Гостиничный комплекс категории пять звезд на 500 (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 предусмотрено, что арендатор имеет право с момента подписания акта приема-передачи использовать участок, осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.6 установлено, что арендатор обязан:

- в полном объеме выполнять все условия договора;

- использовать участок в соответствии с целевым назначением разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

Пунктом 5.2.11 договора определено, что арендатор обязан до начала строительных работ получить советующее разрешение в установленном порядке Межрегиональное территориальное управление (арендатор) согласие на использование участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 не по виду разрешенного использования не давало.

В адрес Межрегионального территориального управления поступило письмо N 77-146-2021 от 03.08.2021 (входящий N 23-23726 от 10:08.2021), в котором содержалась информация об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 с нарушением целевого использования.

В границах спорного земельного участка распложено три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3455, 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:2965.

При этом в здании с кадастровым номером 23:49:0402061:3455 осуществляют коммерческую деятельность магазин «Пятерочка».

В здании с кадастровым номером 23:49:0000000:9119 осуществляют коммерческую деятельность пункт общественного питания ресторан «Клево» с деревянной пристройкой площадью 400 кв. м, пункт общественного питания ресторан грузинской кухни «Nino».

B здании с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 осуществляют коммерческую деятельность пункт общественного питания «Булочная», пункт общественного питания «Бургерная», ресторан «Высота», а также осуществляется строительство капитального объекта недвижимости.

Межрегиональное территориальное управление полагает, что спорные объекты недвижимости фактически являются самовольными строениями, возведенными без разрешения на строительство, в нарушение вида использования земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи поступили обращения генерального директора ООО «Олимп Плюс»; в Департамент архитектуры, градостроительства благоустройства администрации города Сочи поступали обращения генерального директора ООО «Олимп Плюс»; от 05.06.2018 вx. N 2101-15/20439 о необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного объекта недвижимости (ресторан) на земельном участке с кадастровым номером 23:49;0402041:1881; от 07.02.2020 вх. N 21.01-15/4530 о необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041;1881; от 23.05.2020 вх. N 21.01-15/21764 о необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:1881.

Как установлено судом, на все указанные запросы курортного комплекса уполномоченными органами города-курорта Сочи даны ответы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, так как объекты являются объектами вспомогательного назначения.

Территориальное управление полагает, что здание с кадастровым номером 23:49:0402061:3455, в котором расположен магазин «Пятерочка»; здание с кадастровым номером 23:49:0000000:9119, в котором осуществляют свою деятельность пункты общественного питания ресторан «Клево» с деревянной пристройкой площадью 400 кв. м, ресторан грузинской кухни «Nino» и здание с кадастровым номером 23:49:0402041:2965, в котором осуществляют коммерческую деятельность пункты общественного питания «Булочная», «Бургерная» и ресторан «Высота», не являются вспомогательными по отношению к иным объектам, в частности, к объекту капитального строительства 23:49:0402041:1881.

Таким образом, поскольку арендодатель не согласовал возведение указанных объектов, соистцы полагают их самовольными строениями, подлежащими сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно статей 11, 222, ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что с 2020 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», арендованный ответчиком земельный участок вошел в состав новой административно-территориальной единицы - федеральная территория «Сириус».

Согласно положениям ст. 43 Закона N 437-ФЗ органы публичной власти федеральной территории «Сириус»:

1) самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и имущественными правами федеральной территории «Сириус»;

2) осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории «Сириус», в соответствии с положениями настоящей статьи.

Органы публичной власти федеральной территории «Сириус» своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и иные права и обязанности, выступают в суде в рамках их компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, Уставом федеральной территории «Сириус», иными нормативными актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящее время у Росимущества отсутствуют полномочия собственника в отношении участка, а также полномочия на представление интересов в суде от имени федеральной территории «Сириус».

Таким образом, Росимущество является ненадлежащим истцом в настоящем споре. Доказательства иного в материалы дела Росимуществом не представлены и в исковом заявлении не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, судом установлено, что в данный момент указанный земельный участок истцу не принадлежит.

Истец не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, заявленный к сносу.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что наличие самовольных построек препятствует реализации истцом права на распоряжение земельными участками.

Суд пришел к выводу, что Росимущество не подтвердило наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащего ответчику объекта, и, соответственно, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек.

При недоказанности Росимущество наличия защищаемого права у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу.

На основании изложенного, в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея судом отказано.

При этом, определением суда от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство администрации федеральной территории «Сириус» о привлечении ее в качестве соистца по настоящему делу.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 17.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер» ФИО8 и ФИО9,

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Определить расположение спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3455, 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:2965 с указанием координат поворотных точек их расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Установить технические характеристики вышеуказанных спорных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу. Являются ли они объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Определить, к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Определить являются ли спорные строения объектами основного или вспомогательного назначения, исходя из их назначения и использования, технических планов, проектов и т.д. Указать, по отношению к какому основному объекту спорные объекты являются вспомогательными, при положительном ответе на первую часть вопроса.

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 2022-04/15-Э от 19.04.2022, сведения о местоположении спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119 соответствуют сведениям ЕГРП.

Спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119 являются объектами недвижимого имущества, строительство которых завершено, отделочные работы полностью окончены. В связи с чем, путем визуального осмотра материал стен, а также фундамента определить не представляется возможным. При этом, в материалах дела имеется проектная документация на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:9119, a также на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:3455.

В имеющейся в материалах дела проектной документации на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402041:3455 описан конструктив здания, а также имеются чертежи. Ознакомившись с проектной документацией, экспертом установлено, что в основе здания лежит металлокаркас из стальных квадратных труб 140x140x ГОСТ 30245-2003, фасадных стеновых ферм. Для восприятия сейсмической и ветровой нагрузки запроектированы связи из стальных квадратных труб 70x70x5 гост 30245-2003. Кровля здания односкатная, с уклоном 2%. Здание опирается на утепленную железобетонную фундаментную плиту мелкого заложения, 200 мм (конструкция плиты определяется расчетом) и крепится анкерами и закладными деталями.

Наружные стены запроектированы в виде каркасно-обшивных стен поэлементной сборки.

Экспертом приведены технические характеристики объекта с кадастровым номером 23:49:0402041:3455:

Характеристика

Значение

Источник

Год постройки

2019 г.

сведения ЕГРН

Характеристика конструктивных элементов

Характеристика

Значение Источник

Общая площадь здания

657,4 кв. м

сведения ЕГРН

Площадь застройки

717,5 кв. м

натурная съемка

Количество этажей

1 эт.

физический осмотр

Высота здания

4 м

натурная съемка

Фундамент

фундаментная железобетонная плита

согласно проекту

Характеристика

Значение

Источник

Стены

Смешанные (металлические, гипсокартон)

согласно проекту

Крыша

односкатная

физический осмотр

Оконные проемы

металлопластиковые

физический осмотр

Электроснабжение

централизованное

пояснение собственника

Водоснабжение

централизованное

пояснение собственника

Канализация

централизованное

пояснение собственника

Экспертом установлено, что исследуемое здание имеет неправильную форму в плане, у здания отсутствует крен в вертикальной плоскости, что говорит о жесткости объекта, а также правильном выборе конструктива здания, а также наличия фундамента. Кроме того, у исследуемого объекта с кадастровым номером 23:49:0402041:3455 зарегистрировано право собственности. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, то есть объект прочно связан с землей (у здания имеется железобетонный фундамент), кроме того, к исследуемому зданию проведены инженерные коммуникации, соответственно, перемещение исследуемого объекта, без несоразмерного ему ущерба невозможно.

Далее, эксперт в табличной форме приводит технические характеристики вышеуказанного спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0000000:9119:

Характеристика

Значение

Источник

Год постройки

2018 г.

сведения ЕГРН

Характеристика конструктивных элементов

Характеристика

Значение

Источник

Общая площадь здания

922,8 кв. м

сведения ЕГРН

Площадь застройки

8 47 кв. м

натурная съемка

Количество этажей

2 эт.

физический осмотр

В том числе подземный

1 эт.

физический осмотр

Высота здания

6, 85 м

согласно проекту

Фундамент

-
сведения отсутствуют

Стены

Смешанные

(металлические,

гипсокартон)

согласно проекту

Крыша

односкатная

физический осмотр

Оконные проемы

металлопластиковые

физический осмотр

Электроснабжение

централизованное

пояснение собственника

Энергоснабжение

централизованное

пояснение собственника

Канализация

централизованное

пояснение собственника

На основании физического осмотра, а также анализа проектной документации на строительство исследуемого объекта (том I л.д. 115-118), экспертом установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, то есть объект прочно связан с землей (эксперт исходил из допущения о наличии фундамента), кроме того, к исследуемому зданию проведены инженерные коммуникации, соответственно, перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Далее, эксперт исследует спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402041:2965:

Характеристика

Значение Источник

Год постройки

2017 г.

сведения ЕГРН

Характеристика конструктивных элементов

Характеристика

Значение

Источник

Общая площадь здания

1497,8 кв. м

сведения ЕГРН

Площадь застройки

894,7 кв. м

натурная съемка

Количество этажей

2 эт.

физический осмотр

Высота здания

8 м

натурная съемка

Фундамент

-
не исследовался

Стены

смешанные

сведения ЕГРН

Крыша

односкатная

физический осмотр

Оконные проемы

металлопластиковые

физический осмотр

Электроснабжение

централизованное

пояснение собственника

Водоснабжение

централизованное

пояснение собственника

Канализация

централизованное

пояснение собственника

На основании физического осмотра экспертом установлено, что исследуемое здание имеет неправильную форму в плане, у здания отсутствует крен в вертикальной плоскости, что говорит о жесткости объекта, а также правильном выборе конструктива здания, а также наличия фундамента. Кроме того, у исследуемого объекта с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 зарегистрировано право собственности. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, то есть объект прочно связан с землей (у здания имеется железобетонный фундамент), кроме того, к исследуемому зданию проведены инженерные коммуникации, соответственно, перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорные строения являются объектами вспомогательного назначения, исходя из их назначения и использования по отношению к основному зданию 23:49:0402041:1881.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что некапитальный навес, примыкающий к основному с кадастровым номером 23:49:0000000:9119 в проектной документации не отображен. Какая-либо иная техническая документация в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402041:3455 в материалах дела отсутствует.

Однако, в материалах дела имеется технический план на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:9119, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 04.07.2018, в котором имеются сведения о местоположении (имеется каталог координат) спорного объекта недвижимости, а также его площади (922,8 кв. м) и назначении (нежилое). Экспертом было проведено сопоставление фактических параметров нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0000000:9119 с параметрами, указанными в техническом плане, и сделан вывод об их соответствии.

Также, экспертом было установлено, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402041:2965 проектная документация отсутствует, в связи с чем, провести соответствие параметров спорного объекта параметрам, указанным в проектной документации, не представляется возможным.

Однако, в материалах дела имеется технический план на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:2965, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 16.05.2017, в котором имеются сведения о местоположении (имеется каталог координат) спорного объекта недвижимости, а также его площади (1497,8 кв. м) и назначении (нежилое).

Экспертом было проведено сопоставление фактических параметров нежилого здания кадастровым номером 23:49:0402041:2965 с параметрами, указанными в техническом плане, и сделан вывод об их соответствии.

Также, экспертом сделан вывод, что спорные объекты капитального строительства соответствуют строительным, противопожарным нормам и санитарно-гигиеническим правилам.

Кроме того, из тех параметров, которые эксперту представилось возможным определить относительно объекта с кадастровым номером 23:49:0402041:2965, не соответствующих параметрам правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи не установлено.

Сведения о наличии, либо отсутствии красных линий в районе местоположений исследуемых объектов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размещение границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения экспертом не определены, в связи с тем, что в материалах дела не имеется по ним сведений. Кроме того, в материалах дела отсутствует Генеральный план муниципального образования.

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни здоровью граждан не создает.

Определением от 21.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение нового возводимого объекта строительства с указанием координат поворотных точек его расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Установить технические характеристики вышеуказанных нового возводимого объекта капитального строительства: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу. Является ли он объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Определить является ли вышеуказанное спорное строение объектом основного или вспомогательного назначения, исходя из его назначения и использования, технических планов, проектов и т.д. Указать, по отношению к какому основному объекту, спорный объект является вспомогательным, при положительном ответе на первую часть вопроса.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствюет, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного нового возводимого объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?»

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы N 2022-08/21-Э:

1. Для установления местоположения спорного объекта была произведена геодезическая съемка с дальнейшей камеральной обработкой полученных данных. По результатам работ экспертом была подготовлена Схема положения фактических границ исследуемого объекта относительно кадастровых границ земельного участка, на котором оно расположено.

Далее эксперт приводит координаты поворотных точек исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913. Таблица 5. Координаты поворотных точек исследуемого объекта:

Система координат Краснодарского края МСК-23

N точки

X
Y

1
296096.81

2218606.28

2
296087.76

2218623.10

3
296054.30

2218605.09

4
296063.35

2218588.27

5
296072.73

2218593.32

6
296075.59

2218594.86

1
296096.81

2218606.28

Площадь застройки 725.76 кв. м

2. Эксперт в табличной форме приводит технические характеристики вышеуказанного спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913.

Характеристика

Значение

Источник

Год постройки

2021 г.

Пояснение ответчика

Характеристика конструктивных элементов

Характеристика

Значение

Источник

Общая площадь здания

1402,6 кв. м

натурная съемка

Площадь застройки

725,8 кв. м

натурная съемка

Количество этажей

2 эт.

физический осмотр

Высота здания

12, 9 м

натурная съемка,

проектная

документация

Фундамент

фундаментная железобетонная плита

проектная документация,

физически

определить не

представляется

возможным

Характеристика

Значение

Источник

Стены

Смешанные (ж/б колонны, бетонные блоки)

проектная документация,

физически

определить не

представляется

возможным

Крыша

односкатная

физический осмотр

Электроснабжение

централизованное

Пояснение ответчика

Водоснабжение

централизованное

Пояснение ответчика

Канализация

централизованное

Пояснение ответчика

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, то есть объект прочно связан с землей (у здания имеется железобетонная фундаментная плита), кроме того, к исследуемому зданию проведены инженерные коммуникации, соответственно, перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ему ущерба невозможно.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что ввиду того, что исследуемый объект является вспомогательным (ранее определено в исследовательской части), его уровень ответственности - нормальный, а соответственно, он относится ко II классу ответственности.

3. Экспертом сделан вывод, что исследуемое здание является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 23:49:0402041:1881.

4. Эксперт исходил из допущения, что спорный объект соответствует проектной документации, представленной ответчиком.

Далее экспертом сделан вывод, что спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Также, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1072 расположены иные объекты капитального строительства, помимо спорного объекта капитального строительства, которые не являлись предметом спора. В связи с чем, эксперту представляется возможным исследовать не все параметры Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи (территориальная зона, в которой находится земельный участок ОЦ-5.2 - общественно деловая зона высокоэтажной застройки высотой до 73 м). Таким образом, из тех параметров, которые эксперту представилось возможным определить относительно спорного объекта, не соответствующих параметрам Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи не установлено.

Кроме того, эксперт сделал вывод, что в связи с тем что, минимальный отступ от границ земельного участка до спорного объекта соблюден, то отступы от красных линий (если таковые имеются), соблюдены. Кроме того, размещение границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения.

5. Экспертом сделан вывод, что строительно-техническое состояние спорного нового возводимого объекта, а также его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.10.2023 от экспертов ООО «ГеоМаркер» поступили дополнительные ответы на вопросы ООО «ОлимпПлюс» и ООО «Высота 5642», а именно:

1) Каким путем судебными экспертами была получена проектная документация и иной картографический материал с целью его сопоставления с фактическими характеристиками спорных объектов?

2) В рамках поставленных судом вопросов (4 и 5 вопросы) рассматривался ли экспертами вопрос о нахождении спорных объектов или их частей в границах I зона округа горно-санитарной охраны курорта?

Экспертами ООО «ГеоМаркер» ФИО8 и ФИО9 в рамках указанного арбитражного дела были проведены 2 судебные экспертизы.

Исследования проводились на основании материалов судебного дела, направленного судом в адрес экспертного учреждения, специалистами анализировалась проектная документация (с соответствующей графической частью и схемами планировочной организации земельного участка); картографический материал на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, содержащиеся в выписке ИСОГД и ГПЗУ.

На момент производства заключения эксперта было действующим Постановление Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года №985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма», согласно которому, соответственно, были определены санитарные зоны охраны и границы округов. При этом относительно города Сочи указанным Постановлением было определено описание границ округа санитарной охраны курорта только Сочи-Мацеста. Также, согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (в последней редакции): режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам. В пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, допускается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации. Режим работы питьевых галерей и бюветов, размещенных в первой зоне, допускает их посещение в лечебных целях. Для скважин, источников и других очагов разгрузки минеральных вод границы первой зоны устанавливаются в зависимости от степени естественной защищенности месторождения, но на расстоянии не менее 15 метров от оголовка скважины или контура очага разгрузки. Для месторождений лечебных грязей границы первой зоны устанавливаются в зависимости от естественной защищенности месторождения, его типа и гидрологического режима, но на расстоянии не менее 25 метров от нулевых границ залежи или от линии максимального многолетнего уровня водоема. Для лечебных пляжей, выделенных с учетом геоморфологических элементов и расчетных норм, а также для акваторий, предназначенных для лечебных купаний, границы первой зоны устанавливаются на расстоянии не менее 100 метров от контура пляжа по суше и не менее 300 метров от линии уреза воды по акватории водного объекта, а при ширине водного объекта менее 300 метров по его противоположному берегу. Данная информация указана для того, чтобы дать пояснения о том, что границы первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи определена только для района Мацесты города Сочи.

Экспертами были изучены градостроительные регламенты, имеющиеся в открытых источниках и общедоступные для всех граждан (ПЗЗ г. Сочи), а также градостроительный план на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Изучив местоположение спорных объектов недвижимости, экспертом было установлено, что они расположены в допустимом пятне застройки. В местах несоответствия параметрам градостроительного регламента, а именно ПЗЗ г. Сочи, (несоблюдение 3-х метрового отступа, что было выявлено в процессе экспертизы) прохождение первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи отсутствует.

В процессе экспертного осмотра на местности, собственником (его представителем) были даны пояснения о том, что инженерные коммуникации к спорным объектам недвижимости проведены.

Экспертами путем физического осмотра было установлено, что в спорных объектах недвижимости имеется электроснабжение, водоснабжение, а также водоотведение, что подтверждается фактом наличия искусственного освещения в помещениях, а также имеющейся воды в кранах сантехнических приборов. Для установления местоположения спорных объектов была произведена геодезическая съемка с дальнейшей камеральной обработкой полученных данных.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов, подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не установил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании изложенного, заключения экспертиз N 2022-04/15-Э от 19.04.2022 и N 2022-08/21-Э от 18.08.2022 приняты судом как надлежащее доказательство.

Ссылка прокуратуры на рецензию специалиста от 21.08.2023 № 15-И-23 ФИО12 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку такая рецензия прямо не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Кроме того, данная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что рецензент ФИО12 свое исследование по заключению (рецензии) проводил без извещения сторон и натурного осмотра объектов, местом проведения экспертизы указано штатное рабочее место эксперта в г. Ставрополь, в то время как экспертируемые объекты расположены в г.Сочи.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, ссылаясь на выводы экспертных исследований, указал, что предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, обратился с проектом, которым согласно выводам экспертизы, соответствуют спорные здания, с запросом необходимости выдачи разрешения на строительство.

Между тем, уполномоченный орган администрации г. Сочи, а в последующем администрация ФТ «Сириус» указали, что разрешение на строительство данных объектов не требуется (письма N 21.01-15/14027 от 26.05.2017, N 21.01-15/21764 от 23.05.2019, N 21.01-15/20439 от 05.06.2018, 07.02.2020 N 21.01-15/4530, 915/1-ФТ от 28.10.2021).

Помещения здания с кадастровым номером 23:49:0402061:3455 были оборудованы в торговые залы для обеспечения гостей комплекса продуктами питания и товарами первой необходимости. При этом, размещение торговых точек во вспомогательной постройке вызвано неоднократными обращениями курортных отдыхающих о предоставлении им возможности приобретать товары повседневного спроса на территории комплекса, не выходя за его пределы, что соответствовало бы обычным стандартам в сфере оказания гостиничных услуг.

Помещения в зданиях с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9119 и 23:49:0402041:2965 оборудованы в объекты питания ввиду того, что при первоначальной застройке гостиницы размер помещений для организации питания гостей и количество посадочных мест и данных помещениях не были рассчитаны на 100% загрузку комплекса. В условиях же пандемии в связи с резким увеличением потока гостей, имеющееся количество посадочных мест в помещениях для организации питания в основном объекте не позволяло обществу обеспечить надлежащее оказание услуг по питанию. Кроме того, размещение на территории гостиничного комплекса вспомогательных объектов для обеспечения гостей питанием вызвано неоднократными их обращениями о предоставлении туристам возможности питаться на территории комплекса без очередей в основном здании гостиницы и в любое время, не выходя за его пределы, в целях исключения распространения коронавирусной инфекции и снижения риска заражения

Следовательно, спорные объекты возведены и используются ответчиком исключительно для обеспечения нормального функционирования курортного комплекса «Radisson Blu» и оказания ее постояльцам безопасных туристических услуг. Спорные объекты технологически и эксплуатационно связаны с основным объектом: хозяйственные объекты обеспечиваются инженерно-технической инфраструктурой (подземные коммуникации) через основной объект и их эксплуатация фактически невозможна без существования и функционирования гостиничного комплекса.

Как установил суд, спорные объекты стилистически и архитектурно спроектированы и построены как часть курортного гостиничного комплекса, находятся под единым ограждением, обеспечены прямым и свободным доступом как для персонала, так и для отдыхающих в гостинице, не имеют дополнительных ограничений (заборов, пунктов КПП и т.д.), позволяющих рассматривать данные постройки как самостоятельные объекты недвижимости.

При этом, спорные объекты имеют самостоятельный выход к землям общего пользования и доступ в них имеется у неограниченного круга лиц, что само по себе не является признаком того, что объекты имеют самостоятельное назначение и не выполняют вспомогательную функцию к основной постройке.

Учитывая то, что ответчик не является специализированной организаций и не имеет прав по обеспечению гостей гостиничного комплекса продовольственными товарами и предметами первой необходимости, а также организации ресторанов, часть помещений спорных объектов была передана в аренду специализированным лицам, и существующая локация входов в здания была условием арендаторов при размещении торговых залов и залов для оказания услуг питания для обеспечения гостей комплекса.

Спорные объекты по заданию курортного комплекса проектировались как здания вспомогательного назначения, что подтверждается проектной документацией.

Так, курортным комплексом в материалы дела представлены проектная документация - архитектурные решения 002-01.2018-П.АР, изготовленная Проектной компанией ПИК по вспомогательным строениям в составе объекта «Пляжный курортный комплекс «Radisson Blu» (т.1 л.д. 102-121), проектная документация - архитектурные решения Шифр Д-05/2019-АР, изготовленная ООО «РСАрхитектор» (т.5 л.д. 2-47) , проектная документация - архитектурные решения 08/18/АР, изготовленная ООО «Южная архитектурная компания+» по вспомогательным строениям в составе объекта «Пляжный курортный комплекс «Radisson Blu» (т.6, л.д. 2-19).

При обращении ответчика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в целях разъяснения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство спорных объектов письмами поименованы ранее подтвержденное отсутствие необходимости получения обществом такого разрешения по причине вспомогательной функции зданий к основной существующей застройке территории.

Также, по результатам строительства спорных объектов в отношении них были проведены техническая инвентаризация (ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи) подготовлены технические паспорта и кадастровые работы (кадастровым инженером подготовлены технические планы и декларации). Из содержания подготовленных специалистами документов следует, что построенные объекты соответствуют проектной документации и построены как вспомогательные объекты по отношению к основному объекту.

В последующем органом регистрации прав в отношении спорных объектов были осуществлены кадастровый учет и регистрация права собственности ответчика как на нежилые здания вспомогательного назначения. При этом, в ходе указанных действий при проведении правовой экспертизы как права общества на застройку участка указанными зданиями, так и самих возведенных объектов на предмет законности их строительства, органом регистрации прав нарушений выявлено не было.

Как указано выше, участок, на котором осуществлено строительство спорных объектов, принадлежит обществу на праве аренды на основании договора аренды, согласно условиям которого, участок передан в пользование общества как застройщику в следующих целях - «Для размещения олимпийского объекта «Гостиничный комплекс категории 5 звезд на 500 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В целях исполнения условий договора аренды обществом построен гостиничный комплекс. В ходе его строительства и ввода в эксплуатацию ответчиком были получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2013 N RU23309000-324, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

Исходя из условий договора аренды (п. п. 5.1.2 - 5.1.3. 5.2.11), арендатор имеет право с момента подписания акта приема-передачи использовать участок, осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями их предоставления: возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка; до начала строительных работ арендатор обязан получить соответствующее разрешение в установленном порядке.

То есть, из буквального толкования положений договора аренды следует, что дальнейшая застройка земельного участка арендатору разрешена: разрешение на строительство необходимо получать в случаях, установленных действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

То есть, объекты вспомогательного назначения создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ранее нормативно критерии для отнесения строений и сооружений к вспомогательным не были установлены и их параметры устанавливались самостоятельно судом в каждом конкретном случае.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, Правительством РФ уже утверждены такие нормативные критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного значения (постановление от 04.05.2023 N 703), к которым, в том числе, самостоятельно отнесены: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Данный нормативный правовой акт действует с 01.09.2023, то есть на момент решения судом вопроса о сносе, соответственно, подлежит применению.

Как установлено судом и экспертами, спорные объекты имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту и входят в состав единого крупного гостиничного курортного комплекса «Radisson Blu», не являются особо опасными, технически сложным и уникальными объектами, площадь каждого не превышают площадь 1500 кв. метров, не требуют установления санитарно-защитных зон, они размещены на земельном участке, на котором расположен основной объект и технологически связаны с основным объектом, а значит напрямую подпадают под критерий вспомогательных, на которые не требуется получение разрешений на строительство, а значит, они не подлежат сносу.

Ссылки истца об использовании не по целевому назначению строений, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания их самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). Сам по себе факт эксплуатации спорных объектов не по целевому назначению не означает, что объекты являются самовольными строениями и должны быть снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса. Использование объектов не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140 от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, публичных интересов, а также третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020).

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740).

Заключением судебных экспертиз подтверждено, что нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил при постройке зданий не допущено, сохранение объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество принимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство, чему дана последовательная оценка в настоящем судебном акте.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования об обязании снести самовольно возведенные нежилые здания удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает данный участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402041:2965, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин для их заявления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лишь на стадии апелляционного производства письмом истца от 20.06.2023 в суд был направлен фрагмент ситуационного плана с границами горно-санитарной охраны курорта (ГСО), из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, а также часть построенного на участке спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 расположены в границах 1 зоны округа ГСО. Вместе с тем, указанное доказательство ранее не представлялось в суд первой инстанции для приобщения к материалам судебного дела; указанный документ подготовлен и подписан самим истцом, то есть является исключительно его внутренним документом, следовательно, у истца отсутствуют уважительные причины не приобщения данного документа к материалам дела ранее до стадии апелляционного разбирательства.

С учетом изложенного, представленные истцом дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В ходе проведения экспертизы экспертам были переданы судом и проанализированы материалы судебного дела, в том числе приобщенные к делу сведения ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 (письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 13.08.2019 исх. № 21-01-21/34227), из которых, в том числе следуют все ограничения, обременения, специальные режимы использования земли, действующие в отношении земельного участка и определяющие пятно возможное к застройке на его территории, в том числе информация о первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

По результатам проведенной экспертизы градостроительных нарушений, в том числе в части пересечения границы 1 зоны округа горно-санитарной охраны курорта пятном застройки здания с кадастровым номером 23:49:0402041:2965, экспертами не выявлено.

Результаты экспертизы приняты судом первой инстанции как допустимые и относимые доказательства, что не было оспорено участниками спора, в том числе и истцами.

Следует также иметь в виду, что границы ГСО в указанных актах определены только посредством текстового и графического описания местоположения границ округа горно-санитарной охраны курорта без точного перечня координат характерных точек этих границ в соответствии с требованиями к описанию границ, установленными Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Имеющаяся в ИСОГД информация о прохождении границы ГСО как относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, так и относительно построенного на участке спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 является лишь приблизительной.

Так, ранее курортным комплексом был получен Градостроительный план земельного участка от 30 августа 2019 № RU233090000-000000000023913, утвержденный Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 общей площадью 91 332 кв.м частично расположен в 1 зоне округа ГСО - 4 220 кв.м (п. 5 ГПЗУ); спорное здание с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 размещено внутри зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений (чертеж ГПЗУ); со стороны моря между границей земельного участка и границей зоны допустимой застройки имеет зазор, где строительство запрещено, то есть это и есть территория внутри границы участка, на которую распространяется режим 1 зоны округа ГСО и на которой отсутствует какая-либо постройка ответчика, в том числе не заступает спорное здание (чертеж ГПЗУ).

Из указанного следует, что спорное здание с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 возведено ответчиком за пределами 1 зоны округа ГСО, что соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит выводам, сделанным экспертами в экспертных заключениях.

Даже если допустить, что при строительстве спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 ответчиком было допущено пересечение границы 1 зоны округа ГСО в том размере, который указал истец на фрагменте ситуационного плана, то указанное нарушение является в масштабах здания (площадь 1 497,8 кв.м) минимальным, то есть речь идет (если ориентироваться на масштаб ситуационного плана) о квадратных сантиметрах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что поведение истцов в совокупности с действиями органов местного самоуправления курортного города в настоящем случае сформировало такую правовую ситуацию, согласно которой крупному курортному комплексу на курортной территории было ранее официально разъяснено и доведено о том, что ему не требуется получение разрешения на строительство спорных объектов как вспомогательных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, в то время как в рамках настоящего дела эта позиция противоположно изменилась с приведением иных новых аргументов, в связи с чем предъявление настоящего иска нарушает разумные правовые ожидания добросовестного арендатора и застройщика уже добросовестно разместившего вспомогательные строения, чем также нарушается и правовой принцип эстоппель, что не подлежит защите под контролем суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-41827/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин