Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А40-248353/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75943/2024

Дело № А40-248353/17
г. Москва
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-248353/17, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 1 922 837 рублей 77 копеек.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов от 09.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес места жительства: <...>), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9328, почтовый адрес: 426008, г.Ижевск, а/я 3005), являющийся членом Союза АУ «СРО СС».

03.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2.135.777 рублей 77 копеек.

12.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 за реализацию имущества должника в сумме 1.922.837 рублей 77 копеек.

Суд, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению и ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению, о чем вынесено протокольное определение от 11.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 установлена в размере 1 922 837 рублей 77 копеек, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-248353/2017 соответствующие выводы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о причинении ФИО1 своими действиями по заключению Дополнительного Соглашения от 10.03.2023 конкурсной массе убытков в виде текущих платежей за период с 04.09.2020 по 10.03.2023 противоречат фактическим и юридическим обстоятельства дела. Апеллянт указывает, что данный вывод суда не повлек принятие незаконного решения, однако наличие оспариваемого вывода в определении суда нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку устанавливает преюдицию факта причинения им убытков должнику, что противоречит существенным для дела обстоятельствам.

На основании изложенного, просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-248353/2017 вывод о том, что ФИО1 своими действиями по заключению дополнительного соглашения от 10.03.2023 причинил конкурсной массе убытки в виде текущих платежей за период с 04.09.2020 по 10.03.2023.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуры реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума №97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 97 следует, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вклада отдельных арбитражных управляющих в продажу предмета залога и фактического бездействия другого управляющего имеются основания для отступления от правила о распределении процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судом установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 1 922 837 рублей 77 копеек; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Между тем, в порядке апелляционного производства с учетом доводов жалобы арбитражного управляющего ФИО1 пересмотру подлежит определение суда в части выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения.

Так, по тексту обжалуемого определения, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции указал на то, что актом приема передачи-документов от 10.03.2023 к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 04.09.2020 продавец - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, выступающий от имени должника передает, а покупатель – ФИО6 принимает в собственность объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004032:2592, площадь 161,6 кв.м., этаж 9, 10, 11 (далее - Объект, недвижимое имущество).

Далее, суд первой инстанции отметил, что с даты подписания акта-приема передачи, расходы по объекту недвижимости перешли на покупателя. ФИО1 же своими действиями по заключению дополнительного соглашения от 10.10.2023, которое не вносит ничего нового, повторно передал имущество покупателю спустя три года, чем причинил конкурсной массе убытки в виде текущих платежей с 04.09.2020 по 10.03.2023, которые ранее были переложены на покупателя.

Апеллянт указывает, что данные выводы суда первой инстанции устанавливают преюдицию факта причинения им убытков должнику, что противоречит существенным для дела обстоятельствам.

По тексту апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы в отношении заключенного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом судебном акте данные выводы сделаны судом при оценке доводов заявлений арбитражных управляющих об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Вопреки позиции апеллянта, обжалуемые им выводы, не являются оценкой поведения арбитражного управляющего ФИО1 по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Более того, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в другом споре могли бы иметь установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части определения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части определения суда первой инстанции не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения указанных в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-248353/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова


Е.В. Иванова