Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-171028/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67224/2024

Дело № А40-171028/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ОМУТНИНСКАЯ НАУЧНАЯ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ БАЗА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-171028/24,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "ОМУТНИНСКАЯ НАУЧНАЯ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ БАЗА"

о взыскании,

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМУТНИНСКАЯ НАУЧНАЯ ОПЫТНОПРОМЫШЛЕННАЯ БАЗА" о взыскании 101 000 000 руб.

Определением суда от 05.09.2024 года в удовлетворении ходатайства АО "ОМУТНИНСКАЯ НАУЧНАЯ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ БАЗА" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда в указанной части, АО "ОМУТНИНСКАЯ НАУЧНАЯ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ БАЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 15.01.2009 г. № 144-О-П следует, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьи 46 (части 1) и статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает ущерб в размере 101 000 000 руб.

Означенная сумма получена исполнителем (ответчиком) по государственным контрактам от 10.09.2012 №12411.1008799.13.153, от 12.09.2012 №12411.1008799.13.161, заключенными с истцом.

Как указал истец, приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № 1-70/2019, вступившего в законную силу 18.06.2019, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «ОНОПБ» заключил вышеуказанные контракты, за выполнение работ по контрактам на счет исполнителя были перечислены денежные средства, при этом работы выполнены не были, производство лекарственных средств не организовано.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Минпромторга России на общую сумму 101 000 000 руб.

Согласно п. 52 государственных контрактов от 10.09.2012 №12411.1008799.13.153, от 12.09.2012 №12411.1008799.13.161 неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы, только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Вопреки ссылкам ответчика, спор по настоящему делу вытекает из государственных контрактов, в которых предусмотрена подсудность.

При таких обстоятельствах, заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-171028/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Е.В. Бодрова