Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А33-10895/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10895/2022
г. Красноярск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Столица-М») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2024 года по делу № А33-10895/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 778 329 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- учитывая, что договор купли-продажи № 01 от 27.04.2016, на основании которого ООО «Столица-М» приобрело право собственности на АЗС, расположенную по адресу: <...>, не признан судом первой инстанции недействительным, законные основания для приобретения АЗС у ООО «Столица-М» имеются, а положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению;

- срок исковой давности истек 19.04.2022;

- заключение эксперта №14-2022 от 29.11.2022 является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, в рамках проведения которой необходимо составление локального сметного расчета.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Апелляционным судом в ходатайстве отказано по основаниям, изложенным далее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу № А33-25891/2017 общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-25891/2017 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Магнат-РД». Применены последствия недействительности сделки: 1) взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Магнат-РД» 11 708 450 рублей; 2) восстановлены права требования ФИО3 к ООО «Магнат-РД» на сумму 720 000 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» нежилое здание, сооружение – автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> соор.1 «А», кадастровый номер 24:50:0000000:175678. С ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей ООО «Магнат-РД» из доходов федерального бюджета, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 517 рублей по платежному поручению №1061 от 20.08.2019.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- 10.09.2015 между ООО «Магнат-РД» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, нежилого здания, сооружение – автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> соор.1 «А», кадастровый номер 24:50:0000000:175678. В соответствии с пунктом 1.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору недвижимого имущества составляет 720 000 рублей. Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.11.2021 в настоящее время собственником недвижимого имущества является ООО «Столица-М» (стр. 3);

- в соответствии с заключением эксперта от 07.12.2020, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 10.09.2015 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 11 708 450 рублей (стр. 9);

- на основании договора купли-продажи от 27.04.2016 №01, спорное недвижимое имущество продано ФИО3 ООО «Столица-М» по цене 720 000 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.11.2021 в настоящее время собственником недвижимого имущества является ООО «Столица-М». В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Столица-М» обязательств по оплате спорной АЗС по договору купли-продажи №01 от 27.04.2016, в материалы дела представлена расписка от 27.04.2016 о получении ФИО3 от ООО «Столица-М» денежных средств в размере 720 000 рублей (стр. 25);

- ответчик ФИО3 является родным братом ФИО5, которая в свою очередь является супругой ФИО6, то есть супругой родного брата ФИО7, который на момент совершения сделки являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Магнат-РД», что указывает на аффилированность всей группы лиц: ФИО3, ООО «Магнат-РД» и ООО «Столица-М». Таким образом, как оспоренная сделка от 10.09.2015, так и договор купли-продажи №01 от 27.04.2016, заключены между заинтересованными лицами (стр. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2022, здание кадастровый номер 24:50:0000000:175678 зарегистрировано за ответчиком на праве собственности 05.05.2016.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капительного строительства от 24.10.2006 в отношении спорного объекта, документы, содержащие данные об операционной деятельности ответчика: оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.07 за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 31.12.2016 № KRS000030, от 31.12.2017 № KRS000030, от 31.12.2018 № KRS000030, от 31.12.2019 № KRS000030, от 31.12.2020 № KRS000030, от 31.12.2021 № KRS000030; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 отчетные годы, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 05.04.2022, от 29.03.2021, от 25.03.2020, от 29.03.2019, от 02.04.2018, от 28.03.2017, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, за январь-декабрь 2020 года, за январь-декабрь 2019 года, за январь-декабрь 2018 года, за январь-декабрь 2017 года, за октябрь 2015 – декабрь 2016 года.

Претензией, направленной 12.04.2022 истец просил ответчика оплатить неосновательное обогащение за пользование автозаправочной станцией.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка» об оценке от 31.03.2022 № 022016 за период с 10.09.2015 по 21.02.2022, согласно которому рыночная арендная плата за пользование сооружением автозаправочной станции с земельным участком, по адресу: <...> сооружение 1А, по состоянию 10.09.2015, действующая на период с 10.09.2015 по 10.09.2016 составляет (с учетом НДС 20%, без учета коммунальных платежей): 104 000 рублей, по состоянию на 10.09.2016, действующая на период с 10.09.2016 по 10.09.2017 – 107 000 рублей; по состоянию на 10.09.2017, действующая на период с 10.09.2017 по 10.09.2018 – 127 000 рублей; по состоянию на 10.09.2018, действующая на период с 10.09.2018 по 10.09.2019 – 131 000 рублей; по состоянию на 10.09.2019, действующая на период с 10.09.2019 по 10.09.2020 – 120 000 рублей; по состоянию на 10.09.2020, действующая на период с 10.09.2020 по 10.09.2021 – 118 000 рублей, по состоянию на 10.09.2021, действующая на период с 10.09.2021 по 21.02.2022 – 133 000 рублей.

Истец также представил в материалы дела копии договоров аренды имущества от 16.07.2018 № АН-07/18-02/1114/2-1, от 06.04.2018 № АН-04/18-01, заключенных между ООО «Магнат-РД» и АО «КНП», от 02.06.2017 № 2 с ООО «Газэнергосеть розница», указав на сопоставимую арендную плату.

Ссылаясь на удовлетворение в рамках дела № А33-25891-139/2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО3 и ООО «Магнат-РД» договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Магнат-РД» денежных средств в размере 11 708 450 рублей, восстановления права требования ФИО3 к ООО «Магнат-РД» на сумму 720 000 рублей, и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» нежилого здания, сооружение – автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> соор.1 «А», кадастровый номер 24:50:0000000:175678, а также на выводы судов о том, что очевидный характер убыточности договора для ООО «Магнат - РД» не был опровергнут, утрату вследствие отчуждения в пользу ООО «Столица-М» нежилого здания возможности извлекать прибыль из указанного здания, которое является автозаправочной станцией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений, в котором просил взыскать с ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» денежные средства в размере 8 778 329 рублей. Требования уточнены с учетом заключения эксперта от 29.11.2022 № 14-2022, и периода с 05.05.2016 по 21.02.2022 и довода ответчика в части периода – с 05.05.2016 по 21.02.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор купли-продажи от 27.04.2016 № 01, на основании которого ООО «Столица-М» приобрело право собственности на АЗС, расположенную по адресу: <...>, не признан судом недействительным, законные основания для приобретения АЗС у ООО «Столица-М» имеются, а положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению. Срок исковой давности истек 19.04.2022 с учетом определения от 30.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2019), которым утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» ФИО8, об оспариваемой сделке арбитражным управляющим было известно.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 14.07.2022 № 14-07/22 НП СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» частнопрактикующего оценщика ФИО9 на отчет об оценке от 31.03.2022 № 022016, согласно которому выявлены нарушения, рыночная стоимость арендной платы завышена.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия заключения эксперта от 28.03.2023 № 02-2023, составленного экспертом ООО «Траст-аудит» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом – сооружением автозаправочной станции площадью 237,6 кв.м. по адресу: <...> соор. 1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 составляет 627 307 рублей.

Определением от 05.10.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Траст-Аудит», экспертам ФИО10 и ФИО11.

06.12.2022 от ООО «Траст-Аудит» поступило заключение эксперта от 29.11.2022 № 14-2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом - сооружение автозаправочной станции, площадью 237,60 кв.м., по адресу: <...> соор.1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 на период с 04.05.2016 по 21.02.2022 составляет 8 782 105 рублей.

Ответчик считает заключение эксперта от 29.11.2022 № 14-2022 недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию от 23.01.2023, составленную оценщиком ФИО9, в соответствии с которой эксперты необоснованно отказались от применения сравнительного подхода, несмотря на то, что в тех источниках, на которые ссылаются оценщики имелись необходимые аналоги. Результат расчетов экспертов значительно выше, чем средняя стоимость реальной арендной платы. Завышение составляет в диапазоне от 40% до 60%. Экспертами взяты самые дорогие аналоги для проведения анализа рынка, имеющиеся в продаже. Завышение составляет 26 %. Эксперты используют неверную методику расчета земельного участка. Согласно их методики – площадь и местонахождение земельного участка не влияют на цену участка. А на цену участка влияет лишь стоимость постройки на этом участке. Для расчета стоимости земельного участка они посчитали стоимость постройки (улучшений) и умножили на коэффициент, физический износ определен не верно; исследования по функциональному и экономическому износу экспертами необоснованно не проводились, в расчетах составляют 0%, происходит завышение рыночной стоимости арендой платы за пользование АЗС на диапазон от 30% до 60%. Расчеты, произведенные экспертом, нельзя признать достоверными.

Эксперты ООО «Траст-аудит» ФИО11, ФИО10 представили возражения, в которых указали, что рецензент нарушает требования законодательства по оценочной деятельности и стоит усомниться в правильности его выводов при написании рецензии на заключение экспертов ООО «Траст-аудит». Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, 3 из приведенных объекта-аналога расположены за пределами г. Красноярска в небольших населенных пунктах ,в то время как спорный объект находится практически в центре города Красноярска. Пункт 1 ФСО № 1 утратил силу на основании приказа Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022, то есть на момент составления экспертизы на 29.11.2022, а соответственно и рецензии в 2023 году уже не действовали. Экспертиза составлена в соответствии с действующими ФСО, вступившими в силу на основании приказа Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022. Рецензент приводит в пример аналоги, размещенные в 2015 году. Период, на который проводится оценка с 04.05.2016 по 21.02.2022, и эксперты подбирали наиболее подходящие аналоги по дате, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 10 ФСО V). Приведенные рецензентом аналоги не являются предметом обсуждения и должны быть вычеркнуты из списка приводимых аналогов. Эксперты не брали во внимание аналоги, предложенные рецензентом по причине того, что они были выставлены на продажу на дату, значительно отдаленную от даты оценки. Но даже если учесть эти аналоги, то совместно с аналогами проанализированными экспертами, средняя стоимость АЗС на дату оценки составит 13 609 728 рублей Данный результат находится ближе к результату, полученному экспертами и отраженному в заключении экспертов (14 815 174 рублей), чем к результату, предложенному Рецензентом (10 947 863 рубля 27 копеек). В экспертизе стоит следующая фраза «Методология оценки земельных участков описана в следующем документе «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (в ред. распоряжения Минимущества РФ от 31.07.2002 № 2314-р)» (далее рекомендации)» Эксперты указали не номер методических рекомендаций, а номер распоряжения Минимущества, в редакции которого Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков утверждены к применению. Рецензент не приводит ни одного доказательства наличия функционального и экономического износа АЗС. При осмотре объекта оценки, экспертами было установлено, что все объекты входящие в состав оцениваемой АЗС находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, что было отражено в акте осмотра от 22.11.2022, который был подписан в том числе представителем ответчика. В заключении экспертов присутствуют скриншоты объявлений на стр. 127-148, поэтому нарушений пунктов 10, 12 ФСО III (Процесс оценки) от 14.04.2022 нет.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 20.05.2023, подготовленное экспертами ФИО12 и ФИО13, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом - сооружение автозаправочной станции, площадью 237,60 кв.м., по адресу: <...> соор.1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 на период с 04.05.2016 по 21.02.2022 составляет 3 924 447 рублей, проанализированы в том числе локальные счетные расчеты.

Эксперты ООО «Траст-аудит» ФИО11, ФИО10 представили возражения на заключение от 20.05.2023, подготовленное экспертами ФИО12 и ФИО13 В заключении от 20.05.2023 отсутствует анализ рынка продажи автозаправочных станций в г. Красноярске и Красноярском крае на дату оценки. Результаты, отраженные в заключении от 20.05.2023 в 2-3 раза ниже среднерыночной стоимости аналогичных объектов, что говорит о занижении результата. Ссылок на федеральные стандарты оценки в заключении нет. Применяя сметный расчет стоимости строительных работ по строительству спорных позиций с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» и применяя понятие «реальной стоимости затрат» ФИО13 и ФИО12. не руководствовались федеральными стандартами оценки, так как: понятие «реальная стоимость затрат» Федеральными стандартами оценки не предусмотрена; применяя сметный расчет стоимости строительных работ по строительству спорных позиций с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» на страницах 21-27 Заключения в таблицах со 2 по 8 не учитывалась прибыль предпринимателя, что занижает итоговый результат.

ООО «Траст-аудит» представлены возражения на пояснения ответчика, указано, что экспертами допущена опечатка при определении типа затрат, данное обстоятельство не оказывает влияние на итоговую величину расчета, так как на стр. 49 заключения экспертами тип затрат определен как затраты на воспроизводство. Удельный показатель стоимости строительства нежилого здания определен по сборнику «Укрупненные показатели стоимости строительства. Сооружения городской инфраструктуры. В уровне цен на 01.01.2016 ООО КО-ИНВЕСТ». Прибыль предпринимателя отсутствует в перечне затрат, соответственно, она не входит в стоимость строительства нежилого здания. В данных о показателях строительства нежилого здания указано, что в стоимость включена стоимость инженерных систем без уточнения типа систем. У оцениваемого объекта имеется отопление, электроснабжение. При подготовке специализированных справочников используются проектно-сметные материалы по типовым и индивидуальным проектам зданий. Количество продольных и поперечных балок у оцениваемого навеса не важно, поскольку определялась стоимость замещения, то есть затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Критерием эквивалентной полезности в данном случае является количество заправочных островков, что и послужило основанием для выбора конкретного аналога. Справочник используется на основании п. 24е ФСО №7 «Оценка недвижимости». Определены не затраты воспроизводства (затраты на строительство точных копий), а затраты замещения (затраты на строительство объектов эквивалентной полезности). Расхождения в результатах расчетов между Заключением эксперта от 29.11.2022 №14-2022 и Заключением эксперта от 28.03.2023 №02-2023 обусловлено тем, что оценка объекта оценки проводилась на разные даты с применением различных справочников. Раздел «Автозаправочные станции» в данной серии справочников появился только в 2016 г. В ранних выпусках данной серии этого раздела не было. Проводя оценку на 2016 год, выбирались аналоги здания и навеса из раздела «Автозаправочные станции». При оценке на 2015 год, выбирались объекты из других разделов, наиболее близкие по конструктивным решениям. Величина физического износа определена по степени изношенности объектов в соответствии с источником: Оценка недвижимости: Учебник/Под ред. ФИО14, ФИО15. - М.: Финансы и статистика, 2002. При осмотре объекта оценки экспертами было установлено, что все объекты входящие в состав оцениваемой АЗС находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, что было отражено в Акте осмотра от 22.11.2022, который был подписан, в том числе представителем ответчика. В соответствии со шкалой технического состояния объектов недвижимости (Таблица 1), в расчетах принято значение величины физического износа, равное максимальному значению диапазона для удовлетворительного состояния 60%, учитывая, что объект оценки введен в эксплуатацию в 1999 году, и на дату оценки имеет продолжительный срок эксплуатации, близкий к нормативному. Нормативный срок эксплуатации можно определить по «Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (утв. постановлением СМ СССР от 22.10.1999 № 1072). Согласно данному документу, норма амортизационных отчислений для автозаправочных станций составляет 5% в год. Таким образом нормативный срок эксплуатации составит 100%/5%=20 лет. Экспертами был проведен анализ фактических данных о ценах предложений автозаправочных станций за период с 2015 по 2021 год. (Таблица 6.3.2 заключения экспертов). Было найдено 13 предложений, однако все они предлагались в разный период времени, что не позволяло собрать достаточное количество аналогов для каждого года оценки. Кроме того, многие объявления малоинформативные, проверить или собрать дополнительную информацию по этим объявлениям весьма затруднительно ввиду большого срока давности выхода этих объявлений. Поэтому аналоги по продаже АЗС в экспертизе указаны в качестве примеров (требование пункта 10в ФСО №7), позволяющих получить некий ориентир стоимости автозаправочных станций в исследуемый период. По результатам проведенного исследования было установлено, что за период с 2015 по 2021 годы усредненная стоимость продажи автозаправочных станций лежит в диапазоне цен от 1 750 000 рублей/объект до 32 247 257 рублей/объект и составляет 14 815 174 рублей/объект.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Магнат-РД». Применены последствия недействительности сделки: 1) взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Магнат-РД» 11 708 450 рублей; 2) восстановлены права требования ФИО3 к ООО «Магнат-РД» на сумму 720 000 рублей. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» нежилое здание, сооружение – автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> соор.1 «А», кадастровый номер 24:50:0000000:175678.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что ООО «Столица-М» в период нахождения в его владении спорного имущества (с 05.05.2016 по 21.02.2022) необоснованно получило или должно было получить доходы в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду, конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» обратился в суд с данным заявлением о взыскании с ООО «Столица-М» неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что поскольку договор купли-продажи № 01 от 27.04.2016, на основании которого ООО «Столица-М» приобрело право собственности на АЗС, расположенную по адресу: <...>, не признан судом недействительным, законные основания для приобретения АЗС у ООО «Столица-М» имеются, а положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению, отклоняются коллегий судей как прямо противоречащие выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017.

Владение объектом ответчиком названо незаконным, суд зафиксировал это в судебном акте.

Из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать у владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. Если владение осуществлялось недобросовестно (владелец знал или должен был знать о незаконности владения), то доходы подлежат возмещению за все время владения. Добросовестный владелец обязан возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения.

Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли (пункт 1). Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи.

Судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Апелляционный суд указывает, что вопрос о добросовестности ООО «Столица-М» в приобретении и владении спорным имуществом входил в предмет доказывания при оспаривании сделки по отчуждению этого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения. По результатам апелляционного обжалования 28.02.2022 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017, согласно которому ООО «Столица-М» завладело спорным имуществом и сделало это изначально недобросовестно.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности истек 19.04.2022, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Рассматриваемое требование конкурсного управляющего о взыскании доходов, которые ООО «Столица-М» получило или могло получить в результате использования имущества, полученного по признанной недействительной сделке, является следствием оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 указано, что в случае признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, а требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения имущества по недействительной сделке, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ООО «Столица-М» могло получить в результате использования имущества, полученного по оспоренной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

О неосновательности получения ответчиком имущества должника стало известно участвующим в деле лицам, в том числе, конкурсному управляющему, не позднее вступления в законную силу определения о признании недействительным договора купли-продажи (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-25891-139/2017, оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022).

Конкурсный управляющий «Магнат-РД» обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 27.02.2022, то есть не позднее истечения годичного срока исковой давности после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, в связи с чем довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом предмета и основания иска, предмета доказывания, доводов и заявлений сторон, учитывая, что вопрос о стоимости пользования сооружением автозаправочной станции (размере арендной платы) является спорным для сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы, поскольку его разрешение требует специальных познаний. Определением от 05.10.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Траст-Аудит», экспертам ФИО10 и ФИО11.

06.12.2022 от ООО «Траст-Аудит» поступило заключение эксперта от 29.11.2022 № 14-2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом - сооружение автозаправочной станции, площадью 237,60 кв.м., по адресу: <...> соор.1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 на период с 04.05.2016 по 21.02.2022 составляет 8 782 105 рублей.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 29.11.2022 № 14-2022 недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию от 23.01.2023 (т.3, л.д. 10-20), составленную оценщиком ФИО9, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, согласно вышеуказанной рецензии эксперты необоснованно отказались от применения сравнительного подхода, несмотря на то, что в тех источниках, на которые ссылаются оценщики имелись необходимые аналоги. Результат расчетов экспертов значительно выше, чем средняя стоимость реальной арендной платы. Завышение составляет в диапазоне от 40% до 60%. Экспертами взяты самые дорогие аналоги для проведения анализа рынка, имеющиеся в продаже. Завышение составляет 26 %. Эксперты используют неверную методику расчета земельного участка. Согласно их методики – площадь и местонахождение земельного участка не влияют на цену участка. А на цену участка влияет лишь стоимость постройки на этом участке. Для расчета стоимости земельного участка они посчитали стоимость постройки (улучшений) и умножили на коэффициент, физический износ определен не верно; исследования по функциональному и экономическому износу экспертами необоснованно не проводились, в расчетах составляют 0%, происходит завышение рыночной стоимости арендой платы за пользование АЗС на диапазон от 30% до 60%. Расчеты, произведенные экспертом, нельзя признать достоверными.

В свою очередь, эксперты ООО «Траст-аудит» ФИО11, ФИО10 представили возражения (т. 3, л.д. 31-43), в которых указали, что рецензент нарушает требования законодательства по оценочной деятельности и стоит усомниться в правильности его выводов при написании рецензии на заключение экспертов ООО «Траст-аудит». Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, 3 из приведенных объекта-аналога расположены за пределами г. Красноярска в небольших населенных пунктах, в то время как спорный объект находится практически в центре города Красноярска. Пункт 1 ФСО № 1 утратил силу на основании приказа Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022, то есть на момент составления экспертизы на 29.11.2022, а соответственно и рецензии в 2023 году уже не действовали. Экспертиза составлена в соответствии с действующими ФСО, вступившими в силу на основании приказа Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022. Рецензент приводит в пример аналоги, размещенные в 2015 году. Период, на который проводится оценка с 04.05.2016 по 21.02.2022, и эксперты подбирали наиболее подходящие аналоги по дате, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 10 ФСО V). Приведенные рецензентом аналоги не являются предметом обсуждения и должны быть вычеркнуты из списка приводимых аналогов. Эксперты не брали во внимание аналоги, предложенные рецензентом по причине того, что они были выставлены на продажу на дату, значительно отдаленную от даты оценки. Но даже если учесть эти аналоги, то совместно с аналогами проанализированными экспертами, средняя стоимость АЗС на дату оценки составит 13 609 728 рублей. Данный результат находится ближе к результату, полученному Экспертами и отраженному в заключении Экспертов (14 815 174 рублей), чем к результату, предложенному Рецензентом (10 947 863,27 рублей). В экспертизе стоит следующая фраза «Методология оценки земельных участков описана в следующем документе «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (в ред. распоряжения Минимущества РФ от 31.07.2002 № 2314-р)» (далее рекомендации)» Эксперты указали не номер методических рекомендаций, а номер распоряжения Минимущества, в редакции которого Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков утверждены к применению. Рецензент не приводит ни одного доказательства наличия функционального и экономического износа АЗС. При осмотре объекта оценки, экспертами было установлено, что все объекты входящие в состав оцениваемой АЗС находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, что было отражено в акте осмотра от 22.11.2022, который был подписан в том числе представителем ответчика. В заключении экспертов присутствуют скриншоты объявлений на стр. 127 - 148, поэтому нарушений пунктов 10, 12 ФСО III (Процесс оценки) от 14.04.2022 нет.

Апелляционный суд, изучив доводы рецензии и возражения на нее, обращает внимание что а) аналоги, выбранные экспертами, ближе по дате и характеристикам к исследуемому объекту, б) износ имущества, его повреждение, иные обстоятельства которые могли бы повлиять на возможность использования объекта и его цену, соответственно, документально не подтверждены, в) судебные эксперты сослались на действующие нормативные акты и правила Стандартов оценки, то есть нарушений при проведении экспертизы нет.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 20.05.2023, подготовленное экспертами ФИО12 и ФИО13 (т.3, л.д. 54-101 и далее приложения – 102-291), согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом - сооружение автозаправочной станции, площадью 237,60 кв.м., по адресу: <...> соор.1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 на период с 04.05.2016 по 21.02.2022 составляет 3 924 447 рублей, проанализированы в том числе локальные счетные расчеты.

Эксперты ООО «Траст-аудит» ФИО11, ФИО10 также представили возражения (т.4, л.д. 11-15) на заключение от 20.05.2023, подготовленное экспертами ФИО12 и ФИО13 В заключении от 20.05.2023 отсутствует анализ рынка продажи автозаправочных станций в г. Красноярске и Красноярском крае на дату оценки. Результаты, отраженные в заключении от 20.05.2023 в 2-3 раза ниже среднерыночной стоимости аналогичных объектов, что говорит о занижении результата. Ссылок на федеральные стандарты оценки в заключении нет. Применяя сметный расчет стоимости строительных работ по строительству спорных позиций с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» и применяя понятие «реальной стоимости затрат» ФИО13 и ФИО12. не руководствовались федеральными стандартами оценки, так как: понятие «реальная стоимость затрат» Федеральными стандартами оценки не предусмотрена; применяя сметный расчет стоимости строительных работ по строительству спорных позиций с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» на страницах 21-27 Заключения в таблицах со 2 по 8 не учитывалась прибыль предпринимателя, что занижает итоговый результат.

Исследовав указанное заключение от 20.05.2023, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности замечаний экспертов ООО «Траст-аудит» ФИО11 и ФИО10: а) специалист не имеет должной квалификации, что является императивным требованием к оценочным экспертизам, б) не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, что так же делает его заключение непригодным по формальным основаниям, в) в заключении нет анализа рынка, а проведённые расчёты не подтверждены документально (нет ЛСР), что не позволяет говорить о документальной обоснованности выводов.

Кроме того, ООО «Траст-аудит» представлены возражения на пояснения ответчика (т.5, л.д. 143-146), в которых указано, что экспертами допущена опечатка при определении типа затрат (пункт 2 пояснений), данное обстоятельство не оказывает влияние на итоговую величину расчета, так как на стр. 49 заключения экспертами тип затрат определен как затраты на воспроизводство. Удельный показатель стоимости строительства нежилого здания определен по сборнику «Укрупненные показатели стоимости строительства. Сооружения городской инфраструктуры. В уровне цен на 01.01.2016 ООО КО-ИНВЕСТ». Прибыль предпринимателя отсутствует в перечне затрат, соответственно, она не входит в стоимость строительства нежилого здания. В данных о показателях строительства нежилого здания указано, что в стоимость включена стоимость инженерных систем без уточнения типа систем. У оцениваемого объекта имеется отопление, электроснабжение. При подготовке специализированных справочников используются проектно-сметные материалы по типовым и индивидуальным проектам зданий. Количество продольных и поперечных балок у оцениваемого навеса не важно, поскольку определялась стоимость замещения, то есть затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Критерием эквивалентной полезности в данном случае является количество заправочных островков, что и послужило основанием для выбора конкретного аналога. Справочник используется на основании п. 24е ФСО №7 «Оценка недвижимости». Определены не затраты воспроизводства (затраты на строительство точных копий), а затраты замещения (затраты на строительство объектов эквивалентной полезности). Расхождения в результатах расчетов между Заключением эксперта от 29.11.2022 №14-2022 и Заключением эксперта от 28.03.2023 №02-2023 обусловлено тем, что оценка объекта оценки проводилась на разные даты с применением различных справочников. Раздел «Автозаправочные станции» в данной серии справочников появился только в 2016 г. В ранних выпусках данной серии этого раздела не было. Проводя оценку на 2016 год, выбирались аналоги здания и навеса из раздела «Автозаправочные станции». При оценке на 2015 год, выбирались объекты из других разделов, наиболее близкие по конструктивным решениям. Величина физического износа определена по степени изношенности объектов в соответствии с источником: Оценка недвижимости: Учебник/Под ред. ФИО14, ФИО15. - М.: Финансы и статистика, 2002. При осмотре объекта оценки экспертами было установлено, что все объекты входящие в состав оцениваемой АЗС находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, что было отражено в Акте осмотра от 22.11.2022, который был подписан, в том числе представителем ответчика. В соответствии со шкалой технического состояния объектов недвижимости (Таблица 1), в расчетах принято значение величины физического износа, равное максимальному значению диапазона для удовлетворительного состояния 60%, учитывая, что объект оценки введен в эксплуатацию в 1999 году, и на дату оценки имеет продолжительный срок эксплуатации, близкий к нормативному. Нормативный срок эксплуатации можно определить по «Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (утв. постановлением СМ СССР от 22.10.1999 № 1072). Согласно данному документу, норма амортизационных отчислений для автозаправочных станций составляет 5% в год. Таким образом нормативный срок эксплуатации составит 100%/5%=20 лет. Экспертами был проведен анализ фактических данных о ценах предложений автозаправочных станций за период с 2015 по 2021 год. (Таблица 6.3.2 заключения экспертов). Было найдено 13 предложений, однако все они предлагались в разный период времени, что не позволяло собрать достаточное количество аналогов для каждого года оценки. Кроме того, многие объявления малоинформативные, проверить или собрать дополнительную информацию по этим объявлениям весьма затруднительно ввиду большого срока давности выхода этих объявлений. Поэтому аналоги по продаже АЗС в экспертизе указаны в качестве примеров (требование пункта 10в ФСО №7), позволяющих получить некий ориентир стоимости автозаправочных станций в исследуемый период. По результатам проведенного исследования было установлено, что за период с 2015 по 2021 годы усредненная стоимость продажи автозаправочных станций лежит в диапазоне цен от 1 750 000 рублей/объект до 32 247 257 рублей/объект и составляет 14 815 174 рублей/объект.

Апелляционный суд, изучив данные пояснения, соглашается с их обоснованностью.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия заключения эксперта от 28.03.2023 № 02-2023 (т.4, л.д. 159-240), составленного экспертом ООО «Траст-аудит» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом – сооружением автозаправочной станции площадью 237,6 кв.м. по адресу: <...> соор. 1А, кадастровый номер 24:50:0000000:175678 за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 составляет 627 307 рублей.

Изучив данный документ, апелляционный суд считает, что он не может опровергать правильность выводов судебной экспертизы по настоящему делу, так как: а) судя по штампу вх., данный документ изготовлен для Октябрьского районного суда г. Красноярска, то есть не для настоящего дела, а для другого, то есть с точки зрения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является результатом судебной экспертизы для данного дела, а является иным письменным доказательством (документом) поскольку предусмотренная нормами кодекса процедура назначения экспертизы не проводилась, а в отсутствие предоставленной ею гарантий документ экспертным заключением считаться не может; б) данное заключение составлено позже составленного в настоящем деле заключения от 29.11.2022 № 14- 2022, на основании определения Октябрьского районного суда от 25.11.2022, и не могло являться основанием для отклонения кандидатуры эксперта на момент назначения экспертизы определением от 05.10.2022; в) данное заключение охватывает иной временной период и является результатом оценки именно применительно к нему, поэтому не может опровергать доказательства из настоящего дела, поскольку использованные в нем объекты для сравнения и условия, которыми характеризовался рынок в тот период, не релевантны обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Повторно проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в том числе в части ответов на вопросы сторон и суда при вызове экспертов в судебное заседание. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам коллегия судей не усматривает, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы ООО «Столица-М» относительно неверных выводов экспертного заключения не обоснованы, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных суду пояснений, избранной экспертами методики с учетом права оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части.

Доказательства того, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего дела, суду не представлены. Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

При указанных обстоятельствах заключение экспертов верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Локальный сметный расчет № 02-01-01 до назначения судебной экспертизы в материалы дела не представлялся, в связи с чем не мог быть оценен экспертами при проведении судебной экспертизы, с учетом его отсутствия экспертами избран метод оценки. При этом риск своевременности реализации своих прав относится на ответчика. Выводы экспертов основаны на представленных документах, в том числе выписке из Единого государственного реестра объектов капительного строительства от 24.10.2006 в отношении спорного объекта.

Процессуальная форма – возражения – на доводы и вопросы, заданные ответчиком, не свидетельствует о заинтересованности экспертов, поскольку отводов до назначения судебной экспертизы не было, а после представления экспертного заключения в суд эксперт не ограничен в предоставлении дополнительных пояснений по результатам уже проведенной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперты ООО «Траст-аудит», проводившие судебную экспертизу по данному делу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленными ФИО11, ФИО10 подписками о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания ставить под сомнение квалификацию, стаж работы экспертов, а также представленное им экспертное заключение от 29.11.2022 № 14-2022, у суда отсутствуют.

Проверив расчет неосновательного обогащения (с учетом результатов судебной экспертизы и перерасчета 1 дня с учетом фактических обстоятельств и представленных экспертами в экспертном заключении сведениями), суд первой инстанции признал его верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2024 года по делу № А33-10895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина