Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-6944/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18731/2015-АК
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело № А50-6944/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

участника должника Швецова Олега Максимовича (Швецов О.М.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2018 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ООО «Экспотрейд») о процессуальном правопреемстве, исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Экспотрейд», включении в реестр требовании кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ООО «Вертекс»), о принятии отказа ООО «Вертекс» от заявлений об оспаривании сделок должника и жалобы на действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-6944/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (ООО «Аралтау-Злато», ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, Мананова Зульфия Пилаловна (Мананова З.П.), Лукиянов Михаил Александрович (Лукиянов М.А.), Лукиянова Кристина Олеговна (Лукиянова К.О.), Кардонская Татьяна Владимировна (Кардонская Т.В.), Швецов О.М.,



установил:

07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Комп» (ООО «Комп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Аралтау-Злато» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 заявление ООО «Комп» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (Мананова З.П.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 требования кредитора ООО «Экспотрейд» в размере 1 786 148 руб. 83 коп. основной задолженности и 214 454 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пшеничникова Александра Альбертовича (Пшеничников А.А.).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Пшеничников А.А.

23.01.2018 ООО «Экспотрейд» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:

договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Артех» (ООО «Артех»), а также дополнительного соглашения к нему от 26.01.2016 и применении последствий их недействительности в виде прекращения у должника статуса основного, а у ООО «Артех» статуса дочернего;

сделки должника, выраженной в согласии в адрес Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на переоформление лицензий на пользование недрами серии ПЕМ № 02225 вид БЭ с целевым назначением и видами работ – добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края; на пользование недрами серии ПЕМ № 02247 вид БЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча россыпного золота и платины на золотоплатиновой россыпи верховьев р. Койва в Горназоводском муниципальном районе Пермского края и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Артех» передать (возвратить) должнику право пользования указанными участками недр путём направления соответствующего согласия на переоформление лицензий.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018, 18.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, Мананова З.П., Лукиянов М.А., Лукиянова К.О., Кардонская Т.В., Швецов О.М.

14.03.2018 ООО «Экспотрейд» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. в части:

незаключения с дочерним по отношению к должнику обществом – ООО «Артех» дополнительного соглашения, предусматривающего рыночные условия распределения доходов от осуществления добычных работ на месторождении;

неустановления срока действия данного договора подчинения на период действия переданных согласно плану внешнего управления лицензий до 2027 года включительно;

нерасторжения договора подчинения и возврата лицензий, переданных должником дочернему обществу;

неподачи искового заявления о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего Манановой З.П., возникших в связи с заключением договора подчинения на крайне невыгодных для должника условиях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 жалоба ООО «Экспотрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертекс».

06.06.2018 ООО «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов ООО «Экспотрейд» его правопреемником – ООО «Вертекс» в правоотношении, установленном определением суда от 02.11.2016 о включении требований ООО «Экспотрейд» в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 03.07.2018 ООО «Вертекс» заявило ходатайство о принятии отказа от жалобы конкурсного управляющего ООО «Экспотрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пшеничникова А.А. и заявления к ООО «Артех» о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 заявление ООО «Экспотрейд» о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов удовлетворено; произведена замена кредитора – ООО «Экспотрейд» его процессуальным правопреемником – ООО «Вертекс» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № А50-6944/2015; исключено из реестра требований кредиторов должника требование кредитора третьей очереди – ООО «Экспотрейд» в размере 1 786 148 руб. 83 коп. основной задолженности и 214 454 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора третьей очереди – ООО «Вертекс» в размере 1 786 148 руб. 83 коп. основной задолженности и 214 454 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принят отказ ООО «Вертекс» от заявления о признании недействительными: договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016, заключённого между должником и ООО «Артех», а также дополнительного соглашения к нему от 26.01.2016 и применении последствий их недействительности в виде прекращения у должника статуса основного, а у ООО «Артех» статуса дочернего, сделки должника, выраженной в согласии в адрес Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на переоформление лицензий на пользование недрами серии ПЕМ № 02225 вид БЭ с целевым назначением и видами работ – добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края; на пользование недрами серии ПЕМ № 02247 вид БЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча россыпного золота и платины на золотоплатиновой россыпи верховьев р. Койва в Горназоводском муниципальном районе Пермского края и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Артех» передать (возвратить) должнику право пользования указанными участками недр путём направления соответствующего согласия на переоформление лицензий, а также от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – Пшеничникова А.А.; прекращено производство по указанным заявлению и жалобе.

Участник должника Швецов О.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить п.п. 5-7 определения, отказ ООО «Вертекс» от заявления о признании недействительным договора о дочерних правоотношениях и сделки должника в даче согласия на переоформление лицензий, а также жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Пшеничникова А.А. – не принимать, как нарушающий права лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявление и жалобу ООО «Экспотрейд» по существу и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие отказа арбитражным судом от поданных заявления об оспаривании сделки и жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника является незаконным и необоснованным, нарушающим права кредиторов и участника общества; отказ конкурсного кредитора от проведения мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы, является злоупотреблением правом, нарушает права кредиторов должника на формирование конкурсной массы, на рассмотрение арбитражным судом поданного заявления и жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 требования кредитора ООО «Экспотрейд» в размере 1 786 148 руб. 83 коп. основной задолженности и 214 454 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пшеничникова А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Пшеничников А.А.

23.01.2018 кредитор ООО «Экспотрейд» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016, заключённого между должником и ООО «Артех», а также дополнительного соглашения к нему от 26.01.2016 и применении последствий их недействительности в виде прекращения у должника статуса основного, а у ООО «Артех» статуса дочернего; сделки должника, выраженной в согласии в адрес Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на переоформление лицензий на пользование недрами серии ПЕМ № 02225 вид БЭ с целевым назначением и видами работ – добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края; на пользование недрами серии ПЕМ № 02247 вид БЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча россыпного золота и платины на золотоплатиновой россыпи верховьев р. Койва в Горназоводском муниципальном районе Пермского края и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Артех» передать (возвратить) должнику право пользования указанными участками недр путём направления соответствующего согласия на переоформление лицензий.

14.03.2018 кредитор ООО «Экспотрейд» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. в части незаключения с дочерним по отношению к должнику обществом – ООО «Артех» дополнительного соглашения, предусматривающего рыночные условия распределения доходов от осуществления добычных работ на месторождении; неустановления срока действия данного договора подчинения на период действия переданных согласно плану внешнего управления лицензий до 2027 года включительно; нерасторжения договора подчинения и возврата лицензий, переданных должником дочернему обществу; неподачи искового заявления о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего Манановой З.П., возникших в связи с заключением договора подчинения на крайне невыгодных для должника условиях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 жалоба ООО «Экспотрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

06.06.2018 ООО «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов ООО «Экспотрейд» его правопреемником – ООО «Вертекс» в правоотношении, установленном определением суда от 02.11.2016 о включении требований ООО «Экспотрейд» в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что отказ от заявления об оспаривании сделок и жалобы ООО «Экспотрейд» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе и иных кредиторов, которые вправе самостоятельно обратиться с требованиями в суд с уплатой госпошлины, ООО Вертекс» заявило ходатайство о принятии отказа от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пшеничникова А.А. и заявления о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, принимая отказ от заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, от жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Пшеничникова А.А., прекращая производство по указанным заявлению и жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство ООО «Вертекс» в материальном правоотношении с участием ООО «Экспотрейд» и должника является основанием осуществления процессуального правопреемства и замены в реестре требований кредиторов должника требований ООО «Экспотрейд» на требования ООО «Вертекс», на ООО «Вертекс» перешли также и процессуальные права и обязанности по ранее инициированным ООО «Экспотрейд» заявлению о признании сделок должника недействительными и жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника, отказ от заявления и жалобы заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 требования кредитора ООО «Экспотрейд» в размере 1 786 148 руб. 83 коп. основной задолженности и 214 454 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

10.05.2018 между ООО «Экспотрейд» (цедент) и ООО «Вертекс» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования дебиторской задолженности к должнику в общем размере 2 000 603 руб. 29 коп., установленных определением суда от 02.11.2016 по делу № А50-6944/2015, по цене 1 440 434 руб. 36 коп.

Уплата цессионарием цеденту цены договора уступки подтверждена платёжными поручениями № 44 от 23.04.2018, № 62 от 30.05.2018.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от 10.05.2018 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Экспотрейд» на ООО «Вертекс» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что ходатайство от имени ООО «Вертекс» об отказе от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пшеничникова А.А. и заявления о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок подписано уполномоченным лицом, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ правомерно принял отказ ООО «Вертекс» и прекратил производство по указанным жалобе и заявлению в соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие отказа арбитражным судом от поданных заявления об оспаривании сделки и жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника является незаконным и необоснованным, нарушающим права кредиторов и участника общества, отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Оспаривание сделок и обжалование соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора должника.

Отказ от оспаривания сделки и не поддержание жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть искусственно ограничен.

Вместе с тем, принятие такого отказа арбитражным судом возможно, только если не нарушаются требования законодательства и права других лиц.

При этом оспаривание сделок и обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве связано с активной позицией кредитора, который должен не только обосновать заявленные требования, но и представить суду соответствующие доказательства.

Кроме того, рассмотрение спора арбитражным судом может повлечь необходимость несения судебных расходов. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на проигравшую сторону обособленного спора. Следовательно, инициация и поддержание требований не может осуществляться против воли соответствующего лица.

В данном случае прекращение производства по заявлению об оспаривании сделок и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего одного из кредиторов не означает утрату возможности оспаривания аналогичных сделок и действий (бездействия) конкурсного управляющего иными кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности принятия отказа кредитора ООО «Вертекс» от заявления и жалобы, прекращении производства по обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ конкурсного кредитора от проведения мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы, является злоупотреблением правом, нарушает права кредиторов должника на формирование конкурсной массы, на рассмотрение арбитражным судом поданного заявления и жалобы, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявляя об отказе от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пшеничникова А.А. и заявления о признании сделок должника недействительными ООО «Вертекс» действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку отказ от заявленных требований является процессуальным правом заявителя, отказ в рассматриваемом случае в силу законодательства о банкротстве не лишает иных кредиторов возможности, при наличии к тому законных оснований, самостоятельно оспаривать сделки должника и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, с которым они не согласны, независимо от действий других участников процесса, злоупотребления правом кредитором ООО «Вертекс» не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





Л.М. Зарифуллина