Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А73-13626/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6799/2024
23 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение от 18.11.2024

по делу №А73-13626/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>; 689300, Чукотский автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680017, <...>, пом. III (20-22) о взыскании 34 843 руб. 05 коп., возврате арендованного имущества,

третье лицо: МУП «АЙСБЕРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 689300, Чукотский автономный округ, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», ответчик):

- об обязании возвратить в исправном состоянии, в течение 10 дней с момента вступления в силу законного решения суда, движимое имущество: Автоцистерна 566813-0000010-01, идентификационный №(VIN): <***>, шасси (рама) №43200031293831, 2003 года выпуска; ФИО1 вакуумная 5675GO идентификационный №(VIN): <***>, шасси (рама) №43200081343664, 2008 года выпуска;

- взыскать денежные средства за использование имущества за период незаконного владения имуществом истца с 01.04.2022 по 15.06.2022 в размере 34 843,05 руб., из которых: арендная плата за период с 01.04.2022 по 02.05.2022 в размере 14 648,61 руб.; за незаконное удержание имущества за период с 04.05.2022 по 22.06.2022 в размере 20 194,44 руб.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «АЙСБЕРГ».

Истец неоднократно уточнял требования, согласно последнему уточнению просил:

- обязать возместить Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район денежные средства от использования имущества за период незаконного владения имуществом истца с 01.07.2022 по 31.08.2024 в размере 357 992,18 руб., а также неустойку в размере 784 895,47 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату движимого имущества с 01.10.2022 по 31.08.2024;

- обязать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу фактически возвратить в исправном состоянии по акту приема-передачи Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район имущество, Автоцистерна 566813-0000010-01, идентификационный №(VIN): <***>, шасси (рама) №43200031293831, 2003 года выпуска;

- обязать документально передать Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район по акту приема-передачи имущество, ФИО1 вакуумная 5675GO идентификационный №(VIN): <***>, шасси (рама) №43200081343664, 2008 года выпуска.

Определением от 03.10.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований в части суммы основного долга, в части неустойки ходатайство отклонено.

Решением суда от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением, ООО «Ирбис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон дал неверную оценку акту приема-передачи от 15.01.2020, подтверждающему передачу ответчиком спорного имущества истцу, и неправомерно принял во внимание дополнительное соглашение от 27.01.2021 к договору аренды №3 от 02.05.2017, которое ответчик не подписывал. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает поведение истца как злоупотребление правом, поскольку в спорный период фактически имущество находилось у третьего лица МУП «Айсберг», учредителем которого является истец, и соответственно ответчик им не пользовался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между Управлением (арендодатель) и ООО «Ирбис» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район №3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее движимое имущество:

- автоцистерна 566813-0000010-01, идентификационный №(VIN): <***>, шасси (рама) №43200031293831, 2003 года, балансовой стоимостью 1 679 014,66 руб.;

- машина вакуумная 5675GO, идентификационный №(VIN): <***>, шасси (рама) №43200081343664, 2008 года, балансовой стоимостью 2 910 630 руб.

Срок действия договора аренды установлен с 02.05.2017 до 02.05.2022 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату без учета НДС в размере: 41 306,79 руб. в квартал, (в год – 165 227,16 руб.).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2017.

24.03.2022 арендатору было направлено уведомление №05-22/477 о том, что по истечении срока действия договора аренды движимое имущество муниципальной собственности предоставляться в аренду в дальнейшем не будет.

Поскольку арендованное имущество не было возвращено арендодателю, последний 15.06.2022 направил в адрес арендатора претензию о возврате арендуемого имущества №05-17/932.

В ответ на претензию арендатор указал на то, что арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 15.01.2020.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и незаключение договора аренды на новый срок, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении срока действия договора аренды и отсутствии соглашения о продлении срока действия договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату арендуемого имущества, на основании чего удовлетворил исковые требования вернуть данное имущество.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества №3 от 02.05.2017 и акт приема-передачи от 15.01.2020 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные документы подписаны между истцом и ООО «Ибрис» с иным ИНН – <***>, т.е. не ответчиком. Кроме того, перечень арендуемого имущества указан только на оборотной стороне акта, не содержащей печатей и подписей сторон.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих перемену стороны в обязательстве, ответчиком не представлено.

Следовательно, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о своевременном возврате спорного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 27.01.2021 к договору аренды №3 от 02.05.2017, которым внесены изменения в п. 4.1, 4.3 и 4.4 раздела 4, касающиеся размера годовой арендной платы на период с 2017 года по 02.05.2022, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим пользование спорным имуществом после 15.01.2020 (даты, указанной в качестве даты расторжения договора и передачи имущества арендодателю).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ирбис» не подписывало данное дополнительное соглашение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с целью проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 27.01.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2023 подпись от имени директора ООО «Ирбис» ФИО2 в Дополнительном соглашении от 27.01.2021 к договору аренды № 3 от 02.05.2017 выполнена самим ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В данном случае, исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, факт пользования имуществом за пределами срока действия договора аренды не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

Сам факт неиспользования арендуемого имущества (нахождения его у третьего лица), в отсутствие доказательств возврата его из аренды, не исключает обязанности арендатора по внесению платы.

Злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 3 квартала 2022 года по 31.08.2024 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 18.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2024 по делу №А73-13626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина