Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-2097/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2097/2012
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-4124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021(посредством онлайн), представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (лично);

от ООО «Санаторий «Мечта»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу №А32-2097/2012 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью ООО «Санаторий «Мечта» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) по государственной регистрации устава общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта»» (далее – общество) в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2009 № 10; признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи от 11.12.2009 регистрационный номер 2092301095137 и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.12.2009 регистрационный номер 2092301095137 о государственной регистрации устава общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2009 № 10.

В рамках дела № А32-3582/2012 Росимущество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.12.2009 № 10, указывая на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, поскольку уполномоченный представитель Росимущества участия в собрании не принимал.

Определением суда от 21.05.2012 дела № А32-2097/2012 и № А32-3582/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А32-2097/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, в заявленных требованиях отказано.

15.10.2020 Росимущество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что копию постановления Росимущество не получало, о расследовании уголовного дела ему стало известно не ранее, чем в сентябре 2020 года, Росимущество не участвовало в проведении общего собрания, доверенности на участие не выдавало, вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит пересмотру с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В представленном в материалы дела отзыве налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Санаторий «Мечта» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции по государственной регистрации устава общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2009 № 10; признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи от 11.12.2009 регистрационный номер 2092301095137 и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.12.2009 регистрационный номер 2092301095137 о государственной регистрации устава общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2009 № 10.

В рамках дела № А32-3582/2012 Росимущество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.12.2009 № 10, указывая на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, поскольку уполномоченный представитель Росимущества участия в собрании не принимал.

Определением суда от 21.05.2012 дела № А32-2097/2012 и № А32-3582/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А32-2097/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, в заявленных требованиях отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, Росимущество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра итогового судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Так, Росимущество указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является указание в постановлении от 23.02.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ того факта, что доверенность от имени Росимущества ФИО6 не выдавалась.

Между тем, данные обстоятельства являлись предметом доказывания в рамках рассмотрения спора по существу, указанный довод Росимущества был исследован судом, ему в итоговом судебном акте дана надлежащая оценка.

Росимущество не могло не знать о том, что оно не выдавало доверенности ФИО6 на участие в общем собрании участников общества, что отражено в судебном акте суда первой инстанции.

Само по себе подтверждение данного факта в постановлении от 23.02.2020 не свидетельствует о безусловной необходимости применения такого процессуального института как пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полномочия представителя на участие в общем собрании должны быть исследованы судом при оспаривании решения общего собрания по мотиву неправомочности представителя одного из участников общества.

Кроме того, с учетом правовой природы процессуального документа (постановление о прекращении уголовного дела) пересмотр решения является правом, а не обязанностью суда, указанные заявителем обстоятельства подлежат оценке непосредственно на предмет исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Между тем, изложенные Росимуществом в заявлении обстоятельства не относятся к таким, о которых не было известно суду на момент вынесения решения, поскольку сторона по делу ссылалась на данный факт ранее, ему дана надлежащая судебная оценка, что по существу апеллянтом не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объективных доказательств, указывающих на то, что у Росимущества отсутствовали сведения о том, что оно является потерпевшим по уголовному делу, не представлено. Напротив, уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено по заявлению Росимущества. В то же время само по себе неполучение сведений о ходе уголовного дела, результатах расследования потерпевшим не может являться основанием для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что Росимущество должно было узнать о вынесении постановления не позднее 23.02.2020, однако в суд обратилось за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Довод заявителя о неполучении копии постановления от 23.02.2020 о прекращении уголовного дела опровергается письмом территориального управления №23-СМ-10/13894 от 17.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу №А32-2097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев