Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А66-18856/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18856/2019
г. Вологда
29 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-18856/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 10.12.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 04.12.2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тверьавтодорсервис» (адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, АО «Тверьавтодорсервис»).

Определением суда от 13.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть принята 23.07.2020) в отношении АО «Тверьавтодорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», информация об этом опубликована 01.08.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место рождения: город Красноярск; далее – предприниматель, ИП ФИО4) 03.08.2020 обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 961 242 руб. 30 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов АО «Тверьавтодорсервис».

Определением суда от 10.08.2020 требование принято к рассмотрению.

Определением суда от 24.12.2020 требование предпринимателя признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 958 970 руб. 30 коп., включая проценты за пользование денежными средствами в сумме 73 089 руб. 75 коп., пени в сумме 836 157 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 49 723 руб. Требование о взыскании финансовых санкций учитывается в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению предпринимателя в остальной части (судебные расходы в размере 2 272 руб.) прекращено.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал у ИП ФИО4 документы и сведения, подтверждающие наличие долга должника перед предпринимателем. Судом не учтено обстоятельство подачи конкурсным кредитором должника – государственным унитарным предприятием Тверской области «Торжокское ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, ГУП «Торжокское ДРСУ») апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-39854/19. Включение требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в необоснованном размере приведет к голосованию названного лица на первом собрании кредиторов должника неверным количеством голосов и, как следствие, необходимости оспаривания результатов первого собрания кредиторов, что неизбежно приведет к затягиванию процедуры банкротства.

ИП ФИО4 в отзыве просит оставить определение суда от 24.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 01.08.2020, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 03.08.2020, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника неисполненного перед кредитором имущественного требования в размере 961 242 руб. 30 коп. (включая проценты за пользование денежными средствами в размере 73 089 руб. 75 коп., пени в размере 836 157 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 51 995 руб.) подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу № А41-70627/2016, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 по делу № А66-11600/2019, решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А4139854/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу № А41-70627/2016 (вступило в законную силу 18.09.2018) с должника в пользу ИП ФИО4 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 по делу № А66-11600/2019 (вступило в законную силу 06.03.2020) с должника в пользу ИП ФИО4 взыскано 73 089 руб. 75 коп. мораторных процентов, а также 2 272 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А4139854/2019 (вступило в законную силу 19.07.2019) с должника в пользу ИП ФИО4 взысканы пени в размере 836 157 руб. 55 коп. и 19 723 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рассматриваемом заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 909 247 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 995 руб. – расходы по уплате госпошлины, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Учитывая изложенное, довод Министерства о том, что суд первой инстанции не истребовал у ИП ФИО4 документы и сведения, подтверждающие наличие долга должника перед предпринимателем, отклоняется апелляционной коллегией.

Определением суда от 24.12.2020 требование предпринимателя признано обоснованным в размере 958 970 руб. 30 коп., включая проценты за пользование денежными средствами в сумме 73 089 руб. 75 коп., пени в сумме 836 157 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 49 723 руб. На временного управляющего АО «Тверьавтодорсервис» возложена обязанность включить требование ФИО4 в размере 958 970 руб. 30 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по заявлению предпринимателя в остальной части (судебные расходы в размере 2 272 руб.) прекращено, поскольку обязанность на стороне должника по возмещению кредитору судебных расходов в размере 2 272 руб. возникла не ранее 06.03.2020 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А66-18856/2019), то есть после возбуждения производства по делу № А66-18856/2019 о банкротстве (13.12.2019).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство подачи конкурсным кредитором должника – ГУП «Торжокское ДРСУ» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-39854/19, не может быть принят как основание для отмены обжалуемого определения суда, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба предприятия возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-39854/2019 вступило в законную силу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-18856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова