Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-5568/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3847/20166(5)-АК

Дело №А60-5568/2016
23 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт право»: Шевцов В.А., директор, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Эксперт право» от 16.01.2019 №1, паспорт;

от должника закрытого акционерного общества «Юг - Сервис»: Соколов Д.С., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт право» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт право» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-5568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление Каи-Уве Хагельганца о признании закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (далее – ЗАО «Юг-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2019 заявление Каи-Уве Хагельганца признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

22.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт право» (далее – ООО «Эксперт право», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юг-Сервис» задолженности в размере 139 473 895,54 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «Эксперт право» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ООО «Уральский завод горячего цинкования»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эксперт право» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора. В частности, полагает, что факт наличия у него денежного требования к должнику, основанного на договоре простого товарищества от 11.02.2011, подтверждается представленным в материалы дела приговором Полевского городского районного суда от 12.03.2018, которое которые силу статей 16, 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора. Также отмечает, что из совокупного толкования положений статей 1041, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что участники договора товарищества в силу закона отвечают солидарно по всем общим обязательствам перед третьими лицами. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о пропуска срока исковой давности в отношении предъявленного к включению в реестр требования. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента регистрации ООО «Уральский завод горячего цинкования» права собственности на долю в объекте недвижимости, с целью возведения которого был заключен спорный договор простого товарищества от 11.02.2011. Кроме того, считает, что факт включения в 2014 году требований правопредшественников ООО «Эксперт право»: Малько Сергея Ивановича (далее – Малько С.И.), Исхакова Альберта Ферзиновича (далее - Исхаков А.Ф.) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗАО ПТК» «ФЕРРОСПЛАВ» (далее – ООО «Торговый дом ЗАО ПТК» «ФЕРРОСПЛАВ») в реестр требований кредиторов ООО «Уральский завод горячего цинкования») еще в 2014 году свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт право» заявил ходатайство об истребовании у Полевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению Меньшеина Александра Борисовича (тома 5,5,13,18,19,20), а также материалы арбитражного дела №А60-55320/2014, в которых находится заключение эксперта на основе которых учтены затраты ООО «Уральский завод горячего цинкования» на строительные работы объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций».

Представитель должника возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялись; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный, суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется копия заключения эксперта от 08.02.2015 (л.д.30-121 т.2, л.д.1-140 т.3), в связи с чем, истребование материалов арбитражного дела №А60-55320/2014 не требуется.

Представитель ООО «Эксперт право» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Эксперт право» сослалось на следующие обстоятельства.

11.02.2011 между ЗАО «Юг-Сервис» (Товарищ-1) и ООО «Уральский завод горячего цинкования» (Товарищ-2) был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» (далее - договор простого товарищества от 11.02.2011), в соответствие с которым стороны обязуются действовать совместно без образования юридического лица с целью строительства объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что вкладом Товарища-1 по договору являются: предоставление для строительства земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора; предоставление технической (проектной) документации и сметы; работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора; выполнение функций, указанных в пункте 1.6 настоящего договора. Вклад Товарища -1 оценивается в размере 20% (Двадцать процентов).

Вкладом Товарища-2 являются работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с пунктами 2.1-2.2 настоящего договора. Вклад Товарища-2 оценивается в размере 80% (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствие с пунктом 4.3. договора простого товарищества от 11.02.2011 общим имуществом товарищей является завершенный строительством объект после его государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 4.4 договора простого товарищества от 11.02.2011 по окончании строительства объекта распределение всех видов площадей в следующих пропорциях: ЗАО «Юг-Сервис» - доля в праве собственности составляет 20%, доля ООО «Уральский завод горячего цинкования» - 80%.

По окончании строительства объекта Товарищ-2 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования объекта (пункт 4.4 договора).

В результате совместной деятельности участников товарищества в 2012

году создан и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества.

По окончании строительства ЗАО «Юг-Сервис» нарушил условия договора простого товарищества от 11.02.2011, долю в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости не передал, доходы от использования промышленного здания и принадлежащего ООО «Уральский завод горячего цинкования» оборудования скрыл от распределения между участниками товарищества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу №А60-56055/2014 на основании заявления Малько С.И. в отношении ООО «Уральский завод горячего цинкования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов А.С. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 68 990 983,57 руб., в том числе: 57 265 938,57 руб. основного долга, 11 665 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины.

В рамках указанной процедуры банкротства ООО «Уральский завод горячего цинкования» (дело №А60-56055/2014) определениями арбитражного суда от 22.04.2015 и от 23.04.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Исхакова А.Ф. в сумме 69 837 577,97 руб. и ООО «Торговый дом ЗАО ПТК» «ФЕРРОСПЛАВ» в сумме 645 334 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу №А60-56055/2014 ООО «Уральский завод горячего цинкования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу №А60-56055/2014 в связи с переходом к ООО «Эксперт право» прав требований к должнику на основании договоров уступки прав требования 03.12.2015 №№017, 018, 019 произведена замена кредиторов Малько С.И., Исхакова А.Ф. и ООО «Торговый дом ЗАО ПТК» «ФЕРРОСПЛАВ» в реестре требований кредиторов ООО «Уральский завод горячего цинкования» на ООО «Эксперт право» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 28.01.2015, от 22.04.2015 и от 23.04.2015 по делу №А60-56055/2014.

Общий размер неисполненных требований ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед ООО «Эксперт право» составляет 139 473 895,54 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках процедуры банкротства требования ООО «Уральский завод горячего цинкования» требования ООО «Эксперт право» не были удовлетворены, последний в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 139 473 895,54 руб. по договору простого товарищества от 11.02.2011, право требования которой перешло от Малько С.И., Исхакова А.Ф. и ООО «Торговый дом ЗАО ПТК» «ФЕРРОСПЛАВ» к ООО «Эксперт право» на основании договоров уступки прав требования 03.12.2015 №№017, 018, 019.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Статьей 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что финансирование строительства осуществлялось с привлечением денежных средств полученных от правопредшественников ООО «Эксперт право»; принимая во внимание, что ни из определений Арбитражного суда от 28.01.2015, от 22.04.2015 и от 23.04.2015 по делу №А60-56055/2014 о включении требований Малько С.И., Исхакова А.Ф. и ООО «Торговый дом ЗАО ПТК» «ФЕРРОСПЛАВ» в реестр требований кредиторов ООО «Уральский завод горячего цинкования», ни из представленного в обоснование предъявленных к включению в реестр решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014, в рамках которого суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика (ООО «Уральский завод горячего цинкования») неосновательного обогащения, не следует, что гражданско- правовые отношения между Малько С.И., Исхаковым А.Ф., ООО «Торговый дом ЗАО ПТК» «ФЕРРОСПЛАВ» и ООО «Уральский завод горячего цинкования» возникли в связи с заключением и исполнением договора простого товарищества от 11.02.2011, в связи с чем имеются основания для предъявления требования к ЗАО «Юг-Сервис», как к солидарному должнику, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в сумме 139 473 895,54 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, так как документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Апелляционный суд также находит правомерными выводы суда в части пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что договор простого товарищества от 11.02.2011 в силу положений части 1 статьи 1050 ГК РФ прекратил свое действие 23.07.2015 (дата открытия в отношения ООО «Уральский завод горячего цинкования» процедуры конкурсного производства), требования Малько С.И., Исхакова А.Ф. и ООО «Торговый дом ЗАО ПТК» «ФЕРРОСПЛАВ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Уральский завод горячего цинкования» также в 2015 году, принимая во внимание, что ООО «Эксперт право» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со спорным требованием 22.07.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе требования) следует признать, что срок исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр суммы в размере 139 473 895,54 руб. пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор простого товарищества от 11.02.2011 был исполнен лишь в 2019 году, после регистрации ООО «Уральский завод горячего цинкования» права собственности на долю в объекте недвижимости - нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность-2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с указанного момента, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом «Техно-Прогресс» требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 139 473 895,54 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу №А60-5568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко