Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А23-3641/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-3641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу № А23-3641/2020 (судья Иванова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (Нижегородская область, г. Бор, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Энмаш» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 176 032 рублей 03 копеек, в том числе неосвоенного аванса по договору подряда от 15.09.2018 № 011-04 в размере 24 396 048 рублей 75 копеек и неустойки в сумме 1 561 347 рублей 12 копеек; неосвоенного аванса по договору подряда от 03.08.2018 № 011-05 в размере 21 156 187 рублей 70 копеек и неустойки в сумме 1 353 996 рублей 01 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 173 760 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «НПП «Энмаш» неосновательное обогащение в размере 49 552 236 рублей 34 копеек, в том числе по договору подряда от 15.09.2018 № 011-04 в размере 24 396 048 рублей 64 копеек, по договору подряда от 03.09.2018№ 011-05 в размере 25 156 187 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 18.12.2019 в сумме е 1 974 962 рублей 08 копеек (по договору подряда от 15.09.2018 № 011-04 в сумме 972 332 рублей 93 копеек, по договору подряда от 03.09.2018 № 011-05 в сумме 1 002 629 рублей 15 копеек). Судом уточнение принято.

В свою очередь, «НПП Энмаш», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ИнСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 120 658 848 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 824 104 рублей 19 копеек, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Определением первой инстанции от 09.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 02.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ю-РИЧ», общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (Республика Крым, г. Саки, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 23.06.2021, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Химпромстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

До рассмотрения спора по существу ООО «НПП Энмаш», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 120 017 322 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 298 474 рублей 24 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта до даты фактического погашения долга. Судом уточнение принято.

Решением суда от 02.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены за счет ООО «НПП Энмаш». В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что он является единственным участником ООО «НПП Энмаш», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также бывшим руководителем данного общества. Сообщает, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу № А23-7254/2019 ООО «НПП Энмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Информирует, что конкурсным управляющим ООО «НПП Энмаш» ФИО3 в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о взыскании с ФИО2, как контролирующего лица, убытков. Отмечает, что конкурсный управляющий наделен правом обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПП Энмаш». Утверждает, что удовлетворение встречного иска по настоящему делу приведет к поступлению денежных средств ООО «НПП Энмаш», в связи с возникновением новой задолженности у истца. Считает, что решение по рассматриваемому делу отразиться на сумме исковых требований кредиторов к ФИО2 при привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ответчика. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на незаключенность спорных договоров подряда ввиду предоставления в материалы дела разных редакций этих договоров (по содержанию и датам), а также составлением сметных расчетов после подписания договоров. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет второго ответчика. Отмечает, что факт получения истцом актов выполненных работ, направленных сопроводительными письмами № 011-142 и № 011-143, подтверждается ответом «СДЭК» от 27.02.2019. Обращает внимание на то, что качественное выполнение работ подрядчиком подтверждается окончанием строительства Сакской ТЭЦ и ее вводом в эксплуатацию. Утверждает, что ООО «НПП Энмаш» являлось единственным исполнителем работ по монтажу котлов-утилизаторов и монтажу турбин на Сакской ТЭЦ.

В отзыве ООО «ИнСтрой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица отказано, заявителем не обжаловано. Отмечает, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «НПП «Энмаш» не заявлено о фальсификации доказательств. Отмечает, что почтовые квитанции «СДЭК», представленные ответчиком, проверены судом в связи с заявлением истца об их фальсификации, и признаны надлежащими доказательствами, поскольку в почтовой квитанции ООО «СДЭК» от 27.02.2019 указан вес отправления в размере 0,5 кг, в то время как объем представленной в материалы дела документации (актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) составляет более 2 кг. Отмечает что из анализа представленной в материалы дела переписки (письма подрядчика от 17.02.2019, от 19.02.2019, от 25.02.2019, от 27.02.2019, от 04.03.2019, от 04.03.2019, от 12.03.2019; письма заказчика от 05.03.2019, от 12.03.2019), нельзя сделать однозначный вывод о том, что 27.02.2019 ООО «НПП «Энмаш» направило в адрес ООО «Инстрой» спорные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, поскольку в противном случае, при отсутствии мотивированных возражений от ООО «Инстрой» работы считались бы принятыми, что позволяло ООО «НПП «Энмаш» требовать оплату. Отмечает, что работы выполнялись на территории генерального заказчика АО «КрымТЭЦ», которая являлась режимным и охраняемым объектом, в рамках государственной закупки в целях обеспечения теплоснабжением жителей Республики Крым. Считает, что в случае реального выполнения работ силами ООО «НПП «Энмаш» и уклонения ООО «Инстрой» от их приемки, ООО «НПП «Энмаш» могло бы привлечь для этих целей АО «КрымТЭЦ» и предоставить соответствующие доказательства суду. Ссылается на то, что первоначально подрядчиком не указывались реквизиты и даты направления сопроводительных писем (отзыв на исковое заявление от 12.08.2020 и встречное исковое заявление), а в дополнении к отзыву от 21.09.2020 указанные письма появились в электронном виде с указанием их дат и номеров с приложением квитанций ООО «СДЭК», после указанной даты подрядчик уже однозначно утверждал, что именно 27.02.2019 и 04.03.2019 им направлялись соответствующие письма № 011-142, № 011-143. Указывает, что предоставленные ООО «НПП «Энмаш» документы, являются электронными документами (не создавались на бумажном носителе), а не электронными образами документов (переводились в электронный вид в результате сканирования оригинала документа). Отмечает, что ООО «Инстрой» никакие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «НПП «Энмаш» в адрес ООО «Инстрой» не направляло, ООО «Инстрой» ни уклонялось от подписания актов, так как им были подписаны акты выполненных работ на сумму более 85 млн. рублей по двум спорным договорам, что может свидетельствовать о добросовестности ООО «Инстрой».

Апелляционная жалоба рассматривается судом как поданная в экстраординарном порядке, исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13), согласно которой лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Апелляционная инстанция исходит из того, что право на обжалование решения суда от 02.10.2023 возникло у заявителя не ранее принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего ООО «НПП Энмаш» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (согласно общедоступным сведениям «Картотеки арбитражных дел», заявление конкурсного управляющего ООО «НПП Энмаш» в деле о банкротстве № А23-7254/2019 принято к производству определением от 24.01.2024).

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «ИнСтрой» (заказчик) и ООО «НПП «Энмаш» (подрядчик) заключены договоры подряда:

от 03.09.2018 № 011-03 на выполнение работ по установке конструкций модулей поверхностей нагрева котлов-утилизаторов типа Е-29/5,5-4,0/0,8-436/249 № 1, 2, 3, 4 второго пускового комплекса без раскрепления внутри газохода для ПГУ-120 на объекте: Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей», расположенном по адресу: <...>, общей стоимостью 18 000 900 рублей;

от 15.09.2018 № 011-04 на выполнение работ по монтажу второго пускового комплекса четырем паровых котлов утилизаторов типа Е-29/5, 5-4, 0/0, 8-436/249 для ПГУ-120 согласно инструкции 84.00.002 ИМ в соответствии с техническим заданием заказчика и объемом поставки заводов-изготовителей на объекте «Крымкая ТЭЦ» г. Саки, общей стоимостью 120 856 544 рублей;

от 03.09.2018 № 011-05 на выполнение работ по монтажу комплекса работ по монтажу оборудования: двух паротурбинных установок Т-12/16-3,9/0,2 в комплекте с генераторами Т-16-2УЗ в соответствии с техническим заданием заказчика и объемом поставки заводов – изготовителей на объекте «Крымская ТЭЦ» г. Саки, общей стоимостью 74 553 318 рублей 04 копеек.

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты формы КС-2 от 24.09.2018 на сумму 18 000 972 рублей 75 копеек (по договору подряда от 03.09.2018 № 011-03), от 15.11.2018 на сумму 55 284 188 рублей 61 копейки (по договору подряда от 15.09.2018 № 011-04), от 28.11.2018 на сумму 33 543 812 рублей 30 копеек (по договору подряда от 03.09.2018 № 011-05).

В письмах от 05.03.2019 № 50, от 12.03.2019 № 52 заказчик обратился к подрядчику с требованием о передаче исполнительной и технической документации по договорам от 15.09.2018 № 011-04, от 03.09.2018 № 011-05 , а также о завершении работ в срок до 30.03.2019 по договору от 15.09.2018 № 011-04.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие на стороне ООО «НПП «Энмаш» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец направил в его адрес уведомления от 30.04.2019 № 88, № 89 ООО «Инстрой» об отказе от договоров подряда с требованием возвратить излишне полученные денежные средства (т. 1, л. <...>, 93).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Инстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что им выполнены работы, отраженные в актах формы КС-2, КС-3 на общую сумму 120 658 848 рублей 35 копеек; указанные акты направлены истцу сопроводительным письмом от 27.02.2019 № 011-142, однако не оплачены, обратился со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договорами сроки (до 25.02.2019) работы подрядчиком сданы не были, в связи с чем заказчик заявил об отказе от договоров.

Поскольку уведомления заказчика об отказе от договоров подряда получены 28.05.2019, договоры считаются расторгнутыми с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так, из материалов дела следует, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы на основании актов КС-2 от 24.09.2018 на сумму 18 000 972 рублей 75 копеек (по договору от 03.09.2018 № 011-03), от 15.11.2018 на сумму 55 284 188 рублей 61 копейка (по договору от 15.09.2018 № 011-04), от 28.11.2018 на сумму 33 543 812 рублей 30 копеек (по договору от 03.09.2018 № 011-05).

В свою очередь, заказчиком в оплату работ перечислено по договору от 03.09.2018 № 011-03 - 15 000 000 рублей, а также путем зачета (уведомление от 10.12.2018 № 190, получение которого ответчиком не оспаривается) - 3 000 972 рублей 75 копеек (как излишне перечисленные по договору от 15.09.2018 № 011-04) (т. 1, л. д. 38), по договору от 15.09.2018 № 011-04 – 82 681 210 рублей (т. 1, л. д. 27–37), по договору от 15.09.2018 № 011-04 – 58 700 000 рублей (т. 1, л. д. 65–77).

Таким образом, оплата по договору № 011-03 осуществлена в полном объеме; неосвоенными являются денежные средства в размере 49 552 236 рублей 34 копеек (оплаты по договорам № 011-04 и № 011-05: 82 681 210 рублей + 58 700 000 рублей) – акты выполненных работ по договорам № 011-04 и № 011-05: на 55 284 188 рублей 61 копейка и на 33 543 812 рублей 30 копеек, а также зачет в оплату договора № 011-03 на сумму 3 000 972 рубля 75 копеек).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик утверждает, что им посредством курьерской службы ООО «СДЭК», в адрес заказчика дополнительно (до прекращения договоров) направлены односторонне подписанные акты выполненных работ на сумму, превышающую оплату, в связи с чем, задолженность истца перед ним составляет 120 017 322 рубля 59 копеек. В подтверждение факта направления указанных актов представлены письма ООО «НПП «Энмаш» от 27.02.2019 № 011-142, от 04.03.2019 № 011-143.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что первоначально подрядчиком не указывались реквизиты и даты направления сопроводительных писем, содержащих его односторонние акты (отзыв на исковое заявление от 12.08.2020 и встречное исковое заявление), однако позднее - в дополнении к отзыву от 21.09.2020, указанные письма представлены в электронном виде с указанием их дат и номеров и приложением квитанций ООО «СДЭК» и после указанной даты подрядчик утверждает, что именно 27.02.2019 и 04.03.2019 им направлялись соответствующие письма № 011-142 и № 011-143.

Между тем, бесспорных доказательств направления подрядчиком указанных сопроводительных писем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

ООО «Инстрой» отрицало факт получения им сопроводительных писем № 011-142 и № 011-143 со ссылкой на то, что в почтовой квитанции ООО «СДЭК» от 27.02.2019 указан вес отправления в размере 0,5 кг, в то время как объем представленной в материалы дела документации (актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) составляет более 2 кг (т. 6, л. д. 68–152, т. 7, т. 8, т. 9).

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ООО «НПП «Энмаш» почтовые отправления, а также письма от 27.02.2019 № 011-142 и от 04.03.2019 №011-143 подготовлены исключительно с целью создания доказательств направления актов заказчику, но не подтверждают факт их реального направления.

При этом ООО «Инстрой» было заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу PDF-файла «письмо № 011-142 от 27022019 1л.», состоящего из: письма № 011-142 от 27.02.2019, и PDF-файла «письмо № 011-146 от 12032019 1л.», состоящего из: претензии № 011-146 от 12.03.2019.

Не принимая представленные ответчиком доказательства выполнения работ на суммы, указанные в односторонних актах, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

С учетом позиции заказчика о том, что копии писем от 27.02.2019 № 011-142, от 12.03.2019 № 011-146 являются сфальсифицированными, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не переданы (в том числе на обозрение) оригиналы данных доказательств; по запросу суда оригинал почтовой квитанции ООО «СДЭК» от 27.02.2019 также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что копии писем от 27.02.2019 № 011-142, от 12.03.2019 № 011-146, в совокупности реальным с объемом и весом документации и объемом и весом, указанным в почтовой квитанции, являются ненадлежащими доказательствами.

С учетом этого, отсутствия доказательств сдачи и согласования объема работ, указанных в односторонних актах, принимая во внимание отсутствие исполнительной и технической документации, которая по условиям договоров (пункт 4.7 договора от 15.09.2018 № 011-04, пункт 4.6 договора от 03.09.2018№ 011-05) является обязательным приложением при направлении актов выполненных работ заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму, указанную в односторонних актах.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель жалобы не представляет.

Удовлетворяя требование о применении к подрядчику ответственности за нарушение денежного обязательства (невозврат денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащения в виде неиспользованного аванса), суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 (после прекращения договора) по 18.12.2019 составила 1 974 962 рубля 08 копеек (972 332 рубля 93 копейки по договору № 011-04 + 1 002 629 рублей 15 копеек по договору №-11-05). Расчет процентов проверен судом и признан правильным (т. 13, л. д. 55-57)

Ссылка заявителя на незаключенность спорных договоров подряда ввиду предоставления в материалы дела разных редакций этих договоров (по содержанию и датам), а также составление сметных расчетов после подписания договоров, опровергается поведением сторон и их действиями по исполнению указанных договоров, в том числе авансированием заказчиком работ по договорам, выполнением подрядчиком работ после согласования существенных условий договоров подряда и т.п.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

С учетом этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности отношений сторон по договорам подряда.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы, исследовав и оценив доводы заявителя (относительно направления сопроводительных писем № 011-142 от 27.02.2019, № 011-146 от 12.03.2019 с приложением актов выполненных работ и исполнительной документации, квитанции ООО «СДЭК» от 27.02.2019 о направлении указанных документов), апелляционный суд отмечает, что они полностью повторяют позицию ответчика, которая была надлежащим образом оценена судом и признана несостоятельной.

Каких-либо новых аргументов, позволивших суду апелляционной инстанции (с учетом подачи жалобы в экстраординарном порядке) пересмотреть принятое решение, не представлено.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой обстоятельств дела, при этом не приводит новые доводы и не представляет новые доказательства, которые опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, связанные с процессуальными нарушениями, выразившимися в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В данном случае заявителем отказ в привлечении его к участию в деле (определение от 28.09.2022 – т.12, л.д.25) не обжалован.

Судебная коллегия оценивает попытку пересмотра решения суда как направленную на затягивание рассмотрения спора, а также процедуры банкротства, в которой находится как истец, так и ответчик, что не может не нарушать прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу № А23-3641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина