Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А40-131557/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79043/2022

Дело № А40-131557/22
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-131557/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостАгроВет» (ИНН <***>)

к Московской областной таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "Ростагровет" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее – административный орган, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 №10013000-004622/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 13.10.2022 суд признал незаконным и отменил постановление Московской областной таможни от 24.05.2022 №10013000-004622/2022.

С таким решением суда не согласилась Московская областная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 приостановлено производство по делу № А40-131557/2022 до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу № А40- 6778/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40- 6778/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024, в удовлетворении заявления ООО "ТД "РостАгроВет" отказано.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТД «Ростагровет» к административной ответственности послужило установление таможней факта заявления ООО «ТД «Ростагровет» при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Указанное отражено в решении Московской областной таможни о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/220620/0310447.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу №А40-6778/22-147-52 сделан вывод об отсутствии указанного факта и об отсутствии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-6778/22-147-52, свидетельствуют об отсутствии событий вмененных Заявителю административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу № А40-6778/2022, которым на основании положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. ст. 46, 52, 61, 322, 331, 338 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. ст. 146, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о том, что ввозимые товары являются спиртосодержащей продукцией, имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе в аэрозольной упаковке емкостью 500 мл. (синего и зеленого цвета, красного цвета), приходит к выводу о том, что таможенным органом правомерно указано заявителю на необходимость предоставления лицензии на закупку спиртосодержащей продукции и вынесено оспариваемое решение. Согласно п. 1.1. контракта от 09.09.2014 № 01- TDRRG/14 и дополнениям к нему предметом купли-продажи является товар: «чернила концентрированные и неконцентрированные, твердые и нетвердые, для маркировки с/х животных (твердые пастообразные и в аэрозольной упаковке)». Инвойс не содержит детализации по физическим характеристикам товара (указано: чернила концентрированные для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, вес брутто с поддонами... кг). Инвойс не содержит сведения об упаковке, емкости аэрозоли и т.п. (что напрямую влияет на соблюдение правил ввоза и положений ст. ст. 84, 111, 106, 108 ТК ЕАЭС). Для чернил указана единица измерения - (кг), соответственно, сведений о количестве баллонов аэрозоли (в штуках) инвойс не содержит. Наименование, характеристики и состав спорного товара также указаны на сайте общества и на официальном сайте производителя RAIDEX www.raidex.de/ru (есть страница на русском языке) указано, что товар представляет собой: спрей для маркировки крупного рогатого скота и свиней, который обеспечивает быстросохнущую маркировку интенсивного цвета. Для маркировки овец предлагается спрей со специальным составом. Наносить спрей необходимо с расстояния около 20 см., по возможности на спину животного. На теле свиней маркировка держится в среднем 2 недели, у крупного рогатого скота - несколько дольше. Наименование спорного товара на упаковке (производителя) и согласно имеющимся документам представляет собой «animal marking spray», что означает «спрей для маркировки животных».

Таким образом, фактическое наименование товара: спрей-краска для маркировки животных, упакованная в аэрозольные металлические баллоны, 500 мл. Спорный товар не входит в Перечни согласно решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 3186-р (парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Установленные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 общие требования к товарам бытовой химии, а также к потребительской маркировке таких товаров, помимо физико-химических, касаются «назначения продукции», то есть области ее применения.

У производителя RAIDEX представлены краски различных модификаций: от спрея для маркировки скота (способ применения: нанесение аэрозоли на спину животного) до чернил (способ применения: татуировка) или краски для штампа яйца (способ применения: нанесение резиновыми штампами на шее). Назначение продукции/ способ применения связаны с областью ее применения относительно тела животного/эмбриона в скорлупе, а состав - со сроком использования (в этой связи применяется спирт).

Протоколы испытаний ООО «НПОФорКаб» от 27.03.2017, ООО «ЦентрСтандарт» от 24.01.2018 (представлены в 2018, 2019, 2020 при декларировании без соблюдения установленных требований) и протокол испытаний № Ва-39/22 испытательной лаборатории «Малотоннажные химические продукты» от 25.04.2022 (в отношении продукции, ввезенной в 2022 по декларации на товары № 10013160/150422/3206996, которая не является предметом таможенной проверки и, соответственно, предметом данного спора), являются ненадлежащими доказательствами.

В настоящем случае протоколы исследований и представленные обществом письма компании RAIDEX не должны подменять установленный порядок доступного информирования потребителя для принятия необходимых мер защиты, назначение документа и ответственность за достоверность изложенных сведений (раздел 3 Требований к паспортам безопасности химической продукции (Межгосударственный стандарт, ГОСТ 30333 2007, Москва, Стандартинформ, 2008). Вместо паспортов безопасности установленной формы обществом представлены протоколы испытаний, а в суд - документ об исследовании продукции, не имеющей отношения к спорным товарам; письма компании RAIDEX, Германия с содержанием общей информации - без идентифицирующих данных о спорных товарах. Вместе с тем, в отношении физико-химических свойств спорного товара при декларировании и проведении таможенного контроля подтверждающие документы декларантом не представлены.

Из этого следует, что при таможенном декларировании обществом не исполнены обязанности декларанта, предусмотренные ст. ст. 84, 106, 111, 108 Таможенного кодекса ЕАЭС, заявленные в декларациях на товары сведения (об отсутствии в составе товара спирта) документально не подтверждены.

Применительно к ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ событием вмененного обществу административного правонарушения является заявление обществом (таможенным представителем) при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможенным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-131557/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РостАгроВет» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов